Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2015 (1-84/2014;) от 27.11.2014

Дело № 1 -7/2015

     П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Суджа                             09 февраля 2015 года

Судья Суджанского районного суда Курской области            Тимошенко В.М.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Суджанского района

Курской области                                                                                  Рагулина И.С.,

защитника подсудимого Колосов С.В. адвоката Ракова Д.Б., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого                                                                                         Колосов С.В.,

потерпевших                                                                                         К.И.А.,                        

потерпевший,

при секретаре                                                                                      Ковалёвой Е.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:                      

Колосов С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

       Подсудимый Колосов С.В. ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

       Кроме того, подсудимый Колосов С.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

       Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

      1. По эпизоду кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего потерпевший:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Колосов С.В., находясь в х<адрес> проходя мимо домовладения, принадлежащего потерпевший, расположенного по адресу: <адрес> решил похитить из данного домовладения металлические изделия, которые можно было бы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

        Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью наживы и личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его противоправные действия никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, Колосов С.В. подошёл со стороны улицы к домовладению, принадлежащему потерпевший, расположенному по адресу: <адрес> Затем Колосов С.В., в это же время, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, возле входной калитки перелез через забор во двор домовладения, принадлежащего потерпевший и подошёл к дому, входная дверь которого была заперта на врезной замок. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, Колосов С.В. через не застеклённый оконный проём, незаконно проник в помещение веранды дома, расположенной слева от входной двери в дом. Затем, через не необорудованный дверью дверной проём, Колосов С.В. прошёл в помещение коридора дома, а затем через незапертые входные двери прошёл в помещение кухни, где увидел лежащие на столе алюминиевую кастрюлю с крышкой ёмкостью 3 литра, стоимостью, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой ёмкостью 5 литров, стоимостью с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей, алюминиевую сковороду диаметром 30 см, стоимостью, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей, алюминиевую сковороду диаметром 40 см, стоимостью, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, всего общей стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащие потерпевший После чего, Колосов С.В. взял в руки алюминиевую кастрюлю с крышкой ёмкостью 3 литра, алюминиевую кастрюлю с крышкой ёмкостью 5 литров, алюминиевую сковороду диаметром 30 см, алюминиевую сковороду диаметром 40 см, подошёл к входной двери в дом, которая была заперта на врезной замок, выбил ногой входную дверь и вышел с похищенным из дома во двор домовладения потерпевший После чего, Колосов С.В., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе домовладения потерпевший, подошёл к помещению мастерской, дверь которой была не заперта на запорное устройство. Затем Колосов С.В., путём свободного доступа, через не запертую на запорное устройство дверь незаконно проник в помещение мастерской, где сложил на пол похищенные из дома металлические изделия. Затем Колосов С.В. увидел стоящую справа от входной двери на полу алюминиевую флягу, ёмкостью 40 литров, стоимостью, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, которую также решил похитить. После чего Колосов С.В. сложил в найденный в помещении мастерской матерчатый мешок (который для потерпевшего никакой материальной ценности не представляет) похищенные алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 3 литра, алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 5 литров, алюминиевую сковороду диаметром 30 см., алюминиевую сковороду диаметром 40 см., алюминиевую флягу емкостью 40 литров, взял мешок в руки и вышел из помещения мастерской во двор домовладения потерпевший После чего, Колосов С.В. возле входной калитки перекинул мешок с похищенными им металлическими изделиями через забор на улицу из двора домовладения потерпевший и перелез через забор на улицу. Затем, Колосов С.В. взял мешок с похищенными металлическими изделиями в руки и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевший материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Подсудимый Колосов С.В. в судебном заседании свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.                

        Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Колосов С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л. д. 138-142), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. л. д. 167-171), Колосов С.В. в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился в <адрес> Пришел он в данный хутор для того, чтобы в каком-нибудь из домовладений похитить металл, который в дальнейшем сдать, а на вырученные деньги купить себе спиртное. Проходя по данному хутору, он подошел к домовладению № которое было обложено белым кирпичом, и решил в него проникнуть и совершить кражу какого- либо металла. Он подошел к входной двери во двор домовладения, и увидел, что она была зарыта на навесной замок. Для того чтобы проникнуть во двор домовладения, он перелез через забор. Находясь во дворе, он подошел к веранде дома и увидел, что входная дверь в дом, находящаяся справа от помещения веранды, закрыта на врезной замок, а в оконной раме веранды, находящейся слева от этой двери, отсутствует одно из стекол. Через данный не застеклённый оконный проём он проник в помещение веранды, затем направился в помещение коридора. При входе в помещение коридора справа находилась входная дверь в дом, которая со стороны двора была заперта на врезной замок, а слева - дверь, ведущая в основные помещения дома, которая была не заперта на запорные устройства. Он открыл эту незапертую дверь, ведущую в основное помещение дома, прошел в помещении кухни, где на столе, расположенном справа от входного проема вдоль стены, стояли алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, алюминиевая сковорода диаметром около 40 см, алюминиевая сковорода диаметром около 30 см. Кастрюли были с алюминиевыми крышками, а сковороды были без крышек. Кастрюли с крышками и сковороды были в хорошем состоянии, пригодные для приготовления в них пищи. Больше ничего ценного он в комнатах дома не нашёл. Он взял в руки две кастрюли с крышками и две сковороды понёс с собой. Выходя с похищенным из дома, он прошёл в коридор, где решил выйти через входную дверь, которая со двора была заперта на врезной замок. Подойдя к входной двери в дом, он сильно ударил ее ногой в область врезного замка. Входная дверь открылась, он вышел из дома и пошел к сараю, данного домовладения, который расположен справа при входе во двор. Входная дверь в сарае была не заперта. Он открыл дверь сарая и вошел в него. Внутри помещение сарая напоминало мастерскую. Затем, положив алюминиевые кастрюли с крышками и сковородки на пол, он увидел матерчатый мешок и алюминиевую флягу, стоявшую справа от входной двери на полу, и решил ее похитить. В мешок он положил алюминиевую флягу, а также две алюминиевые сковороды и две алюминиевые кастрюли с крышками, похищенные им из дома. Он вышел из сарая во двор домовладения. После этого, взяв в руки данный мешок, подошел к забору, где сначала перебросил мешок с похищенным через забор на улицу, а потом перелез сам. Мешок с похищенным он положил на плечо и пошел в <адрес>. На окраине этой деревни он спрятал мешок с содержимым в кустах и вернулся к себе домой. Когда он прятал похищенное, его никто не видел. Примерно через неделю, точную дату и время пояснить не может, по <адрес> проезжал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением мужчины. На переднем пассажирском сидении сидела женщина. Мужчина и женщина были похожи на лиц цыганской национальности. Мужчине было примерно 40-45 лет, он был худощавого телосложения, ростом примерно 170-175 см, женщина была среднего телосложения, ростом примерно 150-155 см, возрастомпримерно 35-40 лет. Они ездили по деревням и закупали металлолом. Он им предложил купить у него алюминиевую флягу, две алюминиевые сковороды и две алюминиевые кастрюли с крышками за <данные изъяты> рублей. Они согласились. Он пошел к месту, где спрятал мешок с похищенным, достал его из кустов, продал за <данные изъяты> рублей. Они дали ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. После чего они уехали, а он в последующем потратил вырученные мной денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку спиртного и сигарет. Хочет пояснить, что алюминиевая фляга была емкостью 40 литров, с крышкой, находилась она в хорошем состоянии, не имела вмятин и коррозии. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

       После оглашения показаний данных на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, Колосов С.В. их подтвердил.

Потерпевший потерпевший в суде показал, что по адресу: <адрес> он имеет домовладение, в котором ранее проживал его покойный отец, К.В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ко всему имуществу отца является он. Домовладение отца было пригодно для проживания, имеется электричество, печь для отопления, кухонные принадлежности, поэтому он использует его в качестве дачи. После смерти его отца, домовладения запирали по его просьбе родственники М.Л.Н., они же присматривали за домом. В ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции ему стало известно, что Колосов С.В., который знал его отца, сообщил о хищении им вещей из дома отца - кастрюль, сковород, фляги. По этому поводу он писал заявление, его опрашивали. Все указанные похищенные предметы находились в пригодном для использования по назначению состоянии, с их оценкой он согласен. Он никому в дом, в том числе, Колосов С.В. заходить не разрешал, как и брать какие-нибудь вещи.

      Свидетель М.Л.Н. в суде пояснила, что по адресу: <адрес> имеется домовладение, в котором ранее проживал дядя её мужа М.Ю.Н., К.В.И., умерший в ДД.ММ.ГГГГ Наследником к имуществу умершего является его сын, потерпевший После смерти отца потерпевший просил ее и мужа присматривать за домом. Часть вещей по просьбе потерпевший они забрали, часть осталась в доме, дом был пригоден для проживания. Время от времени они приходили, смотрели, всё ли в порядке, входную дверь в помещение дома запирали на замок. Помнит, что в начале ДД.ММ.ГГГГ все вещи были на месте. Через неделю-другую она снова пришла проверить дом, увидела, что входная дверь открыта. Когда зашла внутрь, то обратила внимание, что обстановка изменилась, а именно не хватало посуды, кастрюль. При дальнейшем осмотре обнаружила также пропажу фляги из помещения во дворе дома. О случившемся она рассказала мужу. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Колосов С.В., которому она не разрешала заходить в дом К.В.И.

        Свидетель М.Ю.Н. в суде пояснил, что после смерти его дяди, К.В.И., остался дом в <адрес> Сын умершего, потерпевший, попросил их (его и жену, М.Л.Н.), присмотреть за домом. Они периодически приходили, смотрели за домом, дверь в дом закрывали на замок. Дом был полностью пригоден для проживания. Помнит, что на веранде дома не было в раме стекла, он его установил в конце ДД.ММ.ГГГГ. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила ему, что из дома К пропала посуда - кастрюли, сковороды, фляги. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Колосов С.В., которому он не разрешал заходить в дом К.В.И.

Свидетель А.А.Н., эксперт межрайонного экспертно- криминалистического отдела № ЭКЦ УМВД России по Курской области, в суде показал, что в ходе следствия пояснял о стоимости алюминиевых кастрюль, алюминиевых сковород, алюминиевой фляги, как бывших в эксплуатации 18 лет, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Оценка указанных предметов производилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности РФ»; Федерального закона от 29.07.1998г. № 53 - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При указанных условиях эксплуатационный износ предметов составил более 100%. По методике оценки, если износ изделия составляет более 70 %, но оно сохранило свои полезные свойства, было пригодно для эксплуатации по назначению, то эксплуатационный износ может быть установлен в размере 70 % и более. Исходя из этого, стоимость новой посуды на ДД.ММ.ГГГГ составила алюминиевая кастрюля с крышкой емкостью 3 литра - <данные изъяты> рублей, алюминиевая кастрюля с крышкой емкостью 5 литров - <данные изъяты> рублей, алюминиевая сковорода диаметром 30 см. - <данные изъяты> рублей, алюминиевая сковорода диаметром 40 см. - <данные изъяты> рублей, алюминиевая фляга емкостью 40 литров - <данные изъяты> рублей. Эксплуатационный износ данных изделий составляет 8 % в год. Поэтому их стоимость с учётом износа и при условии, что они были пригодны для эксплуатации по назначению, на ДД.ММ.ГГГГ. составит: алюминиевая кастрюля с крышкой емкостью 3 литра - <данные изъяты> рублей, алюминиевая кастрюля с крышкой емкостью 5 литров - <данные изъяты> рублей, алюминиевая сковорода диаметром 30 см - <данные изъяты> рублей, алюминиевая сковорода диаметром 40 см - <данные изъяты> рублей, алюминиевая фляга емкостью 40 литров - <данные изъяты> рублей.

             По показаниям потерпевшего, указанные изделия находились в пригодном для эксплуатации состоянии, данное обстоятельство, как и определённая на основании показаний свидетеля А.А.Н. (эксперта ЭКЦ УМВД) из стоимость в соответствии с их товарными характеристиками, с учётом износа, Колосов С.В. в ходе следствия и в судебном заседании, под сомнение не ставились.

Анализируя показания потерпевшего потерпевший, свидетелей М.Л.Н., М.Ю.Н., А.А.Н. суд находит их последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

         Кроме того, вина Колосов С.В. в совершении преступления, подтверждается:

- заявлением потерпевший, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Колосов С.В., который из домовладения № <адрес> совершил кражу алюминиевой посуды (т. 1, л.д. 79);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - домовладения № расположенного по адресу: <адрес> согласно которому на входной двери в домовладение в районе врезного замка имеются технические повреждения древесины, внутри домовладения имеется кухня, во дворе домовладения имеется мастерская (т.1 л.д.80-90);

          Обстановка, зафиксированная в данном протоколе, соответствует как показаниям подсудимого Колосов С.В., данным на предварительном следствии, пояснявшего, что из помещения кухни указанного домовладения он совершил кражу двух кастрюль и двух сковород, а из помещения мастерской алюминиевой фляги, так и показаниям потерпевшего потерпевший, свидетелей М.Л.Н., М.Ю.Н. по обстоятельствам совершения подсудимым кражи указанного имущества.

     - протоколом явки с повинной Колосов С.В., согласно которой Колосов С.В. сообщил оперуполномоченному ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, что в ДД.ММ.ГГГГ. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> он похитил кастрюли, сковороды, флягу (т.1 л.д. 94);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ объяснениями Колосов С.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику полиции, из которых явствует, что Колосов С.В., с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения кухни в домовладении <адрес> он совершил кражу двух алюминиевых кастрюль, двух алюминиевых сковород, из домовладения вышел выбыв ногой дверь в районе врезного замка, из хозяйственной постройки похитил алюминиевую флягу. Все изделия были в хорошем состоянии (т.1, л.д. 95-96);

- протоколом проверки показаний на месте Колосов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.150-160), согласно которому Колосов С.В. в присутствии понятых и защитника указал на домовладение № в <адрес>, в которое он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов проник через оконный проём и из помещения кухни которого он похитил две алюминиевые кастрюли с крышками, две алюминиевые сковороды, после чего вышел из дома, выбив ногой входную дверь, а также помещение мастерской, откуда он похитил алюминиевую флягу.

Проверив собранные в суде доказательства, путём сопоставления их между собой, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

        Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они неоспоримо подтверждают виновность подсудимого Колосов С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

       При хищении имущества из домовладения потерпевший действия Колосов С.В. были совершены в короткий промежуток времени, осуществлялись в рамках реализации единого умысла, в связи с чем суд квалифицирует действия Колосов С.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Колосов С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее решил совершить кражу имущества из домовладения потерпевшего, достоверно зная о том, что вход в это жилое помещение ему запрещён и, действуя с целью хищения, не имея на то законных оснований, проникнув в домовладение, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество - две алюминиевые кастрюли с крышками, две алюминиевые сковороды, алюминиевую флягу, принадлежащие потерпевший, обратив его в свою пользу. Умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в жилище с целью совершения хищения имущества и данный умысел возник у подсудимого до того момента, когда он проник в домовладение потерпевшего.

       2. По эпизоду кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего К.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, Колосов С.В. находился возле пруда, расположенного в <адрес>, где увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий К.И.А., из которого решил похитить какие - либо ценные вещи.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы и личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его противоправные действия никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15 часов 05 минут, Колосов С.В. подошёл к автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему К.И.А., стоящему возле пруда, расположенного в <адрес>, передняя пассажирская дверь которого была не заперта на запорное устройство. После чего, Колосов С.В. путём свободного доступа, через не запертую на запорное устройство переднюю пассажирскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля, принадлежащего К.И.А., где под передним пассажирским сидением обнаружил кошелёк с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими К.И.А.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Колосов С.В. достал из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.И.А., положил кошелёк обратно под переднее пассажирское сидение, после чего вышел с похищенными деньгами из салона автомобиля и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями К.И.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

         Подсудимый Колосов С.В. в судебном заседании свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.                

        Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Колосов С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 138-142), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. л. д. 167-171), Колосов С.В. в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он находился на пруду в <адрес>. В своих объяснениях он пояснял, что в <данные изъяты> в вечернее время находился на пруду в <адрес>, но на самом деле времени было примерно 15 часов 00 минут <данные изъяты> На берегу пруда он увидел мужчину и женщину, которые ловили рыбу. Он подошел к мужчине, попросил у него сигарет. Мужчина дал ему несколько сигарет, они разговорились, мужчина сказал, что его зовут К.И.А.. Они постояли некоторое время и поговорили. К.И.А. он поблагодарил за сигареты, попрощался с ним и ушел. Он видел, что К.И.А. вернулся к своей жене, которая находилась на берегу пруда. Отойдя от К.И.А., он увидел автомобиль, который был припаркован недалеко от пруда. Он понял, что на данном автомобиле марки <данные изъяты>, поскольку не обращал внимания на номер, приехал К.И.А. со своей женой на рыбалку. Решив, что в салоне данного автомобиля могут находиться ценные вещи, он, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за автомобилем никто не смотрит и на него не обращает никто внимания. Он подошел к автомобилю, еще раз осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что его никто не видит, он рукой взялся за правую ручку пассажирской двери. Дверь оказалась не заперта. Открыв дверь, он залез в салон автомобиля и стал искать в нем ценные вещи, которые можно было похитить. Под передним пассажирским сидением он нашел кошелек. Открыв кошелек, он увидел, что в нем находятся денежные средства одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей и восемь купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, общая сумма похищенных мною денег составила <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он достал из кошелька и положил их в карман брюк, а кошелек положил обратно под переднее пассажирское сидение. Затем он вылез из салона автомобиля, еще раз осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что его никто не видит, пошел домой. Похищенные деньги он потратил на спиртные напитки и сигареты. О том, что похитил денежные средства, он никому не рассказывал. Вину в совершении преступления признал полностью.

      После оглашения показаний данных на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, Колосов С.В. их подтвердил.

       Потерпевший К.И.А. в суде показал, что на своём автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., около 12 часов, вместе со своей женой К.В.В. приехали на пруд <адрес> половить рыбы. По пути встретили двух мужчин, одного из которых он знает теперь как подсудимого Колосов С.В. Он пообщался с ними, попросил, если они застрянут, помочь вытолкнуть машину, те обещали помочь. Оставив двери автомобиля незапертыми, стал рыбачить. Когда рыбачил к нему пришёл Колосов С.В., предложил купить автомобильный насос, говоря что ему нужны деньги. Так как насос ему был не нужен, то он его не купил, просто попросил жену дать <данные изъяты> рублей Колосов С.В., что она и сделала. Около 15 часов пошёл дождь, снова пришёл Колосов С.В., он предложил его подвезти, но тот отказался, сказав, что принесет им яблок и ушёл. Побыв ещё некоторое время на пруду и не дождавшись Колосов С.В., они с женой сели в автомобиль и уехали. По пути домой в магазине они решили купить продукты. Перед рыбалкой он дал жене свои деньги, <данные изъяты> рублей, которые та спрятала в кошелёк, а кошелёк с ними спрятала в машине, под передним пассажирским сиденьем. Когда жена достала и открыла кошелек, то денег в нём не оказалось. Они сразу с женой решили, что деньги могли похитить, только когда машина стояла около пруда, так как он машину не закрывал и что деньги мог похитить Колосов С.В., так как кроме него возле пруда никого не было. Поэтому, приехав домой, он позвонил своему знакомому М.В.И., жителю <адрес>, рассказал, что у него из машины похитили деньги и что это мог сделать парень по имени Колосов С.В., так как на тот период времени он знал только имя Колосов С.В.. По внешнему описанию парня М.В.И. пояснил, что деньги мог похитить Колосов С.В. Спустя некоторое время он с сыном ездил к Колосов С.В., чтобы тот вернул деньги, но не нашел его. Когда сотрудники полиции стали интересоваться, не похищали ли у него из машины деньги, то он подтвердил данный факт и написал по этому поводу заявление в полицию. Похищенные деньги ему вернула мать Колосов С.В., поэтому претензий к нему он не имеет.

Свидетель К.В.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе с мужем К.И.А. на автомобиле <данные изъяты> приехали на пруд в <адрес>, где познакомились с двумя мужчинами, одного из которых звали Колосов С.В. и которого она знает теперь как подсудимого Колосов С.В. Когда рыбачили, к мужу несколько раз подходил Колосов С.В., по просьбе мужа она ещё дала Колосов С.В. сто рублей. Перед рыбалкой муж дал ей свои <данные изъяты> рублей, она их положила в кошелек, который спрятала по переднее пассажирское сиденье автомобиля. Около 15 часов -15 часов 30 минут они стали собираться домой, так как пошёл дождь. По пути домой они заехали в магазин за продуктами, и тогда она обнаружила, что из кошелька пропали <данные изъяты> рублей мужа. Они с мужем подумали, что украсть их мог Колосов С.В., так как на пруду больше никого не было.

        Свидетель М.В.И. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему звонил знакомый К.И.А., рассказал, что на пруду в <адрес> у него из машины из кошелька украли деньги. К.И.А. интересовался парнем по имени Колосов С.В., который в тот день с ним общался. По внешнему описанию он понял, что это мог быть Колосов С.В., о чём сказал К.И.А. После этого он общался с матерью Колосов С.В., та пообещала возместить за сына ущерб К.И.А.

Свидетель К.Л.В. в суде пояснила, что является матерью подсудимого Колосов С.В. Осенью ДД.ММ.ГГГГ от М.В.И. узнала, что сын украл из машины на пруду <адрес> деньги. После этого сын признался ей, что украл из машины, которая стояла на пруду, <данные изъяты> рублей из кошелька. Мужчина у которого сын украл деньги, приезжал к ним домой, она отдала ему за сына <данные изъяты> рублей.

Анализируя показания потерпевшего К.И.А., свидетелей К.В.В., М.В.И., К.Л.В. суд находит их последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

         Кроме того, вина Колосов С.В. в совершении преступления, подтверждается:

- заявлением К.И.А., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> находившегося на пруду <адрес> похитило деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> согласно которому осмотрен автомобиль К.И.А., из которого Колосов С.В. похитил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 11-16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности - дамбы возле пруда <адрес>, где в момент хищения денежных средств располагался автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 17-20).

        Обстановка, зафиксированная в данных протоколах, соответствует как показаниям подсудимого Колосов С.В., данным на предварительном следствии, пояснявшего, что из автомобиля <данные изъяты> на пруду <адрес> он совершил кражу <данные изъяты> рублей, так и показаниям потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам совершения подсудимым кражи указанного имущества.

     - протоколом явки с повинной Колосов С.В., согласно которой Колосов С.В. сообщил оперуполномоченному ОО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, что в ДД.ММ.ГГГГ. из автомобиля стоявшего рядом с прудом <адрес> он похитил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 7);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ объяснениями Колосов С.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, из которых явствует, что Колосов С.В., с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ. на пруду <адрес> из автомобиля мужчины по имени К.И.А. из кошелька под передним пассажирским сиденьем он похитил <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 25);

- протоколом проверки показаний на месте Колосов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.143-149), согласно которому Колосов С.В. в присутствии понятых и защитника указал на участок местности на пруду <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов совершил кражу <данные изъяты> рублей.

Проверив собранные в суде доказательства, путём сопоставления их между собой, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

        Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они неоспоримо подтверждают виновность подсудимого Колосов С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

        Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого по эпизоду кражи имущества К.И.А., суд квалифицирует действия Колосов С.В. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку как установлено в судебном заседании Колосов С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества К.И.А., и действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.И.А., обратив их в свою пользу.

       При определении подсудимому Колосов С.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер общественной опасности совершённых ими преступлений, направленных против собственности, преступления совершены умышленно, относятся, согласно ст. 15 УК РФ, одно к категории небольшой тяжести, другое к категории тяжкого прсеутпления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явки подсудимого по каждому из эпизодов с повинной, чем подсудимый Колосов С.В. активно способствовал раскрытию преступлений, а по эпизоду хищения имущества К.И.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колосов С.В., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт, то, что он полностью признал вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном.

        Суд при назначении наказания также учитывает личность самого подсудимого Колосов С.В., который <данные изъяты>

        Участковым уполномоченным ОМВД России по Суджанскому району, Колосов С.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей на него не поступало (л.д.175).

         Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого, который проживает с <данные изъяты>

      Суд учитывает, что Колосов С.В. судим: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом Курской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановления <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.; постановления <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст. 158 ч.3; 158 ч.3; 30 ч.3 ст.158 ч.3, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа в колонии-поселении; освобождён от отбывания наказания постановлением <данные изъяты> городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней.

        Приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. к назначенному Колосову С.В. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ этим приговором наказанию в виде 2 лет лишения свободы (судимость по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ погашена), на основании ч.9 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 6 месяцев и окончательно (с учётом постановления <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.) назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Курской области (с учётом постановления <данные изъяты> районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. (с учётом постановления <данные изъяты> районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 года 5 месяцев и окончательно по совокупности преступлений определено Колосову С.В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Колосов С.В. совершил совокупность умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно <данные изъяты> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, будучи ранее два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость по которым не снята и не погашена.

         В действиях Колосов С.В. усматривается, согласно ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

         Суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывает, что имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления против собственности, Колосов С.В. вновь совершил умышленные преступления, в том числе, направленные против собственности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых подсудимым преступлений.

        С учётом установленных по делу обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Колосов С.В. может быть достигнуто только в условиях его изоляции об общества с назначением наказания как по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так и по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

         Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому Колосов С.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

          С учётом материального, социального положения, личности подсудимого суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

          Согласно ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

         Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, конкретную стоимость похищенного подсудимым имущества, поведение Колосов С.В. после совершения преступлений, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения им преступлений, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому Колосов С.В. наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ и полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и все обстоятельства дела, наличием в действиях Колосов С.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, приходит к выводу о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого Колосов С.В. тяжкого преступления на менее тяжкое.

Так как подсудимым совершены одно тяжкое преступление, одно преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Колосов С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом Курской области по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 68 ч.3; 158 ч.3 п. «а», 68 ч.3; 161 ч.1, 68 ч.3; 158 ч.1, 68 ч.3; 158 ч.1, 68 ч.3; 69 ч.3 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

       Поскольку Колосов С.В. совершил кражу имущества потерпевший, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ., кражу имущества К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ. приговора <данные изъяты> районного суда Курской области, то окончательное наказание Колосов С.В. надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершённых преступлений, личности виновного, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

       В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ для отбытия наказания подсудимому Колосов С.В., необходимо определить исправительную колонию особого режима, так как в действиях Колосов С.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Колосов С.В., учитывая необходимость отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым оставить прежней- содержание под стражей. Степень общественной опасности совершённых деяний, данные о личности Колосов С.В. о том, что он ранее судим, в своей совокупности приводят суд к выводу, что находясь на свободе Колосов С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Каких-либо данных о том, что Колосов С.В. не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

        В срок окончательно назначенного наказания зачесть наказание, отбытое Колосов С.В. по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. - период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

        Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                            приговорил:

         Признать Колосов С.В. виновным :

         по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

         по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Колосов С.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

          На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию определить Колосов С.В. 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

          В срок окончательно назначенного наказания зачесть наказание, отбытое Колосов С.В. по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. - период ДД.ММ.ГГГГ

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Колосов С.В. избрать в виде содержания под стражей с содержанием осужденного в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.                

         В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья                                                                                                В.М. Тимошенко