Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3757/2021 от 20.01.2021

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Войтовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Д. Д. к Мокееву Д. В., ООО «АлтайГазАвтосервис», ООО «ТК «Агат-Логистик» о взыскании суммы ущерба,

установил:

Шайхутдинов Д. Д. обратился в суд с иском к Мокееву Д. В., ООО «АлтайГазАвтосервис» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель без гос.номеров, под управлением Мокеева Д.В., принадлежащий ООО «АлтайГазАвтосервис» и автомобиля Форд Фокус, г.р.н. №, под управлением Шайхутдинова Д.Д., принадлежащий ему на праве собственности.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Мокеева Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

Мокеев Д.В. являлся работником ООО «АлтайГазАвтосервис».

Согласно    заключению    эксперта,    выполненное    ООО    «ЭКоФ    Оценка»,    стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 170 629,72 рублей (истцом оплачена стоимость услуг эксперта в размере 6300 рублей).

За услуги телеграфа истцом была оплачена сумма: 375,47 руб. и 366,98 руб.

Кроме того, заявителем понесены расходы:

- на автосервис в размере 3000 рублей,

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления душенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 170 629,72 рублей, расходы на автосервис в размере 3 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 742,45 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей.

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТК "Агат-Логистик".

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ", Ишкильдина Г. К., ПАО "БыстроБанк", АО "Талтэк".

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Агат-Логистик» просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, без гос.номеров, VIN №, под управлением Мокеева Д.В., принадлежащего ООО «АлтайГазАвтосервис» и автомобиля Форд Фокус, г.р.н. №, VIN № под управлением Шайхутдинова Д.Д., принадлежащий ему на праве собственности.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что водитель Мокеев Д.В., управляя автомобилем Газель, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, г.р.н. №,

Судом установлено, что право собственности на автомобиль FORD Focus VIN №, 2006 года выпуска зарегистрировано за Ишкильдиной Г. К. (Т.2 л.д.168).

Вместе с тем, п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в 08 часов 15 минут, заключенного между индивидуальным предпринимателем Казаковой И.С. (Продавцом) и Шайхутдиновым Д. Д. (Покупателем), автомобиль был передан Покупателю (Т.1 л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля FORD Focus VIN №, 2006 года выпуска, являлся Истец.

То обстоятельство, что Ишкильдина изначальна продала автомобиль не Шайхутдинову, а иному лицу, правового значения не имеет, поскольку на момент ДТП автомобиль находился под управлением Истца и у него имелся договор купли-продажи, что отражено в справке о ДТП, сведений об объявления автомобиля в розыск материалы дела не содержат (Т.2 л.д.198-203, 214-216, 237-240).

Факт причинения ущерба также подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиками.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО    «ЭКоФ    Оценка».

Согласно    заключению    эксперта,    выполненное    ООО    «ЭКоФ    Оценка»,    стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 170 629,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», в соответствии с заключением которой, Исходя из представленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м FORD FOCUS, VIN: №, госномер №: Капот, Форсунка стеклоомывателя правая, Бампер передний, Ремонт радиатора, Петля капота левая, Петля капота правая, Облицовке обтекателя ветрового стекла, Крыло переднее левое, Решетка радиатора, воздуховод радиатора верхний, Рамка радиатора, Конденсатор кондиционера, Фара головная правая, молдинг правый переднего бампера, Трубки конденсатора кондиционера, Облицовка (заглушка) ниши ПТФ правой, Крыло переднее правое, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при обстоятельствах имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 00 мин на участке проезжей части около <адрес>, с участием указанного ТС, под управлением водителя Шайхутдинова Д.Д., и а/м Г. №, VIN: №, под управлением водителя Мокеева Д.В.

Повреждения остальных деталей а/м FORD FOCUS, VIN: №, г/н: № сведения о которых имеются в материалах дела, не соответствуют установленному механизму ДТП либо сведения о их наличии и следовых характеристиках должным образом не зафиксированы ранее проведенными исследованиями.

Стоимость восстановительного ремонта а/м FORD FOCUS, VIN: №, г/н: № необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих (возникших) обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, по состоянию на дату ДТП, составляет:

•    без учета износа:

176 418 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

•    с учетом износа:

105 674 (Сто пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должна быть положена судебная экспертиза, поскольку Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Определяя лицо, на которое может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как уже указано судом, вина Мокеева Д.В. подтверждается административным материалом.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно справки о ДТП, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> участвовал автомобиль Газель, без гос.номеров, VIN №.

В последствии VIN указанного автомобиля был изменен, так как автомобиль Г.-№       на основании договора №    на выполнение работ по переоборудованию от ДД.ММ.ГГГГ       года,       заключенного       между ООО «АлтайГазАвтосервич» и ООО «Луидор-Тюнинг», был доукомплектован последним дополнительным оборудованием - бортовой платформой, в результате чего VIN № был изменен на VIN №, что подтверждается счет - фактурой ЛТ-9526 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.77-118).

Автомобиль Г.-№. согласно договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ООО «Коммерческие автомобили - Группа Г.» в ООО «АлтайГАЗавтосервис» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ     года. При этом, прием груза Перевозчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 Договора, поставка товара осуществляется Поставщиком с участием Перевозчика, либо товар передается     непосредственно Покупателю со склада Поставщика.

Согласно п. 5.1 Договора при поставке Товара с участием перевозчика, с которым Поставщик заключил договора перевозки груза, транспортные расходы входят в стоимость товара. Таким образом, в стоимость автомобиля, приобретаемого ООО «АлтайГАЗавтосервис», Поставщиком уже была заложена стоимость доставки.

Поставка автомобиля Г.-330273-753 осуществлялась ООО «Коммерческие автомобили - Группа Г.» с участием перевозчика - ООО «ТК «Агат-Логистик», о чем свидетельствует     транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная    №    от    ДД.ММ.ГГГГ    года.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль     находился у перевозчика - ООО «ТК «Агат-Логистик» и был     передан     ООО «АлтайГАЗавтосервис» уже после рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Водителем, осуществлявшим перевозку автомобиля Г., являлся Мокеев Д.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мокеев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Агат-Логистик» (Т.1 л.д.144, л.д.207).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «ТК «Агат-Логистик» и отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба с Мокеева Д. В., ООО «АлтайГазАвтосервис».

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие ответственность грузоотправителя либо грузополучателя в случае причинения водителем Перевозчика ущерба третьим лицами.

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ в материалах дела отсутствуют.

Так, справка о ДТП не содержит сведений о страховании автомобиля. Согласно кредитного договора, автомобиль подлежит страхованию от рисков утраты (гибели) имущества и повреждения на страховую сумму 330 000 рублей (Т.2 л.д.247-249).

Представитель Перевозчика ООО «ТК «Агат-Логистик» в судебном заседании присутствовал, договор страхования гражданской ответственности не представил.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

После проведения судебной экспертизы истец не изменил исковые требования в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ТК «Агат-Логистик» ущерба в сумме 170 629,72 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ТК «Агат-Логистик» расходов на автосервис – 3 000 рублей, расходов по направлению телеграммы – 742,45 рублей, расходов на экспертизу – 6 000 рублей, расходов по госпошлине – 4313 рублей, стоимости судебной экспертизы – 42 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шайхутдинова Д. Д. к ООО «ТК «Агат-Логистик» удовлетворить.

Взыскать в пользу Шайхутдинова Д. Д. с ООО «ТК «Агат-Логистик» ущерб в сумме 170 629,72 рубля, расходы на автосервис – 3 000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 742,45 рублей, расходы на экспертизу – 6 000 рублей, расходы по госпошлине – 4313 рублей, стоимость судебной экспертизы – 42 000 рублей.

В удовлетворении иска Шайхутдинова Д. Д. к Мокееву Д. В., ООО «АлтайГазАвтосервис» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   М.Г. Котеева

Копия верна