Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2017 (2-5294/2016;) ~ М-4070/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупышева А.В. к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя,

установил:

Пупышев А.В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2014г. между ООО «Компания «АРБАН» (застройщик) и Пупышевым А.В. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в отношении объекта долевого строительства квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> 20 июня 2016г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. Вместе с тем, в квартире качество отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком в квартире не соответствует требованиям технических регламентов, стоимость устранения которых на основании заключения эксперта № № от 11 июля 2016г. составляет

106069 руб. Досудебная претензия истца об уменьшении цены Договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, полученная застройщиком 18 июля 2016г., оставлена без удовлетворения. В связи с проведенной в период судебного разбирательства судебной – строительной экспертизой, истец уточнил исковые требовании, в связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость восстановительно-ремонтных работ в сумме 55107 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 55107 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 35000 руб., по оплате заверенных копий экспертного заключения в размере 1000 руб., по оплате телеграмм в сумме 274 руб. 50 коп.

Истец Пупышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя Баландюка Д.Р. (полномочия проверены), который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Компания «АРБАН» в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец должен вернуть ответчику оконный блок, подлежащий замене, поскольку его основную стоимость составляют стеклопакеты и фурнитура, качество которых соответствует действующему законодательству. Просил снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы. Кроме того, указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и изготовление копий заключения необоснованными.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Баландюка Д.Р., исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силуст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09 декабря 2014г. между ООО «Компания «АРБАН» (застройщиком) и Пупышевым А.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 31 октября 2016г. передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №№ (общей площадью 44,2 кв. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № (создан в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №) с категорией земель – земли населенных пунктов по адресу <адрес> – <адрес>.

На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 2828 8000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в установленные договором сроки застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в течении 5 лет, который. исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6.1 Договора).

18 декабря 2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве, согласно которому изменилась площадь объекта долевого строительства – 46,8 кв.м., а также цена договора – 2995200 руб.

20 июня 2016г. квартира № № в доме № по <адрес> передана истцу Пупышеву А.В., что подтверждается актом приема-передачи.

После передачи квартиры Пупышев А.В. обнаружил строительные недостатки. В связи с этим, 18 июля 2016г. он обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заключению строительно-технической экспертизы № от 11 июля 2016г., выполненной ООО «<данные изъяты>», в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно нарушение требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Выявленные нарушения являются дефектами производственно-строительного характера. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 106069 руб. (л.д.18-52).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Компания «АРБАН» проведена судебная строительная-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2017г., выполненного <данные изъяты>, в квартире № № дома № по <адрес> качество выполненных подготовительных работ под чистовую отделку стен, пола и потолков в квартире, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Кроме того, согласно заключения эксперта № от 20 февраля 2016г., выполненного <данные изъяты> в указанной квартире имеются недостатки строительных работ в части установленных оконных и балконных блоков, остекления балкона, возникшие в результате нарушения проектной документации, ГОСТ и СНиП. Дефекты (недостатки), в части установленных оконных и балконных блоков, остекления балкона возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартом. Относятся к производственно-строительным дефектам.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет в общей сумме 55107 руб. (49592 + 5515).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, стаж экспертов <данные изъяты>» С.Т.В. и Ч.В.В. по работе составляет 13 лет. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Компания «АРБАН» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Компания «АРБАН» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Компания «АРБАН» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире № дома №» по <адрес> в <адрес> в размере 55 107 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости возложить на истца обязанность вернуть оконный блок, не состоятельны.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с его обязанностью возвратить товар ответчику.

Вместе с тем, согласно заявленным исковым требованием, Пупышев заявил требования согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, т.е. требований о расторжении договора в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей либо об отказе от исполнения договора согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, им не заявлено.

Согласно заключения судебной экспертизы № и локально-сметного расчета №, являющего неотъемлемой часть заключения, экспертом выявлены недостатки оконных блоков, требующие их ремонта, а не замены. Ответчик не будет проводить своими силами повторные работы по установке новых оконных блоков, в связи с чем, оснований для возврата оконного блока от Пупышева в пользу ООО «Компания «АРБАН» не имеется.

Разрешая исковые требования Пупышева А.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Компания «АРБАН» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 18 июля 2016г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленных истцом требований, в размере 55 107 руб. (55 107 руб. х 3% х 156 дней (29 июля 2016г. по 01 января 2017г.) = 257 900 руб. 76 коп.).

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела,суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 25 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 42553 руб. 50 коп. ((55107 + 25 000 + 5 000)/2).

Исключительных обстоятельств, наличие которых послужило бы основанием к снижению размера штрафа, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Континент-Развитие» в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 июля 2016г., расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб. Кроме того, Пупышевым А.В. понесены расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика ООО «Компания «АРБАН» в сумме 274 руб. 50 коп., что подтверждается копией телеграммы и копией кассового чека №. Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Компания «АРБАН» в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания «АРБАН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2903 руб. в доход местного бюджета (2603 руб. 28 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пупышева А.В. к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «АРБАН» в пользу Пупышева А.В. денежные средства в счет устранения недостатков - 55 107 руб., неустойку - 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы - 36 274 руб. 50 коп., штраф - 42553 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Компания «АРБАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2903 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская