Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1108/2016 от 10.11.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1108

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2016 года судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

с участием представителя должностного лица Р. М.О. по доверенности В. В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» Р. М.О. на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П. О. В., ** года рождения, уроженца г. Воронежа, проживающего по адресу: **,

(судья районного суда Панченко Л.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» Р. М.О. от 23 июня 2016 года № 00154 «В» П. О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 3-4).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 октября 2016 года указанное постановление должностного лица надзорного органа от 23 июня 2016 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения (л.д. 67-68)

В жалобе в Воронежский областной суд заместитель главного государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» Р. М.О. просит отменить решение судьи районного суда от 24 октября 2016 года как незаконное и принять по делу новое решение, которым постановление о назначении административного наказания от 23 июня 2016 года оставить без изменения (л.д. 71-75).

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности В. В.В. доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие правовых оснований для освобождения П. О.В. от административной ответственности, дополнительных доказательств виновности указанного гражданина в совершении административного правонарушения в районе п. Маклок административный орган не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, заявления и ходатайства не поступили, что не препятствует рассмотреть жалобу должностного лица надзорного органа в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, заслушав В. В.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как указано в постановлении должностного лица надзорного органа, П. О.В. был привлечён к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13.06.2016 года в 13 часов 40 минут допустил незаконный проезд и стоянку вне дорог общего пользования на автомобиле «Лада приора» синего цвета, государственный регистрационный знак **, в квартале № 28 Сомовского участкового лесничества в границах территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» (№ **), что является нарушением требований: ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также п.п. 16 п. 3.1 раздела II Положения о ГПЗФЗ «Воронежский», утвержденного приказом Минприроды РФ от 28.05.2009 года № 142, согласно которого на территории заказника действительно запрещаются проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения, проездом автотранспортных средств землевладельцев, землепользователей и собственников земель к участкам, находящихся в их владении, пользовании или собственности и расположенных в границах заказника, а также с осуществлением производственной деятельности в соответствии с настоящим Положением).

Как предусмотрено п. 1.5 указанного Положения охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет Федеральное государственное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» Минприроды России, однако постановление вынесено должностным лицом иного учреждения – ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», однако в настоящем деле полномочия указанного должностного лица должным образом не подтверждены, факт переименования или преобразования полномочного государственного учреждения по делу не установлен.

Между тем, проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи основаны лишь на проверке дела по доводам жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, без учёта требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отрыве от положений ч. 3 ст. 30.6 настоящего Кодекса.

Из судебного решения усматривается, что судом были проверены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении П. О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и оценены лишь представленные административным органом доказательства - нахождение П. О.В. на автомобиле 13.06.2016 года в 13 часов 40 минут в границах Сомовского участкового лесничества ГПФЗ «Воронежский», однако факт проезда и стоянки обнаруженного автомобиля вне дорог общего пользования материалы дела не содержат, а лицом привлекаемым к административной ответственности, этот факт отрицается, поскольку он утверждал о нахождении в пределах п. Маклок, т.е. населённого пункта и, потому, в пределах дорог общего пользования.

Доказательств, опровергающих эти доводы, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствие с ч.ч. 2-4, 9-11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5).

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (ч. 12 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

На основании ч.ч. 17-18 этого Закона к обычным автомобильным дорогам относятся автомобильные дороги, не указанные в частях 14 - 16 ст. 5 Закона. Обычные автомобильные дороги могут иметь одну или несколько проезжих частей.

Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом, с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не проверены.

На основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия П. О.В., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, какой-либо угрозы общественным отношениям по охране окружающей среды, или значительного вреда от его действий не наступило, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и позволяют рассматривать административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также отсутствие жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное решение считаю, что доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» Р. М.О. не имеется.

Однако, учитывая положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, полагаю необходимым дополнить резолютивную часть решения судьи районного суда указанием на объявление П. О.В. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                     р е ш и л :

в удовлетворении жалобы заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» Р. М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. О. В. отказать.

Дополнить резолютивную часть решения судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 октября 2016 года указанием на объявление П. О. В. устного замечания.

В остальном решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения.

Судья

Воронежского областного суда           В.В. Копылов