Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 (2-6763/2016;) ~ М-4059/2016 от 27.04.2016

подлинник                                                                                        дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

с участием истца Митясова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митясов А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

       Митясов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 175 650 руб., расходы по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда, штраф, расходы. Требования мотивированы тем, что 21.02.2016 в г. Новосибирске по адресу: ул. Планировочная, 7 «Г», произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 (собственник № - ФИО7, страховщик автогражданской ответственности - ПАО «Росгосстрах» полис № №); <данные изъяты> г/н №, собственник ТС - ФИО8 (страховщик автогражданской ответственности - ОАО «АльфаСтрахование», полис № №); <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9 (собственник ТС - Митясов А.В., страховщик автогражданской ответственности - ОАО «АльфаСтрахование», полис № №). В результате данного столкновения было повреждено ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. ПТС на автомобиль был утерян. Поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, 30.03.2016 Митясов А.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «Росгосстрах», где уже было заведено выплатное дело № по обращению второго потерпевшего в результате данного ДТП - ФИО8 ПАО «Росгосстрах» отказалось принять документы заявителя, указав на отсутствие у него ПТС на поврежденный автомобиль. Не согласившись с обоснованностью отказа страховой компании в осуществлении компенсационной выплаты, Митясов А.В. обратился в ООО «Оценщик» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 203 234 руб., без учета износа - 305 805 руб. 14.04.2016 истец обратился с соответствующей досудебной претензией. Ответчик отказался произвести страховую выплату, ссылаясь на отсутствие копии ПТС в приложении к заявлению истца по выплатному делу №. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Митясов А.В. уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, согласно выводам судебной экспертизы в размере 192975 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 ОАО «Альфа Страхование». ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

В силу п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.02.2016 в <адрес> по адресу: ул. Планировочная, 7 «Г», произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ТС - ФИО7, страховщик автогражданской ответственности - ПАО «Росгосстрах» полис № №); <данные изъяты> г/н №, собственник ТС - ФИО8 (страховщик автогражданской ответственности - ОАО «АльфаСтрахование», полис № №); <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9 (собственник ТС - Митясов А.В., страховщик автогражданской ответственности - ОАО «АльфаСтрахование», полис № №), что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

При управлении транспортным средством водителем ФИО6 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного столкновения было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, 30.03.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, где уже было заведено выплатное дело № по обращению другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО8

В связи с отсутствием полного пакета документов, а именно паспорта транспортного средства в связи с его утратой, ответчик отказался от принятия документов для осуществления выплаты страхового возмещения, с чем истец не согласился, обратился в ООО «Оценщик» для составления заключения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Согласно выводам эксперта ООО «Оценщик» от 07.04.2016 года №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 203234 рубля с учетом износа.

Поскольку среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, истцом было оплачено проведение оценки стоимости годных остатков, которая составила сумму в размере 47600 рублей.

14.04.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составила без учета износа 419448 руб., стоимость восстановительно ремонта с учетом износа - 333088 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 245258 руб., стоимость годных остатков 52283 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ», проведенное на основании определения суда.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» данным требованиям соответствуют. Экспертные заключения содержат описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «ЭКСПЕРТ» и находит заключение о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 192975,00руб. (245258 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 52283 руб. (стоимость годных остатков)

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере - 2000 руб.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Вместе с тем, учитывая, что истец самостоятельно участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представитель истца в судебных заседаниях, при подготовке дела к судебному разбирательству участия не принимал, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу о том, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей за изготовление дубликатов экспертного заключения и отчета, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности представителя, т.к. доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов во всех инстанциях по различным вопросам, в связи с чем, не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Согласно пп. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96487.5 руб., который составляет 50% от суммы, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке (192975х50%).

В то же время суд учитывает, что предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, частичное возмещение страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 20000 руб.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере 5359,50 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Митясов А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Митясов А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 192975 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета – 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 226975 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5359 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Г.А. Медведская