Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7634/2017 ~ М-7127/2017 от 04.08.2017



Дело № 2-7634\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пристовой Е.Е.,

с участием истца Панфиловой М.Н., представителей ответчика Дегтяревой Н.М., Власенко О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой М. Н. к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Панфилова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с 5 сентября 2016 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей канцелярии Управления Роспотребнадзора по Амурской области по трудовому договору № 274 от 5 сентября 2016 года на период отпуска по беременности и родам основного работника Алексеевой А.А. 25 июля 2017 года ей было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком. 26 июля 2017 года был издан приказ об ее увольнении № 74-Л в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 1 августа 2017 года Алексеева А.А. вышла на работу на неполный рабочий день с целью обучения нового работника. В настоящее время Алексеева А.А. в Управлении Роспотребнадзора по Амурской области не работает, ее рабочее место занимает другой сотрудник. Истец полагает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку 1 августа 2017 года Алексеева А.А. вышла на работу на полдня, лишь для того чтобы обучить нового сотрудника, после обеда Алексеева А.А. ушла с работы, и ее обязанности исполнял новый сотрудник. По состоянию на 4 августа 2017 года трудовая книжка ей не выдана, уведомление о необходимости ее получения не направлено.

Уточнив требования, просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 26 июля 2017 года № 74-Л, восстановить на работе в должности заведующего канцелярией Управления Роспотребнадзора по Амурской области с 1 августа 2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 16921 рубль 40 копеек.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала. Дополнительно пояснила, что не отрицает факт выхода на работу Алексеевой А.А. 1 августа 2017 года, доказательств того, что Алексеева А.А. в этот день не осуществляла должностных обязанностей не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указали, что в штатном расписании Управления имеется одна единица по должности заведующий канцелярией, данную должность с 25 марта 2013 года занимает Алексеева А.А., с которой заключен трудовой договор на неопределенный срок. В связи с тем, что Алексеевой А.А. с 1 июня 2016 года по 18 октября 2016 года на основании ее заявления и больничного листа был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 19 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам, то на период ее отсутствия был заключен срочный трудовой договор с Панфиловой М.Н. № 274 от 5 сентября 2016 года и в соответствии с приказом от 5 сентября 2016 года № 114-Л она приступила к работе в должности заведующий канцелярией. Приказом от 10 октября 2016 года № 121-Л Алексеевой А.А. с 4 ноября 2016 года по 2 февраля 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с этим было заключено дополнительное соглашение между истцом и ответчиком к срочному трудовому договору о продлении срока действия, где было указано, что срок действия трудового договора № 274 от 5 сентября 2016 года продлен с 4 ноября 2016 года на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. 24 июля 2017 года Алексеева А.А. написала заявление о выходе на работу, в связи с чем был издан приказа № 73-Л о выходе Алексеевой А.А. на работу. 1 августа 2017 года она вышла на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В связи с выходом на работу основного работника наступили обстоятельства, влекущие расторжение трудового договора с Панфиловой М.Н. Истцу 25 июля 2017 года было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора, 26 июля 2017 года она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила его копию. 31 июля 2017 года Панфилова М.Н. в связи с временной нетрудоспособностью на работу не вышла, и связи с этим ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку ее по почте. При увольнении был произведен полный расчет, задолженности перед истцом не имеется. 21 августа 2017 года истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в книге движения трудовых книжек.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений ст. 58 ТК РФ следует, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 10 июля 2012 года № 752 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии ***, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии *** Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учет 18 марта 2005 года.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 16 июля 2013 года № 640-л/о Курганова О.П. назначена на должность руководителя Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области с 16 июля 2013 года.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2016 года стороны заключили трудовой договор № 274, по условиям которого истец принимается на работу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области по должности заведующего канцелярией. Договор заключен на определенный срок: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохраняется место работы (на период отпуска по беременности и родам Алексеевой А.А.) (п. 1.4 Договора).

Приказом № 114-Л от 5 сентября 2017 года Панфилова М.Н. временно принята ответчиком на должность заведующего канцелярией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (на период отпуска по беременности и родам Алексеевой А.А.) с 5 сентября 2016 года.

19 октября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 сентября 2016 года № 274, согласно п. 1 которого срок действия трудового договора от 5 сентября 2017 года № 274 продлен с 4 ноября 2016 года на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохраняется место работы (на период предоставления Алексеевой А.А. отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет). Пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохраняется место работы (на период предоставления Алексеевой А.А. отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет). В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу».

Приказом от 19 октября 2016 года № 123-Л срок действия трудового договора от 5 сентября 2017 года № 274 продлен с 4 ноября 2016 года на период предоставления Алексеевой А.А. отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Приказы, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны истцом в день издания и не оспаривались в суде.

Согласно штатному расписанию Управлению Роспотребнадзора по Амурской области на 1 января 2016 года, на 1 января 2017 года в штате учреждения значится должность заведующего канцелярией, количество штатных единиц – 1.

Факт нахождения Алексеевой А.А. в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается Приказом от 25 марта 2013 года № 22-Л, согласно которому Алексеева А.А. назначена на должность заведующего канцелярией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Приказом от 1 июня 2016 года № 65-Л, которым Алексеевой А.А. с 1 июня 2016 года по 18 октября 2016 года предоставлен отпуск по беременности и родам, Приказом от 10 октября 2016 года № 121-Л, из которого следует, что Алексеевой А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 4 ноября 2016 года по 2 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно материалам дела, 24 июля 2017 года Руководителю Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступило письменное заявление от Алексеевой А.А., заведующего канцелярией, о выходе на работу с 1 августа 2017 года на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Приказом от 24 июля 2017 года № 73-Л определено считать Алексееву А.А., заведующего канцелярией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, с 1 августа 2017 года приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

25 июля 2017 года истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора с 31 июля 2017 года в связи с выходом работника из отпуска по уходу за ребенком.

Приказом от 26 июля 2017 года № 74-Л Панфилова М.Н. уволена с 31 июля 2017 года в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с приказом ознакомлена 26 июля 2017 года. Основанием к увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужил приказ от 24 июля 2017 года № 73-Л «О выходе на работу Алексеевой А.А. и изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий за совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт выхода на работу Алексеевой А.А. 1 августа 2017 года истцом не оспаривается, доказательств того, что Алексеева А.А. не приступила к работе 1 августа 2017 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.

Судом установлено, что условиями трудового договора от 5 сентября 2016 года № 274 и дополнительным соглашением к нему от 19 октября 2016 года, с которыми истец согласилась при их подписании, определено, что настоящий договор заключен на период предоставления Алексеевой А.А. отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Панфиловой М.Н., по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

Правовых оснований для признания незаконным Приказа № 74-л от 26 июля 2017 года об увольнении суд не усматривает. Требование в данной части, а также требования о восстановлении на работе в должности заведующей канцелярии Управления Роспотребнадзора по Амурской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 16921 рубль 40 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Панфиловой М. Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области о признании незаконным Приказа № 74-л от 26 июля 2017 года об увольнении Панфиловой М.Н., восстановлении на работе в должности заведующей канцелярии Управления Роспотребнадзора по Амурской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 16921 рубля 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда начиная с 19 сентября 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова