Решение по делу № 2-1511/2019 ~ М-968/2019 от 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1511/19 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин И.М. обратился в суд с иском к Андриянову Д.А., АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в сумме 190900 руб., а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «опель <данные изъяты>, был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Калинин И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и указал, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение частично в связи с получением черепно-мозговой травмы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Андриянов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 г., в отношении Андриянова Д.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушения 14.2 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование".

Как следует из представленных в дело медицинских документов, истец находился на стационарном лечении в период с 26 февраля по 06 марта 2018 года; ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано обращение к челюстно-лицевому хирургу стоматологического стационара и наблюдение у невролога (л.д.9).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно медицинским документам, представленным на экспертизу, у ФИО1 установлено: рана <данные изъяты>. Все установленные повреждения составляют комплекс повреждений, причиненных в едином механизме травмы, возможны в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-17).

04 октября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 54338 руб. 33 коп.

Впоследствии, истцом проводилось лечение скола коронки <данные изъяты>. Из заключения стоматологической клиники ООО «Дентал Студия» следует, что перед началом лечения пациент был направлен в независимый центр рентген –диагностики «Пикасо», их представленного снимка было выявлено, что <данные изъяты> и подлежат удалению, повреждена <данные изъяты>. После удаления пациенту было рекомендовано провести полную санацию полости рта, затем операцию по наращиванию костной ткани в области <данные изъяты>. Через 6 месяцев необходимо установить импланты в область <данные изъяты>(л.д.21).

Согласно план-смете ООО «МегаДэнт» стоимость лечения составляет 190900 руб. (л.д.22).

Из представленных истцом документов следует, что истцом понесены расходы в сумме 63700 руб. на восстановление зубов в ООО «Дентал-Студия», что подтверждается договором на оказание платных стоматологических услуг, актами приема-передачи выполненных работ (л.д.76-78): в сумме 2800 руб. в ООО «Натурадент», проведение рентген-диагностики в сумме 2900 руб. (л.д.71-74, 75).

Калинин И.М. обратился с заявлением в АО «Альфастрахования» о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого заявителю отказано (л.д.19).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Из Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, указанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дентал Студия» явились следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не являются следствием заболевания ФИО1, зуб 11 –<данные изъяты>. ФИО1 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нуждался в медицинских услугах, полученных в ООО «Дентал Студия на основании договора на оказание медицинской помощи (медицинских услуг) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом –сметой от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ортопедическое лечение не входит в перечень услуг в рамках программы ОМС и осуществляется только на платной основе, ФИО1 вынужден обратиться за оказанием платной медицинской помощи. Стоимость необходимых ФИО1 медицинских услуг отражена в плане-смете от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 190900 руб. Если ФИО1 проходил рентгенологическое обследование в центре рентген-диагностики «ПИКАСО» за свой счет, то стоимость данной услуги также должна быть возмещена, поскольку в этой услуге он также нуждался в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы. Ответчиком обоснованных возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» на обращение ФИО1, из которого следует, что льготная зубопротезная помощь за счет средств бюджета МЗМО бесплатно оказывается льготной категории граждан: ветеранам труда, ветеранам боевой службы, труженикам тыла, реабилитированным лицам, пострадавшим от политических репрессий, неработающим пенсионерам, почетным гражданам (л.д.20).

Таким образом, судом установлен факт нуждаемости ФИО1 в лечении, указанном ООО «Дентал Студия», невозможности получения истцом такого рода помощи качественно и своевременно бесплатно, а также, что имеется причинно-следственная связь между произошедшем дорожно-транспортным происшествием по вине водителя ФИО2 и причинением ФИО1 вреда здоровью, что является основаниям для возмещения вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч.4 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 12 не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. "а" ст. 7 приведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Истцу АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 54338руб. 33 коп., из которой 25500 руб. страховое возмещение в виде расходов на лечение, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Поскольку дополнительные расходы на лечение входят в сумму страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на основании п. 4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истцу подлежит доплате страховое возмещение в виде разницы между дополнительными расходами на лечение и суммой осуществленной в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховой выплаты, что составит 165400руб. 00коп. (190900- 25500 руб.).

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 82700 руб.

В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1и 3 ст. 1099 ГК РФ ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым причинены телесные повреждения истцу, квалифицированные как причинившее средний вред здоровью, ответственность за причинение морального вреда подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно выписки из истории болезни №, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « <данные изъяты>» Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Суд также учитывает, что постановлением Королевского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушил п. 14.2 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не убедился, что перед замедлившим движением т/с движущимся в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом нет пешехода, и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истцу причинен средний тяжести вред здоровью, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик Андриянов Д.А., на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, доказательств, опровергающих доводы истца о тяжести причиненного ему вреда, характере перенесенных физических и нравственных страданий, и испытанных в связи с этим физических и нравственных страданий не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий ответчика, истец Калинин И.М. понес физические страдания, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученной травмы, затруднениях при питании в течение длительного времени, и наличии рубцов на лице.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательства, подтверждающие, что со стороны Калинина И.М. имело место грубая неосторожность, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, учитывая характер физических страданий Калинина И.М., степень тяжести и последствия полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Калинина И.М. с Андриянова Д.А. компенсацию морального вреда, в размере 200000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165400 руб., и штраф в размере 82700 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4508 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2019 г.