Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-564/2014;) ~ 2-524/2014 от 15.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

с участием ст.помощника прокурора Иланского района Красноярского края Баканача Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егель Владимира Александровича, Егель Людмилы Михайловны, действующей как за себя так и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к КГБУЗ «Иланская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Егель В.А., Егель Л.М., действующей как за себя так и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд к КГБУЗ «Иланская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ их дочь-ФИО2 укусил клещ. ДД.ММ.ГГГГ ей был веден иммуноглобулин. До ДД.ММ.ГГГГ дочь ничего не беспокоило. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, дочь почувствовала недомогание. ДД.ММ.ГГГГ дочь госпитализировали в КГБУЗ «Иланская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в больнице дочь жаловалась на головную боль и слабость в левой ноге, при этом дочь плохо держала ногу еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у дочери поднялась температура, врач назначил антибиотики, двойную дозу иммуноглобулина. ДД.ММ.ГГГГ дочь не могла двигать ни рукой ни ногой. ДД.ММ.ГГГГ приехав в больницу, она (Егель), предложила отправить ее дочь санавиацией в Красноярскую краевую больницу, на что ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ врач сказал, что у дочери появились улучшения. ДД.ММ.ГГГГ дочь перевели санавиацией в Красноярскую клиническую больницу в отделение гнойной реанимации. ДД.ММ.ГГГГ дочь скончалась в реанимации Красноярской краевой больницы. ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО МСО «Надежда» из Территориального фонда обязательного медицинского страхования поступило письмо о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной дочери истцов. Страховая компания «Надежда» организовала проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи. По итогам экспертизы качества медицинской помощи оказанной ФИО2 в КГБУЗ «Иланская РБ», выявлены замечания, приведшие к ухудшению здоровья ФИО2:

-не проведены консультации неврологом и окулистом;

-не проведена люмбальная пункция;

-до последнего дня не выставлен диагноз;

-лечение проведено не в полном объеме;

-при ухудшении состояния пациентки и отсутствия специализированной помощи, в первые двое суток не решен вопрос о переводе в КГБУЗ «Кансая МБ»;

-при переводе, диагноз выставлен не грамотно: менинго-паралитическая форма клещевого энцефалита, в направлении не указаны проведенные пациентке анализы;

Согласно заключению врача-эксперта, все указанные недостатки привели к резкому ухудшению состояния больной (кома).

Врачи Иланской больницы, могли и должны были в первые двое суток перевести ФИО2 в КГБУЗ «Канская МБ», чего не было сделано. Кроме этого, врачи Иланской больницы не проконсультировались с сотрудниками Красноярской краевой больницы о дальнейшей тактике лечения, о госпитализации санавиацией в Красноярскую краевую больницу.

Истцам причинены нравственные страдания, просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 500000 руб., в пользу Егель Л.М.- 300000 руб., в пользу Егель В.А. - 200000 руб.

Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. У ФИО2 остался несовершеннолетний сын ФИО1 потерявший единственного родителя, маму и кормильца. ФИО1 претерпел глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого человека – матери, ласки, надежды, радости. У ФИО1 остались только бабушка и дедушка.

Ст.помошник прокурора Иланского района Баканач Д.Л. в судебном заседании представил заключение о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы не имеется причинно-следственной связи в лечении основного заболевания в КГБУЗ «Иланская РБ» и наступлением смерти потерпевшей не установлено. Тактика лечения не повлияла на тяжесть состояния больной и не являлась результатом наступивших негативных последствий в виде смерти ФИО2 Оснований не доверять, либо подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы не имеется.

В судебном заседании истец Егель Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что вина Иланской районной больницы в том, что ее дочь ФИО2 скончалась имеется. Работники больницы ненадлежащим образом оказали медицинскую помощь ее дочери.

В судебном заседании истец Егель В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 не является его родной дочерью, но воспитывал ее на протяжении № лет. Поддержал доводы Егель Л.М.

Представитель ответчика КГБУЗ «Иланская РБ» Захарова И.С. действующая на основании доверенности, считает, что в удовлетворении исковых требований истцов необходимо отказать, так как заключение экспертов справедливо, проводилось грамотными людьми докторами медицинских наук. Эксперты давали подписку об уголовной ответственности за какие-либо действия. Считает необходимым принять судом во внимание заключение экспертизы и в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика КГБУЗ «Иланская РБ» Черноусов А.С. действующий на основании доверенности, считает, что в удовлетворении исковых требований истцов необходимо отказать, так как при поступлении на работу, родители не проследили привилась их дочь или нет. Она была принята на работу без какой-либо профилактической работы, подготовки. Врачи столкнулись с агрессивным, очень жестким вирулентным вирусом, который изначально деструктивно поражает центральную нервную систему. Не знает тех моментов, которые происходили от момента прививки данной пациентки, от первичного обращения и те две недели, что с ней происходило дома, когда поднялась температура. У него имеется достаточно оснований, что пациентка болела уже несколько дней до того, как она поступила в Иланскую больницу. Была высокая температура, была головная боль, но тем не менее за медицинской помощью она не обращалась. Когда пациентка поступила в больницу, доктор сразу ей определил диагноз и назначил специфическую терапию, т.е. вводятся готовые антитела в организм болеющего человека. Он ввел ей антитела против клещевого энцефалита. Причиной этого летального исхода, это не своевременная профилактическая работа при приеме на работу. Нельзя было принимать на работу человека, который не привит от клещевого энцефалита. Тем более введение профилактической дозы на момент обращения после укуса в адекватной дозе не привел бы ни к каким результатам, т.е. иммунитета не было и вирус продолжает разрушать всю нервную систему.

В судебном заседании представитель третьего лица АО МСО «Надежда» - Чижановская А.В. действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить, и пояснила, что на протяжении всего времени оказания медицинской помощи ФИО2 в Иланской ЦРБ прослеживаются дефекты в оказании медицинской помощи, что подтверждается и проведенной экспертизой внештатным врачом-экспертом, и это подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Во-время не проведенные обследования и назначение люмбальной пункции, консультации невролога и окулиста, это свидетельствует о том, что тяжесть состояния не была во-время оценена, а следовательно не назначено более интенсивная терапия. Запоздалый перевод в вышестоящее лечебное учреждение, которое тоже сыграло свою роль. Перевод должен был быть осуществлен на первоначальном этапе лечения. Поэтому считает, что все эти последствия могли привести к ухудшению состояния пациентки и дальнейшей ее смерти.

Третье лицо КГУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В качестве эксперта по настоящему делу, с помощью видеоконференцсвязи, был допрошен Мамаев Г.В., который суду пояснил, что являлся докладчиком при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2

В экспертном заключении указано, что при таком заболевании как клещевой энцефалит в частности при менингоэнцефалитической форме должна проводиться более интенсивная терапия с учетом тяжести состояния пациента, подразумевая под этим другие лечебные мероприятия, которые проводятся в случае возникновения других расстройств не связных с поражением головного мозга, т.е. с учетом тяжести состояния пациентки. Тяжелое состояние пациентки предполагает использование дополнительных методов лечения, в том числе симптоматической терапии. Более интенсивное, комплексное, насыщенное лечение. Сама направленность лечения однотипное, могут меняться дозы, дополнительные лекарственные препараты, медикаментозные препараты. Полагает, что с учетом тяжести состояния больной, было необходимым интенсивное лечение в условиях реанимационного отделения с учетом того, что были серьезные нарушения со стороны головного мозга, со стороны сознания, двигательное нарушение, пульпарные расстройства. Все это предполагает более интенсивное проведение консервативного лечения. Однако при поступлении ФИО2 в Иланскую больницу ей не было необходимости в проведении более интенсивной терапии. При поступлении, предполагалось комплексное лечение, которое было использовано. Однако при дальнейшем лечении ФИО2 в Иланской районной больнице до помещения ее в Краевую больницу должна была быть использована более интенсивная терапия, которая была использована, но не своевременно. В частности на данном этапе лечения эта интенсивная терапия использовалась не в полном объеме, т.е. недостаточное лечение и тактика лечения. Заболевание, которое было выявлено у ФИО2 это конкретная форма заболевания, которая является очень агрессивной, т.е. тяжелая и опасная изначально. Учитывая наличие у больной на тот период пульпарных нарушений, целесообразным был более ранний перевод на аппарат ИВЛ, что не было сделано, что соответственно ухудшило состояние больной, но не привело к изменению медицинского статуса в целом. Дыхательная функция здесь была нарушена, но непосредственно диагноз, соматический, медицинский статус в целом здесь не изменился. Но состояние по отдельным параметрам ухудшилось.

В заключении указано, что тактика врача на этом этапе не назначившего своевременно выше указанное обследование, консультации были не правильные. Это тактика лечения врача и она была не правильной, в той части, которая указана в экспертизе, т.е. не была выполнена консультация окулиста, невролога и люмбальная пункция для подтверждения диагноза. Но данные недостатки существенного значения не имеют. В данном случае, так как диагноз по медицинским документам, он уже является очевидным даже для экспертов, т.е. там четко указано, учитывая привитобстановку и укус клеща, здесь изначально предполагался рабочий диагноз клещевой энцефалит т.е. вели тактику лечения данной больной. Поэтому в данном случае, грубых нарушений имеющих существенное значение для наступления не благоприятного исхода не было, т.е. врач правильно определился с диагнозом, а что бы поставить окончательный диагноз для этого требуется специальные исследования, те которые врач не сделал. Поэтому экспертиза указала, что врач этого не сделал, но сам предварительный диагноз являлся правильным и клинически обоснованным. Тяжесть поражения головного мозга определяет именно вирусное поражение головного мозга, что полностью определяет прогноз, динамику заболевания. Такие процедуры как пункция, спинномозговая пункция существенного значения для исхода, течения заболевания, не имеет. Это механическое воздействие. Это не приводит к изменению патогенеза основного заболевания. Риск поражения головного мозга определялся в данном случае вирусным поражением. Иных механизмов повреждения головного мозга в данном случае не было. С вирусным заболеванием все знакомы и в частности грипп это тоже вирусное заболевание. Характеристики вирусных заболеваний практически однотипны. Поэтому, если в настоящее время не создан лекарственный препарат против гриппа, то соответственно при клещевом энцефалита так же нет высокой эффективности препарата и медицинских процедур, которые гарантировали бы эффективное лечение. Любой противовирусный препарат обладает относительным эффектом, можно получить положительный лечебный эффект, а может и нет. На примере гриппа, одни люди быстро выздоравливают, а на других эти препараты совершенно не действуют. По представленным медицинским документам состояние больной расценивалось как крайне тяжелое. Очень быстрое поражение головного мозга с развитием комы, это критерий вирусного поражения головного мозга. Разрушение нейронов характеризует возникновение порезов и параличей, это прямое повреждение структуры головного мозга. И самое главное, эти поражения шли на уровне ствола головного мозга, т.е. пульпарные нарушения, она не могла глотать, откашливать и на лице появились признаки поражения черепно-мозговых ям, а ствол головного мозга отвечает за все жизненно важные функции, именно в стволе головного мозга находится сильвегетативные центры, 12 пар черепно-мозговых нервов. Поэтому разрушения мозга у данной больной шло не только в коре головного мозга, но и в стволе, и соответственно это вызвало сначала нарушение дыхательных, сердечнососудистых функций и соответственно привело к смерти. Особенность проникновения менингоэнцефалита у конкретно этой больной была быстрая прогрессия заболевания, при чем на фоне своевременной проведенной профилактики с тяжелым исходом поражения головного мозга. Здесь подчеркнули особенность и по медицинским документам, что резкое ухудшение состояния больной ФИО2 определялось основным заболеванием, а те недостатки оказания медицинской помощи не могли играть существенного значения, так как не могли повлиять на биологические процессы, и не могли так повредить головной мозг, тем более ствол головного мозга, разрушить отдельные центры. Они в общем ухудшили общее состояние, но повлиять на тяжесть поражения головного мозга в данном случае они не могли и не повлияли. Когда пациентку перевели в Краевую больницу, то использовалось более интенсивное лечение, по медицинским данным отмечается некоторое улучшение состояния больной. Это показатель того, что не своевременно ее перевели. Ее вывели из комы, уменьшили оттек головного мозга. Это указывает на то, что не своевременный перевод утяжелил состояние больной, но это состояние было купировано, т.е. ликвидировано на этапе лечения в Краевой больнице, и последствия уже от этих недостатков не прослеживаются. С точки зрения судебно-медицинской экспертизы поздние сроки оказания медицинской помощи, что имело место в данном случае, согласно п. 24 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием факта для установления причинения вреда здоровью. То есть эти недостатки не расцениваются как дефекты оказания медицинской помощи и не подлежат оценке причинения тяжести вреда здоровью. Этими недостатками они не причинили вред с точки зрения судебно-медицинской экспертизы. Судя по той форме менингоэнцефалита, которое уместно в данном случае, неблагоприятный исход данного заболевания полагает, был бы предрешен, так как имело место высоковирулентная вирусная инфекция, очень быстрая прогрессия, быстрое нарастание пульпарных нарушений. Исход был определен, тяжестью и объемом поражения головного мозга и особенностью вирусной активности. Течение болезни как продолжалось, так и продолжалось и должно продолжаться. Легитимного препарата, который обладает таким специфическим противовирусным эффектом нет. Вирусная инфекция не подлежит такому целенаправленному воздействию. Есть легкие формы клещевого энцефалита, которые протекают с минимальными повреждениями головного мозга, а есть, как в данном случае называются грубыми нарушениями. Все зависит от двух факторов, от вирулентности микрофлоры и от состояния защитной функции. Полагает, что перевод ФИО2 в вышестоящее лечебное учреждение в первые сутки, с учетом представленных медицинских документов он не мог состояться по той причине, что тяжесть состояния больной не вызывало особых тревог, не было нарушений летальных функций, сам диагноз был выставлен, но как рабочий, но он ни чем не подтвержден. Поэтому на этом фоне Краевая больница отказала бы в переводе, так как диагноз не был подтвержден, летальных нарушений нет. В последующие сутки, уже возникли медицинские показания в переводе в специализированное лечебное учреждение, учитывая, что там появились грубые изменения со стороны головного мозга, при этом показания к этому были, но это не сыграло существенного значения для наступления не благоприятного исхода.

Выслушав истцов, ответчика, представителя третьего лица АО «МСО «Надежда», эксперта, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, медицинские документы на имя ФИО2, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В свою очередь статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В частности, возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. Вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. (п. п. 4, 5 ст. 2, п. п. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вина, наступление вреда, причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Как следует из материалов дела, медицинских документов на имя ФИО2 (амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства – медучреждение не указано, медицинская карта амбулаторного больного -без номера, медучреждение не указано, медицинская карта амбулаторного больного № из поликлиники КГБУЗ «ККБ», медицинская карта стационарного больного № из КГБУЗ «Иланская ЦРБ», медицинская карта стационарного больного № из КГБУЗ «Краевая клиническая больница»), и не оспаривалось сторонами, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ укусил клещ, который последняя удалила самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в фельдшерско-акушерский пункт <адрес>, где ей была введена доза имунноглобулина в объеме № мл. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Иланская районная больница» с диагнозом клещевой энцефалит, менингиальная форма и госпитализирована в терапевтическое отделение на стационарное лечение. До ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на лечении в Иланской РБ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 последняя была транспортирована санавиацией из Иланской районной больницы в Красноярскую краевую больницу. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в Красноярской краевой больнице, где и скончалась.

По факту смерти ФИО2, АО МСО «Надежда» организовала проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи. По итогам экспертизы качества медицинской помощи оказанной ФИО2 в КГБУЗ «Иланская РБ», выявлены замечания, приведшие к ухудшению здоровья ФИО2:

-не проведены консультации неврологом и окулистом;

-не проведена люмбальная пункция;

-до последнего дня не выставлен диагноз;

-лечение проведено не в полном объеме;

-при ухудшении состояния пациентки и отсутствия специализированной помощи, в первые двое суток не решен вопрос о переводе в КГБУЗ «Кансая МБ»;

-при переводе, диагноз выставлен не грамотно: менинго-паралитическая форма клещевого энцефалита, в направлении не указаны проведенные пациентке анализы;

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «ККБ» не выявлено /т.1, л.д.13,16,17, 17-оборот/.

С целью установления причинно-следственной связи между проводимым лечением и наступившими последствиями, определением Иланского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Красноярскому краевому бюро судебно-медицинских экспертиз /т.1, л.д.182-187/.

Перед экспертами были поставлены вопросы представленные сторонами, которые также были обсуждены в ходе судебного заседания.

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КГБУЗ «Иланская районная больница» и КГБУЗ «Красноярская краевая больница» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 нет, так как достижение благоприятного исхода на современном уровне развития медицины при таком варианте течения клещевого энцефалита невозможно (ответ на вопрос №). Кроме этого, у ФИО2 на момент ее посещения в КГБУЗ «Иланская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ имелся клещевой энцефалит, менингоэнцефалитная форма, в острой стадии заболевания (ответ на вопрос №) /т.1, л.д.197-227/.

Кроме этого, действительно, эксперты подтверждают выводы эксперта Кавериной В.М. проводившей экспертизу качества медицинской помощи, что ФИО2 были показаны консультации невролога и окулиста, проведение люмбальной пункции в период пребывания ее в Иланской районной больнице, что перевод ФИО2 в Красноярскую краевую больницу был осуществлен с опозданием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мамаев Г.В. также суду пояснил, что тактика лечащего врача, не назначившего вышеуказанные обследования является неверной и что перевод ФИО2 в КГБУЗ «ККБ» был осуществлен с опозданием, не могут являться существенными недостатками в лечении, поскольку резкое ухудшение состояния больной ФИО2 определялось основным заболеванием, а те недостатки оказания медицинской помощи не могли играть существенного значения, так как они не могли повлиять на биологические процессы, поэтому в данном случае грубых нарушений имеющих существенное значение для наступления не благоприятного исхода не было.

Кроме этого, в ходе судебного рассмотрения дела, третьим лицом – представителем АО «МСО «Надежда» было заявлено ходатайство, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по результатам допроса эксперта Мамаева Г.В. /т.2, л.д.41-43/, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано /т.2, л.д.46-49/.

Истец Егель Л.М. является супругой Егель В.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.18/. ФИО2 является дочерью Егель (ФИО2) Л.М. /т.1, л.д.19, 20/. Несовершеннолетний ФИО1 является сыном ФИО2 /т.1, л.д.21/.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинской документации на имя ФИО2

Таким образом, ни медицинская документации, ни судебная экспертиза не подтвердили некачественность либо несвоевременное оказание ФИО2 медицинской помощи учреждениями здравоохранения при оказании медицинских услуг ФИО2, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и смертью ФИО2

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Учитывая, что в действиях Иланской районной больницы противоправность поведения как причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, а также причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и наступившими последствиями отсутствует, соответственно личные неимущественные права истцов ответчиком нарушены не были, истцами не приведены бесспорные доказательства того, что им был причинен вред именно вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в оказании некачественной медицинской услуги, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егель В.А., Егель Л.М., действующей как за себя так и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к КГБУЗ «Иланская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е.Сасенко