Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2014/15 по иску О к Исполнительному комитету г. Казани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

О обратился в суд иском, в котором просил взыскать с МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы на медикаменты в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление О к Комитету по транспорту Исполнительного комитета г. Казань о возмещении материально ущерба возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление О к Комитету по транспорту Исполнительного комитета г. Казани о возмещении материального ущерба принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ году судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на надлежащего ответчика – МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно определения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя истца, по ходатайству МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», произведена замена ненадлежащего ответчика - МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на надлежащего ответчика – Исполнительный комитет города Казани. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Контрольно-счетная палата города Казани.

Представитель истца О – А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 45 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла <...> государственный регистрационный знак №, под управлением О и ему же принадлежащего. Постановлением инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД У МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств вины О в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, двигаясь по <адрес>, водитель О, управляя мотоциклом «<...> не имея возможности избежать столкновения ввиду отсутствия на дороге соответствующего дорожного знака, допустил столкновение с асфальтобетонным бордюром. В результате ДТП водителем О получены телесные повреждения, а принадлежащий ему мотоцикл <...>» поврежден. Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения осмотра и определения стоимости причиненного транспортному средству ущерба. Согласно отчету об оценке № ООО АНО «Экспертиза - Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <...>. В соответствии с действующим законодательством в области безопасности дорожного движения, участник дорожного движения при соблюдении имеющихся требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности. Согласно оговоренному выше отчету об оценке поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, установлено, что в месте, где должен был быть установлен регулирующий и предупреждающий знак определено, указанный дорожный знак был уничтожен. Поскольку действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность органов местного самоуправления за надлежащее содержание дорог в пределах муниципальных образований, полагал, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть возложена на Исполнительный комитет города Казани. В связи с изложенным, просил взыскать с Исполкома г.Казани в пользу истца материальный ущерб в размере <...>. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <...>. Кроме того, истец в результате ДТП получил телесные повреждения, выраженные в утрате трудоспособности. О проходил курс лечения, назначенного врачом, а также приобретал необходимые медикаменты, затраты на которые составили <...>. Также, в целях оказания юридической помощи истец обратился к ИП А, заключив договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.2. указанного выше договора, стоимость услуг представителя составляет <...>. Просил учесть, что представитель осуществлял консультирование истца в рамках данного гражданского дела и представлял его интересы в суде, а также в рамках дела об административном правонарушении, подготавливал пакет документов для подачи иска, для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета города Казани, в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а также определении его рыночной стоимости на момент ДТП и определении стоимости годных остатков транспортного средства. Отзыва, либо возражения на исковые требования суду не представил.

Представитель третьего лица – МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета города Казани» в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Контрольно - счетной палаты города Казани в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истцу О принадлежит на праве собственности транспортное средство, а именно: мотоцикл <...>», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельство о регистрации ТС сер. № (л.д.5)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя О установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Постановлением инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД У МВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <...>

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, О была подана жалоба в Советский районный суд г. Казани.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД У МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении О отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.ст.1069, 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правоотношениям имущественных санкций, а поэтому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 ст.3 указанного Федерального закона №257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу положений п.п.1, 6 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 данного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В п.5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом городского округа - города Казани Республики Татарстан, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.8 Устава).

В силу ст.7 Устава структуру органов местного самоуправления города Казани составляют: представительный орган муниципального образования – Казанская городская Дума, глава муниципального образования – Мэр города Казани, местная администрация – Исполнительный комитет города Казани, контрольный орган муниципального образования – Контрольно-счетная палата города Казани.

Первоначально истцом О заявлены исковые требования к МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что Комитет, действующий на основании Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществляет контроль за состоянием дорог и знаками дорожного движения.

Судом, по ходатайству ответчика, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», на надлежащего ответчика – Исполнительный комитет г.Казани, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Устава г.Казани организация осуществления дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения, а также организация проектирования, реконструкции, капитального ремонта, установки элементов обустройства автомобильных дорог местного значения, относится к компетенции Исполнительного комитета г.Казани.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ Р-52282-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р-52290-2004, дорожной разметки по ГОСТ Р-51256-99, дорожных светофоров по ГОСТ Р-52282-2004, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил технические повреждения в результате наезда на препятствие на <адрес>.

Как видно из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ГИБДД Г, подписанной водителем – участником ДТП и понятыми, участок дороги состоит из трех полос, имеется препятствие в виде островка безопасности, расположенного на левой полосе движения, в месте расположения данного препятствия, полоса для движения транспортных средств имеет сужение, ширина которого составляет 1,8 метра. При этом предупредительные знаки о наличии препятствия на дороге отсутствуют.

Данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного ИДПС 4/1 ГИБДД Г, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии понятых, произведен осмотр места ДТП, в ясную погоду, при искусственном освещении, без осадков, при отсутствии дорожных знаков и вертикальной разметки, а также пояснениями О и И - очевидца ДТП.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «Экспертиза Поволжья» установлено, что в месте, где должен быть установлен регулирующий и предупреждающий знак о наличии препятствия на дороге, он уничтожен. Более того, на полосе встречного движения, напротив места наезда мотоцикла на бордюр, в левом ряду встречного направления находится аналогичное препятствие. Однако, оно имеет предупреждающие знаки (4.2.1 – объезд препятствия справа; 8.22.1 – препятствие). (л.д.29).

Указанным выше Экспертным заключением также установлено, что водитель мотоцикла (истец) не имел возможности соблюсти пп.10.1 ПДД, и при обнаружении препятствия сбросить скорость для предотвращения ДТП. Учитывая отсутствие следов торможения на асфальте определено, что водитель мотоцикла увидел бордюр в момент наезда на него. Согласно выводов указанного Экспертного заключения, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (л.д.29).

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО АНО «Экспертиза Поволжья», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Выше изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию элементов обустройства автомобильных дорог, к которым относятся и дорожные знаки, учитывая, что отсутствие предупредительного дорожного знака о наличии препятствия на дороге, создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу О в результате ДТП, произошедшего 03.08.2014г., подлежит возложению на ответчика - Исполнительный комитет г.Казани, являющегося лицом, обязанным надлежащим образом осуществлять организацию осуществления дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Истцом доказан размер причиненного ущерба.

С целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС по состоянию на дату оценки мотоцикла «<...> г/н №, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО АНО «Экспертиза - Поволжья».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ТС по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ., мотоцикла <...>», г/н №, с учетом износа деталей, составляет <...>.

Из представленного отчета № об оценке рыночной стоимости права собственности, выполненного ИП К, срок проведения оценки: ДД.ММ.ГГГГ-31.10.2015г.г., рыночная стоимость объекта оценки – мотоцикла <...>», на дату оценки: ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...>.

Представителем ответчика – Исполнительного комитета города Казани – Т, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о производстве по делу автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии, характера и объема полученных в результате ДТП повреждений.

Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку, анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает отчет об оценке рыночной стоимости права требования №, выполненный ООО АНО «Экспертиза – Поволжья» и отчет № об оценке рыночной стоимости права собственности, выполненный ИП К, допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены специалистами, чья квалификация и специальный стаж подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых указанные отчеты об оценке может быть поставлен под сомнение, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании указанного отчета об оценке в размере 246486 рублей, и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оценке за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО АНО «Экспертиза – Поволжья», в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере <...> руб.. Факт оплаты услуг экспертов подтвержден договором № об оценке стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сомнения у суда не вызывают (л.д. 15-16).

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на приобретение медикаментов в размере <...> коп., по следующим основаниям:

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в обоснование иска предоставлен лист нетрудоспособности, из которого следует, что истец после ДТП до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, ему назначалось лечение лекарственными препаратами «Аркоксиа» (таблетки), «Найс гель», на приобретение которых истцом затрачено <...> коп. (л.д.5-8).

Однако, в материалах по факту ДТП, представленных ОГИБДД УМВД России по г.Казани, отсутствуют какие-либо сведения о получении истцом в результате ДТП телесных повреждений, от прохождения судебно-медицинской экспертизы после ДТП истец отказался.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ он не подтвердил надлежащими доказательствами, факт причинения вреда здоровью в результате ДТП, не доказал причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами ДТП и причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных О в результате причинения вреда здоровью, у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что интересы истца О представлял А, действующий на основании доверенности, удостоверенной Л, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за №, и на основании договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Представитель истца осуществлял консультирование истца в рамках оспаривания законности постановления о привлечении к административной ответственности и в рамках настоящего гражданского дела, готовил исковое заявление и пакет документов к нему, подавал частную жалобу на определение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате иска и участвовал в судебном заседании по восстановлению пропущенного процессуального срока на его обжалование, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в порядке досудебной подготовки, и ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании.

Оплата услуг представителя в сумме <...>. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которая сомнений у суда не вызывает.

Поэтому требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> являются судебными издержками, связаны с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О к Комитету по транспорту Исполнительного комитета г. Казани о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу О материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы на оплату оценки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на оплату доверенности в сумме <...>, а всего взыскать <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья О.А. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 25.11. 2015 года

Судья О.А.Мельникова