Решение по делу № 12-63/2013 от 23.04.2013

Дело № 12-63/2013

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2013 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Чеснокова Г.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Коневой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н. от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коневой Е.В., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

Конева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управляла, за рулем был ФИО1, который попросил ее сказать, что за рулем была она, так как у него уже есть административные правонарушения, а она не привлекалась к административной ответственности.

В судебном заседании Конева Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, при этом пояснила, что за рулем автомашины ... был ФИО1, когда он стал сдавать назад, машина съехала в ров. Она пошла за тросом, когда вернулась, на месте ДТП были сотрудники ГИБДД. ФИО1 попросил ее, чтобы она сказала, что за рулем была она, поскольку у него уже были нарушения, она согласилась. При даче объяснения и на месте ДТП и в здании ГИБДД говорила о том, что за рулем была она. И она, и ФИО1 находились в нетрезвом состоянии, водительских прав она не имеет.

Заслушав Коневу Е.В., и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемым судебным постановлением правильно установлено, что Конева Е.В. ...г. в 18 час 40 мин на 186 км автодороги ... управляла автомобилем ..., в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть допустила нарушение п. 2.1.1, п.2.7 ПДД РФ.

Доводы жалобы Коневой Е.В. о том, что она не управляла транспортным средством, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, транспортным средством управляла Конева Е.В. и была отстранена от его управления, поскольку имела признаки алкогольного опьянения. При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Конева Е.В. не оспаривала факт управления транспортным средством и не заявляла, что транспортным средством управляла не она, а ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Коневой Е.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. Понятые и Конева Е.В. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, присутствие понятых Конева Е.В. не оспаривала, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложно Коневой Е.В. как лицу, управляющему транспортным средством, и она, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством не оспаривала и не заявляла, что автомашиной управляла не она, а иное лицо.

Освидетельствование Коневой Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых; с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Освидетельствованием установлено состояние опьянения Коневой Е.В. Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

В акте освидетельствования Конева Е.В. собственноручно указала, что с результатами освидетельствования согласна и удостоверила своей подписью, копию акта получила, объективные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в жалобе не оспаривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Коневой Е.В. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена под роспись и данный факт Коневой Е.В. в жалобе не оспаривается.

При ознакомлении с протоколом Конева Е.В. не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не заявляла, что не управляла транспортным средством, не указывала на ФИО1

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения управляла Конева Е.В., а не иное лицо, и именно она совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей Конева Е.В. вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без права управления полностью признала. Утверждение Коневой Е.В. о том, что автомобилем она не управляла, суд находит надуманным, бездоказательным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено Коневой Е.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Коневой Е.В. как лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коневой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Коневой Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Чеснокова Г.А.