Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 от 28.01.2022

№ 1-42/2022

УИД 28RS0021-01-2022-000113-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино                                                                                   08 апреля 2022 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Орловской Ю.И.,

подсудимого Волкова М.В.,

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № 388 и ордер № от 04 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волкова Максима Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 22 ноября 2011 года <адрес> районным судом <адрес> области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- постановлением <адрес> районного суда <адрес> области от 19 ноября 2012 года условное осуждение отменено, Волков М.В. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- освобожденного 18 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 17 июля 2017 года <адрес> районным судом <адрес> области, с учетом постановлений <адрес> районного суда <адрес> области от 25 сентября 2017 года, 1 марта 2018 года, по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- постановлением <адрес> районного суда <адрес> области от 29 декабря 2018 года условное осуждение отменено, Волков М.В. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- освобожденного 28 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

-01 февраля 2022 мировым судьей Амурской области по <адрес> районному судебному участку №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Волков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

1 января 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут у Волкова Максима Викторовича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, увидевшего на столе в комнате сотовый телефон марки «ITEL А25», находящийся в прозрачном силиконовом чехле, внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1 марки «ITEL А25», находящегося в прозрачном силиконовом чехле, в котором находилась карта памяти марки «QUMO», объемом 32 Gb, micro SDHC, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего 1 января 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут Волков М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись в том, что действует тайно, подошел к столу, где правой рукой взял со стола сотовый телефон марки «ITEL А25», находящийся в прозрачном силиконовом чехле, который убрал в карман своих брюк, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «ITEL А25», IMEI 1: №, IMEI 2:№, стоимостью 4490 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, в котором находилась карта памяти марки «QUMO», объемом 32 Gb, micro SDHC, стоимостью 599 рублей принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 5089 рублей, который для нее является значительным.

С похищенным имуществом Волков М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому Волкову М.В. понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого Волкова М.В. поддержал, позиция о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласована с подзащитным.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не представила.

Учитывая, что подсудимый Волков М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлению средней тяжести, принимая во внимание, что потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против данной формы уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый Волков М.В., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова Максима Викторовича по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Волкова М.В.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 (заработная плата 20000 рублей), учитывая стоимость похищенного имущества (5089,0 рублей) суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания Волкову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Волков М.В. имеет место регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, начальная (первая) стадия зависимости; по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 114-118, 222,224-256); имеет непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления, преступлений средней и небольшой тяжести (т.1 л.д. 113-121, 125-218).

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Волкова М.В., суд полагает следующее.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Волкову М.В., в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 34 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Волков М.В. в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Волкову М.В. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посредством возврата похищенного имущества (сотового телефона).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Волкова М.В., полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Волкову М.В., суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива, поскольку Волков М.В. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период двух непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, за совершение которых отбывал наказания в виде реального лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Волков М.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Своё состояние опьянения подсудимый не отрицал, и оно способствовало снижению волевого контроля за своим поведением и совершению преступления. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, и данные о его личности (состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, начальная (первая) стадия зависимости), суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Волкову М.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Волковым М.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное в период двух непогашенных судимостей за умышленные тяжкое, средней и небольшой тяжести преступления, одно из которых направлено против здоровья населения и общественной нравственности, два- против собственности), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (постоянного места работы не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно), учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.), суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Волкову М.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Волкову М.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

            При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому Волкову М.В. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, установленных судом.

    Кроме того, при определении срока наказания подсудимому Волкову М.В. в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым Волковым М.В. преступления (умышленные тяжкое, средней и небольшой тяжести преступления, одно из которых направлено против здоровья населения и общественной нравственности, два- против собственности, за которые отбывал наказания в виде лишения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в действиях подсудимого Волкова М.В., связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Также у суда не имеется оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого Волкова М.В. обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом установлено, что 01 февраля 2022 года Волков М.В. осужден мировым судьей Амурской области по <адрес> районному судебному участку № по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное средней тяжести преступление, против собственности), полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и наказания по приговору мирового судьи.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Волкову М.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в отношении подсудимого ВолковаА.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства- сотовый телефон сотовый телефон марки «ITEL А25», находящийся в прозрачном силиконовом чехле, карта памяти марки «QUMO», объемом 32 Gb, micro SDHC, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат передаче ей в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № от 01 февраля 2022 года, окончательно назначить Волкову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Волкову М.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Избрать в отношении Волкова М.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

    Зачесть в срок отбывания наказания, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Волкова М.В. под стражей с 08 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по <адрес> районному судебному участку № от 01 февраля 2022 года в период с 01 февраля 2022 года по 07 апреля 2022 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 5089,0 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства- сотовый телефон марки «ITEL А25», находящийся в прозрачном силиконовом чехле, карта памяти марки «QUMO», объемом 32 Gb, micro SDHC, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, передать ей в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Волковым М.В.- в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

             Председательствующий судья                                              М.Н. Неволина