Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2018 ~ М-124/2018 от 30.01.2018

дело № 2-289/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 год г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серегиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» в лице конкурсного управляющего Рачкова Алексея Валерьевича о взыскании заработной платы, процентов на невыплаченную задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серегина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (далее ООО «Спецстрой-Монтаж») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. ее муж ФИО7 работал в ООО «Спецстрой-Монтаж» без оформления трудового договора в должности сторожа с окладом в размере 10 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 забрала «Скорая помощь» и 3.07.2017г. в результате прогрессирующего онкологического заболевания ФИО7 скончался. До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 регулярно получал заработную плату. Последняя выплата заработной платы произведена в размере 10 000 руб. после смерти мужа.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ФИО7 в размере 88 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Серегин Д.С.

В судебном заседании истец Серегина Н.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности Мерцалов В.Н. требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнили требования, просили суд взыскать в пользу Серегиной Н.В. задолженность по заработной плате ФИО7 в размере 88 000 руб., проценты на невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 34 251,02 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Спецстрой-Монтаж» в лице конкурсного управляющего Рачкова А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика, действующие на основании доверенности Чич А.В., Марков А.А. иск не признавали, поясняли, что ФИО7 в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоял. Кроме того, согласно Трудовому кодексу РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выплачивается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего, на день его смерти. При этом выдача зарплаты производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. Кроме того, требования о выплате сумм должны быть предъявлены в течение 4 месяцев со дня открытия наследства.

В судебное заседание третье лицо Серегин Д.С., извещенный о слушании дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.15, ст.56 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ письменная форма трудового договора является обязательной. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью работника и работодателем.

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Исходя из вышеуказанных требований закона следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию по делу, является наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был принят на работу в ООО «Спецстрой-Монтаж» на должность сторожа. При приеме на работу ему был установлен фиксированный размер оплаты труда, который составил 10 000 руб.

Фактический допуск работника к работе с ведома и по поручению работодателя, согласие работодателя на допуск ФИО7 на должность сторожа названного общества с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 пояснили, что они вместе с другими работниками, в том числе ФИО7, работали в ООО «Спецстрой-Монтаж». Никаких документов, при приеме на работу не оформлялось, записи в трудовые книжки не вносились, трудовой договор не заключался. ФИО7 работал в должности сторожа с августа 2015г. по март 2017г. При трудоустройстве оговаривалась заработная плата в размере 10 000 руб. и график работы – сутки через двое. В обязанности сторожей входила охрана объекта. После смерти ФИО7, последовавшей в июле 2017г. на работу был принят Свидетель №4, с которым был заключен трудовой договор. Также трудовой договор был заключен с Свидетель №1 Охранники вели журнал приема-передачи, в котором отмечалась прием и сдача смены. Заработную плату выплачивал Свидетель №3, который и обязал вести данный журнал. Когда ФИО7 заболел, то денежные средства, которые не были ему выплачены, выплачивались его супруги Серегиной Н.В.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу и исследованных судом доказательствах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец подтверждал факт трудовых отношений ФИО7 с ООО «Спецстрой-Монтаж» в вышеуказанный период свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае не выполнена предусмотренная ч. 2 ст. 67, ст. 68 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудового договора, издании приказа, ознакомления с приказом работника в установленный срок.

Поскольку трудовой договор с ФИО7 в письменном виде заключен не был, сторонами не подписывались, но он с ведома работодателя приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с августа 2015г. в должности сторожа ООО «Спецстрой-Монтаж», расположенном по адресу: <адрес>, на него были возложены определенные обязанности, работник подчинялся внутреннему трудовому распорядку, ему выплачивалась зарплата, то суд считает, что между ООО «Спецстрой-Монтаж» и ФИО7 фактически был заключен трудовой договор, и существовали трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2. ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт допуска ФИО7 к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Опровергающих доказательств ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 141 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего, на день его смерти.

Согласно ч.1 статье 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ним платежей, и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п.2). При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п.3).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

Установлено, что истец Серегина Н.В. являлась женой ФИО7, с которым проживали одной семьей по адресу: <адрес>. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ., данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Орловской областной нотариальной палаты по данным Единой информационной системы нотариата России, к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследственного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не заводилось.

Как пояснила Серегина Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку мужу не принадлежало никакого имущества.

Обратившись в суд с иском, Серегина Н.В. ссылается на то, что ответчиком не была полностью выплачена задолженность по заработной плате за период работы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 руб.

Установлено, что ФИО7 был принят на работу в ООО «Спецстрой-Монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что при поступлении на работу между сторонами фактически сложившегося трудового договора была достигнута договоренность о том, что заработная плата ФИО7 будет составлять 10 000 руб., о чем пояснил истец Серегина Н.В., подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Как пояснила Серегина Н.В. в судебном заседании, заработная плата ФИО7 выплачивалась в следующие сроки и размере: в начале ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. Серегина Н.В. получила задолженность по заработной плате мужа в размере 10 000 руб. С заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, на основании ст. 141 ТК РФ, Серегина Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не произвел выплату заработной платы ФИО7 в размере 88 000 руб.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 88 000 руб.

Серегиной Н.В. заявлены требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 251 руб. 02 коп. и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера спорных правоотношений, требования Серегиной Н.В. в части взыскания процентов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Серегиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» в лице конкурсного управляющего Рачкова Алексея Валерьевича о взыскании заработной платы, процентов на невыплаченную задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу Серегиной Натальи Васильевны задолженность по заработной плате ФИО7 в размере 88 000 рублей.

В остановленной части иска Серегиной Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Спецстрой-Монтаж» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 840,00 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 1 мая 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.