Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2018 ~ М-2218/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2676/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В.,

с участием истца Харламова Ю.А.,

представителя истца по ордеру Савельевой Т.В.,

представителя истца по устному ходатайству Харламовой С.В.,

представителя ответчика – ГСК № 42 по доверенности Гончарова В.Н.,

ответчика Дубовик М.Л.,

при секретарях Рудской Ю.Э., Морозовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Харламова Юрия Александровича к гаражно-строительному кооперативу № 42, Дубовик Максиму Леонидовичу, Дубовик Олесе Георгиевне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Харламов Ю.А. обратился в суд с иском к ГСК № 42, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у Дубовик О.Г. и Дубовик М.Л. гараж <адрес> ГСК № 42 и вступил в члены ГСК № 42. Спорный гараж на основании разрешения правления ГСК № 42 был построен над сточным каналом отводных вод, принадлежащим ГСК № 42. Из-за длительного воздействия времени и постоянных ливневых дождей в 2017 году смыло установленную сточную трубу и часть отводного канала, в результате чего произошел размыв грунта возле фундамента гаража №, о чем истец поставил в известность председателя ГСК № 42 и просил принять необходимые меры, которые предотвратят разрушение принадлежащего ему гаража. ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение общего собрания членов кооператива № 42 вопрос о внесении целевого взноса на ремонт слива не выносился. До настоящего времени мер к ремонту слива не принято. Из заключения ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии здания гаража № следует, что основные несущие конструкции здания находятся в недопустимом техническом состоянии; обнаружены повреждения, значительно влияющие на несущую способность объекта; размещение автомобиля внутри гаража может привести к обрушению бетонного пола; общее техническое состояние здания угрожает жизни, здоровью и имуществу граждан; эксплуатация гаража невозможна; рекомендуется снять эксплутационную нагрузку с пола гаража и ограничить доступ в помещение граждан; восстановление описанных повреждений нецелесообразно и экономически неэффективно. Считает, что бездействие председателя ГСК № 42 привело к тому, что принадлежащий ему гараж невозможно использовать по назначению, в связи с его разрушением, в связи с чем возникла необходимость приобретения нового гаражного бокса. В соответствии с отчетом ООО «Оценка и консалтинг» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража (площадью 22,5 м2) №, находящегося на территории ГСК № 42 (<адрес>) составила 210 500 руб. 00 коп. На основании указанного просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 210 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15 975 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дубовик О.Г. и Дубовик М.Л.; увеличены требования в части судебных расходов.

На основании указанного, Харламов Ю.А. просил взыскать в солидарном порядке с ГСК № 42, Дубовик О.Г., Дубовик М.Л. в его пользу материальный ущерб в сумме 210 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 24 975 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Харламов Ю.А. поддержал уточненные требования; считает, что следить за сливной конструкцией и осуществлять ее ремонт обязан ГСК, из-за бездействия которого у него возникла необходимость в покупке нового гаража. По этим основаниям просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители истца по ордеру Савельева Т.В. и по устному ходатайству Харламова С.В. поддержали позицию своего доверителя.

Представитель ответчика – ГСК № 42 по доверенности Гончаров В.Н. исковые требования не признал, считает, что вины ГСК в причинении материального вреда нет; разрушение и обвал сливного желоба произошел из-за ненадлежащего обслуживания его истцом, поскольку из договора на разрешение (строительство пристройки) гаража № следует, что собственник обслуживает и устраняет неисправности за свой счет. В соответствии с п. 20 Устава ГСК № 42 следует, что лицо, принятое в члены ГСК вместо выбывшего, отвечает по его обязательствам. На основании указанного просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дубовик М.Л. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку при заключении договора купли-продажи гаража он подробно рассказывал истцу о наличии сточной конструкции, которую необходимо обслуживать и содержать в надлежащем состоянии; что все работы по ее обслуживанию и ремонту лежат на собственнике гаража.

Ответчик Дубовик О.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Харламову Ю.А. на праве собственности принадлежит гараж № в ГСК № 42, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец приобрел указанный гараж у Дубовик О.Г. и Дубовик М.Л., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дубовик М.Л. в судебном заседании пояснил, что во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ расширения (строительства пристройки) гаража №, он сделал канал для отвода сточных вод, который выходил в овраг из фундамента под задней стенкой гаража (длина конструкции за фундаментом составляла примерно 2-3 метра). С этой целью он уложил две трубы диаметром примерно 50 см. При продаже гаража ответчик объяснил истцу о наличии под полом и за фундаментом отводного канала, разъяснил, что его надо прочищать и содержать в надлежащем состоянии по условиям договора на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году произошел обвал части отводного канала, выходящего в овраг с задней стороны фундамента, являющейся составным элементом гаража №, расположенного на территории ГСК № 42, из-за чего вода стала попадать непосредственно на край оврага, на котором расположен гараж, подмывая грунт, в связи с чем гараж начал разрушаться.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, проводивший осмотр гаража № (<адрес>) и давший заключение о его техническом состоянии, пояснил, что причиной нахождения основных несущих конструкций здания в недопустимом техническом состоянии, угрожающем жизни, здоровью и имуществу, является нарушение отвода ливневых вод в части отсутствия части трубы за пределами гаража, поскольку разрушение здания происходит из-за систематического увлажнения грунта под гаражом атмосферными осадками и сточными водами, попадающими из отверстия в задней части фундамента. Пояснил, что, если бы из отверстия выходила труба (отливной желоб) необходимой длины, чтобы вода, поступающая из сточного канала, лилась в овраг, а не стекала под гараж, то разрушения гаража не произошло.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положение ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений истца Харламова Ю.А. следует, что он ни разу не прочищал сливной канал и не проверял, в каком состоянии он находится.

На основании указанного суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен самим истцом вследствие ненадлежащего содержания и несоблюдения правил обслуживания последним своего имущества. При этом суд также учитывает показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших суду, что бывший председатель ГСК № 42 ФИО12 нашел людей, которые были готовы по договорной цене восстановить конструкцию отводного канала, но Харламов Ю.А. отказался от производства работ за его счет.

Довод истца о том, что он не знал о наличии сточного канала под полом гаража №, находящегося на территории ГСК № 42 (<адрес>), суд оценивает критически ввиду того, что сам истец в ходе судебного разбирательства давал противоречивые показания (ДД.ММ.ГГГГ: «когда я покупал гараж, то видел, что под гаражом проходит канал», «при получении членской книжки мне председатель ГСК показал договор», «о наличии канала не знал»; ДД.ММ.ГГГГ: «я интересовался у председателя про гараж; он сказал, что гараж хороший, но с документами никто меня не знакомил»; ДД.ММ.ГГГГ: «при продаже гаража ответчик ничего не говорил про сток»), кроме того он опровергается показаниями ответчика Дубовика М.Л. и свидетеля ФИО12, пояснявших, что они разъясняли истцу о наличии под полом гаража отводного канала, обслуживание и содержание которого в надлежащем виде является обязанностью собственника гаража №.

Также критически суд оценивает довод стороны истца, о том, что отводной канал является собственностью ГСК № 42, поскольку он опровергнут показаниями, допрошенного в качестве свидетеля – бывшего председателя ГСК № 42 ФИО12, бухгалтерской (финансовой) отчетностью ГСК № 42, предоставленной стороной ответчика.

Вывод стороны истца о том, что Харламов не заключал с ГСК № 42 договора на обслуживание канала, значит не должен был этого делать, суд считает несостоятельным в силу п. 20 Устава ГСК № 42, в соответствии с которым лицо, принятое в члены ГСК вместо выбывшего, отвечает по его обязательствам. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей – члены ГСК № 42 ФИО11 и ФИО13 показали, что в ходе отчетного собрания членов гаражно-строительного кооператива в 2017 году председателем ГСК был поднят вопрос о ремонте сточной трубы, проходящей под гаражом истца, но члены ГСК решили денежные средства не выделять, так как ответственность по содержанию и ремонту отводного канала лежит на собственнике гаража.

Несостоятельным суд считает довод стороны истца, о том, что ГСК № 42 признало своей собственностью отводной канал, отремонтировав люк сточного канала, находящегося перед гаражом, после его повреждения трактором во время очистки снега, поскольку ремонт был произведен по требованию истца.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что доказательств отсутствия своей вины и наличие вины ответчиков в обрушении части отводного канала, выходящей из задней части фундамента гаража №, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Харламова Ю.А. к ГСК № 42, Дубовик М.Л., Дубовик О.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании в солидарном порядке материального ущерба отказано, производные требования, вытекающие из него (судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлине в размере 5 305 руб. 00 коп., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., на ксерокопирование документов в сумме 44 руб. 00 коп., по изготовлению фотографий в сумме 126 руб. 50 коп., по обследованию гаража (2017 год) в размере 6 000 руб. 00 коп., по обследованию гаража (2018 год) в размере 9 000 руб. 00 коп., по оценке рыночной стоимости гаража в размере 1 500 руб. 00 коп.) подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 42, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

/ ░░░░░░░ /

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>