Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2014 ~ М-247/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-322/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2014 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе председательствующего Чугайнова А.Ф., при секретаре Б., с участием заявителя К., представителя Комитета имущественных отношений Администрации Еловского района Ю., представителя Администрации Еловского сельского поселения М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Елово гражданское дело по заявлению К. об отмене решения Еловского районного суда Пермской области от 26.10.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

К. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Еловского районного суда Пермской области от 26.10.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что указанным решением Еловского районного суда признано право муниципальной собственности на безхозяйное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****** а, указанное имущество принадлежало ее дедушке Ф.И.М., умершему 04.01.2006 года, Ф.И.М. своим завещанием 15.05.2005 года завещал все имущество ей, фактически она приняла наследство, отремонтировала дом с надворными постройками, использовала дом как дачу, на приусадебном участке садила овощи, вносила плату за электроэнергию, осенью 2013 года она впустила пожить в дом З., которая в конце января 2014 года сообщила, что представители администрации Еловского сельского поселения попросили ее освободить дом, далее стало известно, что дед Ф.И.М. написал на имя главы администрации Еловского района М. заявление 02.03.2004 года об отказе от права собственности на спорное недвижимое имущество, однако этого он сделать не мог, так как при жизни утверждал, что дом завещает ей, единственной внучке.     

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель комитета имущественных отношений администрации Еловского района Ю., представитель Администрации Еловского сельского поселения М. возражали против удовлетворения заявления К., в обоснование возражений указали, что при жизни Ф.И.М. от своего дома отказался, написал об этом заявление от 02.03.2004 года, в завещание Ф.И.М. не указывает в качестве наследства- спорное имущество.

Свидетель Г. показала, что она работает нотариусом Еловского нотариального округа, 05 июля 2006 года К. обратилась к ней с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти деда Ф.И.М., а именно в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: ****** а, при этом ею было представлено завещание Ф.И.М., 27.09.2006 года К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на вкладе в банке, дом в это свидетельство включен не был, так как К. не представила документы, подтверждающие право собственности Ф.И.М. на земельный участок и дом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Г., изучив материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из положений ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется государством.

По смыслу статьи 394 ГПК РФ к лицам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам относятся лица, участвующие в деле, перечень которых определен ст. 34 ГПК РФ; также таким правом обладают правопреемники, поскольку они в соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ могут вступить в процесс на любой его стадии.

Из материалов дела следует, что Ф.И.М. умер 01.01.2006 года (л.д. 8).

Сын Ф.И.М., отец К.- Ф.В.И. умер 22.05.2000 года (л.д. 5,6,7, 9).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из завещания от 15.03.2005 года на л.д. 16 следует, что Ф.И.М. завещал все имущество, принадлежащее ко дню его смерти, К..

Согласно наследственному делу, 05 июля 2006 года К. обратилась к нотариусу Еловского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти деда Ф.И.М., указав в качестве наследственного имущества жилой дом по адресу: ****** а, 27.09.2006 года К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на вкладе в Осинском ОСБ.

Таким образом, К. приняла наследство после смерти Ф.И.М..

Решением Еловского районного суда от 26.10.2006 года признано право муниципальной собственности на безхозяйное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****** а.

Как следует из указанного решения, спорные земельный участок и дом принадлежали Ф.И.М. на праве собственности.

Поскольку решение Еловского районного суда было поставлено 26.10.2006 года, т.е. после смерти Ф.И.М., наследник К. к участию в данном гражданском деле привлечена не была, в связи с чем, у К. отсутствовала возможность защищать свои права и представлять доказательства, для защиты своих интересов, суд считает, что при рассмотрении дела суду не было известно о смерти Ф.И.М., что является существенным для дела обстоятельством, поэтому заявление К. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявлению К. об отмене решения Еловского районного суда Пермской области от 26.10.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решения Еловского районного суда Пермской области от 26.10.2006 года, которым признано право муниципальной собственности на безхозяйное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****** а, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Мотивированное определение составлено 29 апреля 2014 года.

Судья: подпись