Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2012 ~ М-254/2012 от 06.03.2012

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

ФИО1. её представителя ФИО3,

представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>»

о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>»), в котором просит отменить наложенное на неё приказом <номер> от <дата> дисциплинарное взыскание в виде замечания. В обоснование иска указала, что с <дата> работает у ответчика в должности кладовщика, <дата> ей стало известно, что приказом <номер> от <дата> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, а именно за нарушение порядка приёма и отпуска товарно-материальных ценностей. Считает применение к ней дисциплинарного взыскания неправомерным, так как никаких нарушений трудовой дисциплины в виде нарушения порядка приёма и отпуска товарно-материальных ценностей не допускала, работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так к ответственности была привлечена по истечении одного месяца с даты, когда о нарушении порядка приёма и отправки материалов стало известно.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленное требование по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в письменном мнении, приобщённом к материалам дела, заявила, что истица законно и обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало доподлинно известно только <дата>, когда поступило письмо от поставщика.

Суд, заслушав ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, изучив материалы дела, признаёт иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По правилам статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации (часть 1 статьи).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе объявить замечание.

Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 (ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 48 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Минфина Российской Федерации от <дата> N 119н (ред. от <дата>) (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> N 3245), материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах. При установлении несоответствия поступивших материалов ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах поставщика, а также в случаях, когда качество материалов не соответствует предъявляемым требованиям (вмятины, царапины, поломка, бой, течь жидких материалов и т.д.), приемку осуществляет Комиссия, которая оформляет ее актом о приемке материалов. В случае составления приемного акта приходный ордер не оформляется. Приемный акт о приемке служит основанием для предъявления претензий и исков к поставщику и (или) транспортной организации.

В судебном заседании установлено и лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что ФИО1 работает у ответчика с <дата>, в должности кладовщика хозяйственно-строительной группы службы материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания (далее по тексту кладовщик) по трудовому договору от <дата> <номер> г. и дополнительному соглашению <номер> от <дата> Истица <дата> под роспись ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика, утверждённой <дата>, она является материально-ответственным лицом, но документы, подтверждающие данный факт, суду не представлены, в трудовом договоре о полной материальной ответственности не указано.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкцией кладовщика, кладовщик подчиняется: непосредственно мастеру службы материально-технического снабжения, в части ведения складского учёта товарно-материальных ценностей – главному бухгалтеру.

Согласно абзацу 6 пункта 1.4 должностной инструкции, кладовщик должен знать правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учёту.

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции кладовщик обязан обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчётности.

В судебном заседании участвовавшими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, что:

кладовщик ФИО1 непосредственно подчиняется мастеру СМТО ФИО5;

<дата> ответчику от ООО «<данные изъяты>» поступили товарно-материальные ценности по товарной накладной <номер> от <дата>;

ФИО1 непосредственно при разгрузке транспортного средства не присутствовала, на работу в праздничные и выходные дни не вызывалась, в период с 03 по <дата> доставленные товарно-материальные ценности не принимала;

утром <дата> ФИО1, не проведя проверку, в отношении соответствия поступивших товарно-материальные ценностей сведениям, указанным в накладной, по ассортименту, количеству и качеству, подписала накладную, чем удостоверила соответствие поступивших ценностей по всем показателям: ассортименту, наименованиям, количеству, качеству;

<дата> ФИО1 подписав приходный ордер <номер>, оприходовала на склад ОАО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности, указанные в накладной <номер>;

<дата> по требованию-накладной <номер>, подписанной ФИО1, она отпустила со склада ФИО11 товарно-материальные ценности, указанные в накладной <номер> от <дата>, и оприходованные на склад по приходному ордеру <номер>.

<дата> в <данные изъяты> участке ответчика составлен акт, о том, что при пересчете материалов по накладной б/н от <дата>, поступивших <дата>, установлено, что позиция 4-зажимов болтовых НБ-2-6 в количестве 144 шт. на <данные изъяты> участок не поступала.

В судебном заседании никем не оспаривался факт того, что зажимы болтовые НБ-2-6 в количестве 144 шт., общей стоимостью 32976 руб., указанные в накладной <номер> от <дата>, оприходованные на склад по приходному ордеру <номер>, переданные по требованию-накладной <номер> от <дата>, в действительности от поставщика ООО «<данные изъяты>» не поступили, что подтверждено письмом за подписью ис<адрес> ФИО6 от <дата>, в котором также указано, что указанная продукция будет поставлена не позднее <дата>

В нарушение требований законодательства о бухгалтерском учёте, п. 48 методических рекомендаций факт недопоставки товарно-материальных ценностей в установленном порядке зафиксирован не был, допоставка зажимов болтовых НБ-2-6 в количестве 144 шт., общей стоимостью 32976 руб., была произведена без оформления первичных документов на отгрузку, поставку, иной датой, кроме как <дата>, данные товарно-материальные ценности не приходовались.

Приказом ОАО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> «О наложении дисциплинарного взыскания на кладовщика ФИО1» кладовщику СМТО и ХО ФИО1 объявлено замечание за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям – нарушение порядка приема и отпуска товарно-материальных ценностей. Основанием изданного приказа указаны: сл. Записки мастера ФИО5 от <дата> и <дата>, пояснительная записка ФИО1 от <дата>, акт от <дата>

При применении дисциплинарного взыскания работодателем письменные объяснения ФИО1 получены, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена под роспись.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 и представитель ответчика не оспаривала в период с <дата> по <дата> ФИО1 не болела и не находилась в отпуске.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласно сложившемуся на предприятии порядку она не пересчитывала ценности, так как от неё потребовали подписать накладную, а также что факты недопоставок были и ранее, но товарно-материальные ценности допоставляли, и это ни как не оформлялось.

Суд не может принять доводы ФИО1 о том, что дача устного указания на подписание первичных документов без проведения надлежащим образом проверки в отношении соответствия поступивших ценностей ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах, снимает с неё ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, так как доказательства того, что она отказалась подписывать документы без соблюдения необходимой процедуры приёмки, о том, что ей были даны письменные указания подписать документы, оприходовать товары на склад, суду не представлены.

При установлении несоответствия поступивших материалов ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах поставщика, приемку должна осуществлять комиссия, которая оформляет её актом о приемке материалов. Вместе с тем, ответчиком данные требования также не выполнены, несоответствие в первичных транспортных, складских документах фактическим обстоятельствам так и не устранены, допоставка товаров первичными документами не оформлена, то есть первичные документы по оформлению указанных товарно-материальных ценностей <дата> и акт от <дата> противоречат друг другу и эти противоречия в установленном порядке не устранены.

Принимая во внимание, что установить дату допоставки зажимов болтовых НБ-2-6 в количестве 144 шт., общей стоимостью 32976 руб. первичными документами не представляется возможным, суд считает возможным принять во внимание сведения, указанные: в служебной записке мастера ФИО5 от <дата>, согласно которой она, приехав <дата> в ООО «<данные изъяты>», получила разъяснение, что по счёту 566 от <дата> одна позиция (зажим болтовой НБ-2-6 в количестве 144 шт., общей стоимостью 32976 руб.) на базу ОАО «<данные изъяты>» не была доставлена, в акте от <дата> согласно которому зафиксирован факт недоставки позиции 4 - зажимов болтовых НБ-2-6 в количестве 144 шт., общей стоимостью 32976 руб., в пояснительной записке ФИО1 от <дата>, согласно которой после установления в <данные изъяты> участке факта недопоставки, зажимы болтовые <дата> были переданы ООО «<данные изъяты>» с мастером ФИО7 в полном объёме на сумму 32976 руб., а также информацией ООО «<данные изъяты>» от <дата>, о том, что указанная продукция будет поставлена не позднее <дата>, и признать установленным, что в период с 10 по <дата> недопоставленные товарно-материальные ценности были поставлены.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что имеет место совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном отношении к своим трудовым обязанностям, нарушении <дата> порядка приёма и отпуска товарно-материальных ценностей по накладной <номер> от <дата>, приходному ордеру <номер>, требованию-накладной <номер> и у работодателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем суд считает, что привлечение ФИО1 в дисциплинарной ответственности приказом <номер> от <дата> нельзя признать законным, так как работодателем не соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что дата, с которой начинает течь месячный срок, в который возможно привлечь работника к дисциплинарной ответственности, следует исчислять с <дата>, даты, когда зарегистрировано входящим письмо ООО «<данные изъяты>» б/н от <дата>

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Кладовщик ФИО1 непосредственно подчиняется мастеру СМТО ФИО5 Согласно служебной записке ФИО5 от <дата>, представленной суду ответчиком, и являющейся основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, <дата> она дала указание ФИО1 пересчитать прибывшие материалы и отдать на приход, кладовщик, подписав документы, и выписав всё по накладной на мастера ФИО8, отправила материалы в <адрес>, приехав <дата> в ООО «<данные изъяты>», получила разъяснение, что по счёту 566 от <дата> одна позиция (зажим болтовой НБ-2-6 в количестве 144 шт., общей стоимостью 32976 руб.) на базу ОАО «<данные изъяты>» не была доставлена, кладовщик ФИО1 утверждает, что все материалы были в наличии.

Таким образом, у мастера ФИО5 по состоянию на <дата> имелись необходимые и достаточные данные для инициирования проведения проверки, доклада об этом лицу, которое полномочно принимать решения о привлечении работников к дисциплинарной ответственности. Факт допущенных нарушений в порядке приема и отпуска товарно-материальных ценностей зафиксирован и в акте от <дата>, который также указан как основание для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Причина по которой данный акт своевременно не поступил к руководству ответчика, не влияет на вопрос истечения срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Анализируя установленные факты, применяя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 не законно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем её требование о признании незаконным приказа ОАО «ФИО10» от <дата> <номер> «О наложении дисциплинарного взыскания на кладовщика ФИО1» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявления требования не имущественного характера, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить, признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от <дата> <номер> «О наложении дисциплинарного взыскания на кладовщика ФИО1» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова