Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2019 (2-3695/2018;) ~ М-3721/2018 от 24.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-270/19

УИД: 51RS0003-01-2018-004559-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием:

представителя истца Ларченко С.В.,

представителя ответчика Копликова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поникаровой Д.С. к Ковальчуку Д.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Поникарова Дарья Сергеевна обратилась в суд с иском к Ковальчуку Д.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с оказанием ритуальных услуг. Летом 2017 года у истца возникла необходимость в приобретении микроавтобуса, который она нашла по объявлению в городе Апатиты Мурманской области. После телефонных переговоров с владельцем транспортного средства «VW TRANSPORTER», государственный регистрационный знак №, Рубцовым К.В., договорились о встрече для заключения договора купли-продажи. В связи с отсутствием у Поникаровой Д.С. опыта управления транспортными средствами на длинные дистанции, она обратилась к своему знакомому В.К.А., попросив съездить в город Апатиты за микроавтобусом. 16 октября 2017 года Поникарова Д.С. сняла со счета денежные средства в размере 170 000 рублей, из расчета: 165 000 рублей – стоимость автомобиля и 5 000 рублей – расходы на оплату топлива, и передала их вместе с договором купли-продажи транспортного средства, подписанного со своей стороны, В.К.А. По дороге из города Апатиты в город Мурманск приобретенный ею автомобиль сломался, и 18 октября 2017 года В.К.А. самостоятельно отвез его в ремонт. 28 октября 2017 года у истца умер брат Поникаров Д.С., в связи с чем она уехала в п.Умба Мурманской области на похороны, а на девятый день после поминок, возвращаясь домой в город Мурманск, ее семья попала в аварию, в связи с чем мать и сестра истца длительное время находились в больнице, и истцу пришлось ухаживать длительный период времени за родственниками, в связи с чем автомобиль не был ею зарегистрирован. Кроме того, со слов В.К.А. она знает, что автомобиль по пути следования из города Апатиты в город Мурманск сломался, в связи с чем находился в ремонте. В декабре 2017 года истцу при намерении зарегистрировать приобретенный ею автомобиль, со слов В.К.А. стало известно, что автомобиль уже зарегистрирован, вместе с тем документов, подтверждающих право регистрации, последний ей не представил. 28 декабря 2017 года у истца появился доступ к спорному транспортному средству, где она обнаружила на него документы, из которых следовало, что собственником транспортного средства является Ковальчук Д.И., сын ее сотрудницы К.Е.А. После звонка истца предыдущему собственнику микроавтобуса – продавцу Р.К.А. истцу стало известно, что он подписывал договор купли-продажи, который привез В.К.А. от имени Поникаровой Д.С., иным лицам спорное транспортное средство не продавал, договор не подписывал. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2017 года, заключенный между Ковальчуком Д.И. и Рубцовым К.В. недействительным; истребовать у ответчика из незаконного владения грузовой фургон VW TRANSPORTER, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова – красный, государственный регистрационный знак №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уточнены, просила признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01 ноября 2017 года, заключенный между Рубцовым К.В. и Ковальчуком Д.И., недействительным; истребовать у Ковальчука Д.И. из незаконного владения грузовой фургон VW TRANSPORTER, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова – красный, государственный регистрационный знак №, путем передачи его истцу по акту в исправном техническом состоянии в течение пяти календарных дней после вступления судебного решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, представила заявление о восстановлении пропущенного годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что в силу сложившихся тяжелых семейных обстоятельств (смерти брата Поникарова Д.С. 28.10.2017, дорожно-транспортным происшествием от 06.11.2017, в котором пострадали ее родные, периодом реабилитации и ухода за родными, беременность) не смогла своевременно обратиться в суд с защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Поникарова Д.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала с учетом их уточнения.

Представитель истца Ларченко С.В. в судебном заседании также на удовлетворении иска настаивала, полагала, что оснований для сохранения за ответчиком права на спорный автомобиль не имеется.

Ответчик Ковальчук Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Копликов И.А. в судебном заседании иск не признал, по доводам и основаниям, высказанным ранее в ходе судебного разбирательства. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо Рубцов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменное мнение относительно заявленных истцом требований, в которых указал, что действительно в октябре 2017 года он выставил на продажу в сети Интернет принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №. По объявлению поступало много телефонных звонков, в том числе и от истца. После проведения переговоров по продаже фургона от истца в г.Апатиты приехал человек, который осмотрел автомобиль, поездил на нем. 17 октября 2017 года от истца приехал уже другой человек, который привез деньги за фургон в размере 165 000 рублей. После передачи денежных средств, он передал ему сам автомобиль и документы на него. Кроме того, 18 октября 2017 года ему поступил телефонный звонок от человека, который забирал автомобиль Поникаровой Д.С. 17 октября 2017 года, который гневной речью сообщил, что автомобиль по пути в город Мурманск сломался. При этом от самой Поникаровой Д.С. никаких претензий не поступало. В январе 2018 года по просьбе Поникаровой Д.С. он направил ей посредством телефона на «Вайбер» фото договора о продаже автомобиля, который привез мужчина забиравший автомобиль и который он (Рубцов К.В.) подписал с Поникаровой Д.С. Также указал, что оригинал договора купли-продажи от 17 октября 2017 года у него не сохранился, был передан в налоговую инспекцию при декларировании доходов. С учетом изложенного, требования истца поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть составлен в письменной форме, так как его сумма превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца Поникаровой Д.С., данных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что летом 2017 года с целью осуществления предпринимательской деятельности она начала поиски подходящего транспортного средства. Просматривая объявления в сети Интернет на сайте «Авито» она вместе с гражданским супругом увидела объявление о продаже транспортного средства «Фольксваген Транспортер» в г.Апатиты Мурманской области. После телефонных переговоров с продавцом автомобиля – Рубцовым К.В., согласовав цену автомобиля в 165 000 рублей, они решили заключить договор купли-продажи транспортного средства. Для чего по устной договоренности она попросила своего знакомого В.К.В. съездить в город Апатиты Мурманской области и перегнать автомобиль в город Мурманск, передав ему при этом денежные средства в размере 170 000 рублей в счет стоимости приобретения автомобиля, из расчета: 165 000 рублей – стоимость автомобиля и 5 000 рублей – расходы на оплату топлива, а также подписанный ею договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года. При этом перед заключением договора купли-продажи в г.Апатиты за несколько дней до покупки ездил ее гражданский супруг Лукинский с целью предварительного осмотра автомобиля, который состоялся в г. Апатиты Мурманской области.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела стороной истца письменными доказательствами: светокопией договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2017 года, заключенного между Рубцовым К.В. и Поникаровой Д.С., и подписанного ими, копий расходного кассового ордера № 15 от 16 октября 2017 года о выдаче Поникаровой Д.С. от ИП Поникаровой Д.С. денежных средств в сумме 170 000 рублей, копией журнала учета денежных средств за 2017 год, согласно которому имеется запись за октябрь месяц о выдаче 16 октября 2017 года денежных средств в размере 170 000 рублей на машину из кассы предприятия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Транспортер», VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ответчиком Ковальчуком Д.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2017 года, заключенного между Рубцовым К.В. и Ковальчуком Д.И.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование законных оснований возникновения права собственности у ответчика Ковальчука Д.И. его представитель Б.Е.В. в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 23 января 2019 года) пояснил, что Ковальчук Д.И. и В.К.А. нашли объявление Рубцова К.В. о продаже транспортного средства «Фольксваген Транспортер» в сети Интернет.. При этом созванивался исключительно с Рубцовым К.В. В.К.А. и Ковальчук Д.И. Рубцов К.В. предоставлял автомобиль по достаточно приятной цене, но предупреждал о том, что он находится не в самом хорошем состоянии, и скорее всего будет требовать ремонта. Учитывая, что Ковальчук Д.И. месте со своей матерью К.Е.А. и В.К.А. планировали открыть юридическое лицо, которое занималось бы оказанием ритуальных услуг, в связи с чем для данных целей им требовалось автотранспортное средство, на котором они могли бы осуществлять хозяйственную деятельность. 01 ноября 2017 года Ковальчук Д.И. и В.К.А. вдвоем съездили в город Апатиты, встретились с Рубцовым К.В., передали ему денежные средства в размере 165 000 рублей и приобрели спорный автомобиль. Продавец передал им все необходимые документы на автомобиль, сам автомобиль, при этом, акт приема-передачи транспортного средства не подписывался. При регистрации права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД, он (автомобиль) был уже исправен. Также обратил внимание, что действительно автомобиль находился в ремонте, но ремонт осуществлялся силами К.Д.С. и В.К.А. и не требовал временных и денежных затрат.

В подтверждение изложенного стороной ответчика представлен суду договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01 ноября 2017 года, заключенный между Рубцовым К.В. и Ковальчуком Д.И., с отметкой в нем о получении транспортного средства и получении денежных средств, а также паспортом транспортного средства на спорный автомобиль, в котором в качестве его собственника указан Ковальчук Д.И.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью установлениях всех значимых обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели Л.Я.А., В.К.А., К.Е.А.

Так, свидетель Л.Я.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства 13 февраля 2019 года суду пояснил, что в октябре 2017 года Поникаровой Д.С. было принято решение о необходимости приобретения грузового автомобиля для работы. По ее просьбе он нашел объявление о продаже транспортного средства в сети Интернет на сайте «Авито». 16 октября 2017 года он поехал в город Апатиты Мурманской области с целью осмотра продаваемого автомобиля, при этом договорившись с продавцом о снижении автомобиля до 165 000 рублей. Поскольку на следующий день у него было день рождения, то Поникарова Д.С. для покупки спорного автомобиля попросила съездить В.К.А. Также пояснил, что при перегоне автомобиля в город Мурманск он сломался, в связи с чем был поставлен на ремонт. Ввиду сложившихся тяжелых семейных обстоятельств Поникарова Д.С. не смогла своевременно поставить автомобиль на учет, а позже узнала, что он зарегистрирован за Ковальчуком Д.И.

Свидетель В.К.А. допрошенный в ходе судебного разбирательства 13 февраля 2019 года суду пояснил, что на семейном совете К.Е.А. решила открыть свое ритуальное агентство, так как она ранее работала у Поникаровой Д.С. и разбиралась в этом деле, а для работы был необходим грузовой автомобиль, она в связи с этим попросила его найти подходящее объявление о продаже транспортного средства в сети Интернет на сайте «Авито». После того, как он нашел спорный автомобиль, вместе с Ковальчуком Д.И. (сыном К.Е.А.), они направились в город Апатиты для его приобретения, где 01 ноября 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства между Рубцовым К.В. и Ковальчуком Д.И., который был подписан сторонами договора в г. Апатиты. Обратил внимание на тот факт, что действительно автомобиль по пути следования в город Мурманск 01 ноября 2017 года сломался, но поломка была незначительная, автомобиль на ремонт не ставился, и был отремонтирован своими силами в течение часа. При этом в этот же день он позвонил Рубцову К.В. и высказался в нелестной форме в его адрес, что тот продал автомобиль, который сразу сломался. Указал, что Ковальчук Д.И. денежные средства по покупку автомобиля занимал у своих знакомых, так как не имел суммы для приобретения автомобиля.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Л.Я.А. и В.К.А., с учетом представленного в материалы дела письменного мнения третьего лица Рубцова К.В., не опровергнутого по доводам, изложенным в нем, сторонами, суд критически относится к показаниям свидетеля В.К.А., по причине их непоследовательности, доказательств объективно подтверждающих сказанное им в ходе судебного разбирательства по делу сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

Так, согласно письменному мнению Рубцова К.В. следует, что на приобретение спорного автомобиля 17 октября 2017 года приезжал человек от Поникаровой Д.С., отличный от человека, который до этого приезжал осматривать автомобиль, который передал ему денежные средства в сумме 165 000 рублей, в этот же день был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, подписанный им и истцом Поникаровой Д.С.

Согласно детализации телефонных звонков с номера мобильного телефона №, принадлежащего Рубцову К.В., следует, что в период с 15-16 октября 2018 года на его телефон осуществлялись звонки с номера телефона № с которого звонил Л.Я.А. Рубцову К.В., а также Рубцов К.В. созванивался с Л.Я.А. в указанные даты.

Впоследствии 17 октября 2017 года В.К.А. осуществлял телефонные звонки с принадлежащего ему номера мобильного телефона № на телефон Рубцова К.В. в различный временной промежуток, в том числе до 20 часов 30 минут 17 октября 2017 года, также звонок осуществлен Рубцову К.В. В.К.А. 18 октября 2017 года.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают пояснения истца о том, что о возможности осмотра автомобиля её гражданский супруг Л.Я.А. созванивался с Рубцовым К.В. накануне покупки автомобиля 16.10.2017, и что за автомобилем В.К.А. ездил г. Апатиты 17.10.2017 и впоследствии созванивался с Рубцовым К.В. в этот же день в вечернее время в 20ч.30мин 17.10.2017, что в свою очередь подтверждает доводы Рубцова К.В. о том, что автомобиль купили 17.10.2017, а не в иную дату как указывает сторона ответчика.

Вместе с тем, доводы В.К.А. о том, что он договаривался об осмотре автомобиля с Рубцовым К.В., а впоследствии поехал за ним и приобрел 01 ноября 2017 года в г. Апатиты, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку из детализации исходящих звонков следует, что 01.11.2017 на телефон Рубцова К.В. звонки от В.К.А. не поступали, а имело место отправка смс-сообщений.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы В.К.А. о том, что поломка на автомобиле была незначительной и была устранена своими силами за 1,5 часа. Поскольку согласно книге движения денежных средств ИП Поникаровой Д.С. имеются записи о выдаче денежных средств, подтверждающих расходы на проведение ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», в период ноябрь-декабрь 2017 года. При этом судом установлено, что какое-либо иное транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген», который использовался бы истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, у истца в пользовании не находилось.

Наряду с этим, суд принимает во внимание показания допрошенного судом свидетеля Л.Я.А., поскольку они последовательны, согласуются с представленными доказательствами, в частности пояснениями истца Поникаровой Д.С., и письменным мнением третьего лица Рубцова К.В., а также детализацией телефонных звонков от 16 октября 2017 года с телефона Л.Я.А. на телефон Рубцова К.В.

Свидетель К.Е.А. в ходе судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 20 февраля 2019 года) суду пояснила, что ответчик Ковальчук Д.И. приходится ей сыном, В.К.А. – гражданским супругом. До февраля 2018 года она работала приемщицей у ИП Поникаровой Д.С., в ее обязанности входило принимать людей, ставить деньги на приход, вести журнал, а также деньги на расход. При этом В.К.А. привозил ее на работу, если было свободное время, приезжал выпить кофе, иногда он ездил по ее поручениям. Она действительно выдавала 16 октября 2017 года денежные средства в сумме 170 000 рублей Поникаровой Д.С. по ее просьбе, но при этом на какие цели они должны были быть израсходованы ей не известно, а равно как и не известно о приобретении Поникаровой Д.С. автомобиля марки «Фольксваген Транспортер». После увольнения от истца, она совместно со своим сыном и сожителем решили открыть свое ритуальное агентство и осуществлять предпринимательскую деятельность, для чего им потребовался грузовой автомобиль. Поисками подходящего автомобиля занимались сын и В.К.А., денежные средства на приобретение автомобиля занимал сын. В настоящее время автомобиль используется в фирме ООО «Ритуал».

Оценив показания допрошенного свидетеля, суд также относится к ним критически, поскольку свидетель с ответчиком состоят в родственных отношениях (мать-сын), а с В.К.А. свидетель сожительствует, в связи с чем у свидетеля имеется заинтересованность в благоприятном исходе дела для ответчика.

Также суд учитывает, что из сведений поступивших по запросу суда ООО «КЕХ еКоммерц» (сайт Авито) следует, что в период с 09 октября 2017 года было опубликовано объявление о продаже автомобиля «Фольксваген Транспортер», 1991 года выпуска, с указанием цены автомобиля 175 000 рублей, продавца по имени К., находящегося в городе Апатиты Мурманской области, с указанием номера телефона №, который как установлено судом принадлежит Рубцову К.В. Указанное объявление снято после продажи автомобиля 15 октября 2017 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

С целью проверки доводов ответчика о законности приобретения спорного транспортного средства у Рубцова К.В. по договору купли-продажи от 01 ноября 2017 года, а также довода третьего лица Рубцова К.В. о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства с иными лицами, кроме Поникаровой Д.С. им не заключался, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

В распоряжение эксперта были представлены образцы подписи Рубцова К.В., Поникаровой Д.С., В.К.А., в том числе и по договору купли-продажи от 17 октября 2017 года.

Экспертом в заключение № 310/01-2 от 17 апреля 2019 года сделан вывод о том, что запись «Поникарова Д.С.», изображение которой содержится в фотокопии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17 октября 2017 года в графе «Транспортное средство (номерной агрегат) получил», выполнена самой Поникаровой Д.С.

Запись «КВ Рубцов» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17 октября 2017 года (фотокопии) в графе «Деньги в сумме сто шестьдесят пять тысяч рублей 00 коп получил» выполнена Рубцовым К.В.(л.д.238-239).

Исследуемая в договоре купли-продажи от 17 октября 2017 года (фотокопии) подпись Рубцова К.В. при оценке сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, и достаточны для вывода о выполнении исследуемой подписи –Рубцовым К.В. (л.д.242)

В договоре купли-продажи от 01 ноября 2017 года запись «К.В. Рубцов», «Деньги в сумме сто шестьдесят пять тысяч рублей получил» при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и с учетом диагностических признаков достаточны для вывода о выполнении исследуемой записи «К.В. Рубцов» - В.К.А. (л.д.241-242).

Исследуемая в договоре купли-продажи от 01 ноября 2017 года подпись выполнена не Рубцовым К.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Рубцова К.В. При сравнении исследуемой подписи с образцами почерка и подписей В.К.А. следует, что совпадающие признаки устойчивы и по своему объему и значимости образуют совокупность близкую к индивидуальной и достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи В.К.А. (л.д.243-244).

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, а также исходя из полного исследования им материалов гражданского дела, в том числе представленных свободных образцов подписи Поникаровой Д.С. и Рубцова К.В. в документах, экспериментальных образцах их подписей. При этом, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны отводы ему не заявили, что в совокупности не вызывает сомнений в его объективности и компетентности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих факт законного приобретения автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» по договору купли-продажи от 01 ноября 2017 года.

Напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт волеизъявления истца Поникаровой Д.С. на приобретение спорного автомобиля и волеизъявления третьего лица Рубцова К.В. на продажу автомобиля именно истцу Поникаровой Д.С. по договору купли-продажи от 17 октября 2017 года. Указанные доводы третьего лица стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Сведений о том, что Рубцов К.В. оговаривает какую-либо сторону не имеется.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт второй этой же статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт волеизъявления истца и третьего лица Рубцова К.В. на заключение 17 октября 2017 года, договора купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», который подтвержден собранными по делу доказательствами и следует из пояснений участвующих лиц, при этом факт волеизъявления третьего лица на отчуждение спорного автомобиля ответчику Ковальчуку Д.И., в том числе и заключение договора купли-продажи от 01 ноября 2017 года, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнут собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи от 01 ноября 2017 года не подписывался Рубцовым К.В., что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизой, следовательно, у Рубцова К.В. отсутствовало волеизъявление на продажу спорного автомобиля Ковальчуку Д.И., в связи с чем сделка –договор купли-продажи от 01 ноября 2017 года, заключенный между Рубцовым К.В. и Ковальчуком Д.И. является оспаримой сделкой и не соответствует требованиям закона, в связи с чем имеются все основания для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01 ноября 2017 года, заключенный между Рубцовым Кириллом Владимировичем и Ковальчуком Дмитрием Игоревичем по приобретению автомобиля марки «VW TRANSPORTER», 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова красный, является недействительной сделкой. При этом право собственности возникло у истца Поникаровой Д.С. на основании волеизъявлении сторон сделки и договора купли-продажи от 17 октября 2017 года, следовательно, собственником спорного автомобиля является именно Поникарова Д.С.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая, вышеприведенные правовые нормы закона, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт, что сделка – договор купли-продажи от 01 ноября 2017 года, заключенный между ответчиком Ковальчуком Д.И. и Рубцовым К.В. признана судом недействительным, в связи с чем у ответчика не возникло право собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «VW TRANSPORTER», 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова красный, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Ковальчука Д.И. и передачи его истцу. У которой имелись намерения приобрести автомобиль и которая совершила действия по его оплате заключив и передав денежные средства по договору купли-продажи от 17.10.2017 Рубцову К.В.

При этом стороной ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления Рубцова К.В. на продажу автомобиля Ковальчуку Д.И., а также подтверждающих совершение Ковальчуком Д.И. конкретных действий указывающих на наличие такого волеизъявления (подписание договора купли-продажи, получение и передачи Рубцовым К.В. денежных средств от Ковальчука Д.И. и т.п.) в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто.

Относительно довода представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, оспоримый договор купли-продажи заключен 01 ноября 2017 года, о том, что ее права как собственника по договору купли-продажи от 17 октября 2017 года нарушены, истец узнала 28 декабря 2017 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском истек 28 декабря 2018 года. Иск поступил в суд 24 декабря 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Однако доказательств тому, что истцу стало известно о нарушении ее прав 28 декабря 2017 года суду не представлено, вместе с тем суд находит заслуживающим внимание доводы истца в данной части иска, и наличием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в частности, начиная с 28 октября 2017 года смерть брата Поникарова Д.С., дорожно-транспортное происшествие от 06 ноября 2017 года, в котором пострадали ее отец, мать и сестра, период нахождения родственников в лечебных учреждениях, период их реабилитации, в связи с чем, истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, и заниматься вопросами оформления права собственности на спорный автомобиль было не первоочередным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, которая в силу вышеприведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика Ковальчука Д.И. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поникаровой Д.С. к Ковальчуку Д.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01 ноября 2017 года, заключенный между Рубцовым К.В. и Ковальчуком Д.И. по приобретению автомобиля марки «VW TRANSPORTER», 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова красный.

Обязать Ковальчука Д.И. передать Поникаровой Д.С. в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи технически исправный автомобиль марки «VW TRANSPORTER», 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова красный.

Взыскать с Ковальчука Д.И. в пользу Поникаровой Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья          О.Р.Лобанова