Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7051/2016 ~ М-6238/2016 от 05.09.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием семи автомобилей, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Ларгус, госномер № ******, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль Ниссан Тиида, госномер № ****** принадлежащее ФИО3, чем причинил автомобилю истца механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****** утрата товарной стоимости по отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила ****** услуги оценщика ******.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере ******. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым с ответчика взыскано невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 75145 рубля 84 копейки. Указанное решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ******, почтовые расходы ******, в возмещении расходов на опату услуг представителя ******.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 сообщила о надлежащем уведомлении истца о месте и времени заседания, в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требовании в полном объеме, считает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, расходы на оплату услуг представителя считает соразмерными объему выполненных услуг.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В возражениях на исковое заявление, представленных в суд, не согласен с исковыми требованиями. В случае удовлетворения исковых требований просил, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снизить сумму подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер судебных расходов подлежит снижению до 100 рублей, поскольку данное дело не является сложным с правовой точки зрения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Дэу Нексия госномер № ****** под управлением собственника ФИО8, Киа Сид госномер № ****** под управлением собственника ФИО9, Лада Ларгус госномер № ****** под управлением собственника ФИО6, транспортного средства 829450 госномер № ****** под управлением неустановленного лица, принадлежащего ГОУ СДЮШОР по лыжному спорту «Уктусские горы», ФИО2 госномер № ****** под управлением собственника ФИО10, Ниссан Тиида госномер № ****** под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Ниссан Тиида госномер № ****** под управлением собственника ФИО12, и Опель Астра госномер № ****** под управлением собственника ФИО13, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ******, утрата товарной стоимости по отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила ******, услуги оценщика ******.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца ФИО3 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ****** в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ******, в счет компенсации морального вреда ******, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 37572 рубля 92 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ******, почтовых расходов ******, расходов по изготовлению претензионного письма ******, расходов по копированию ****** ******

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету заявленная сумма была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, факт обращения и получения заявления подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления. В течении 20-ти календарных дней, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховые выплаты произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ была оплачена часть суммы страхового возмещения в размере ******

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере ******

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, взысканная заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 196732 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещение в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, не произвел. Вместе с тем суд взыскивает неустойку в сумме ******, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, произведенную выплату страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки и штрафу, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы. Расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** с учетом принципов разумности и справедливости и затраченного времени представителя, данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы в сумме ******, подтверждены квитанцией об оплате услуг почтовой связи и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, возмещение почтовых расходов в размере ******.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова