Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4800/2012 ~ М-4441/2012 от 23.10.2012

№2-4800/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Созина С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Созин С.И. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца – Форд государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Хендай государственный номер <номер> Шутов Д.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 142040 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Также истец понес расходы в связи с оценкой ущерба в размере 6500 рублей.

После случившегося, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Шутова Д.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 27873,17 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92126,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963,8 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования просил удовлетворить. Указал, что ДТП произошло по вине водителя Шутова. Созин двигался по проезжей части дороги <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения с включенным указателем поворота, намереваясь совершить маневр «поворот налево», но не на данном участке дороги, где произошло ДТП, однако ввиду того, что автомобиль Хендай создал для него опасность, прибег к торможению, не успев приступить к совершению маневра. Водитель же автомобиля Хендай в данный момент времени, поворачивая налево со встречного направления, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего и произошло ДТП. Более того, указал, что включение левого указателя поворот не находится в прямой причинно-следственной связи с тем, намеревался ли истец совершить поворот налево или не имел такого намерения. В любом случае, в действиях Шутова установлено нарушение п. 8.8. ПДД, согласно которым, водитель транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка, обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Водитель должен перед началом маневра убедиться в том, что маневр будет безопасен для участников движения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ЗАО «Корпорация предприятий Центр» суду пояснил, что в ДТП отсутствует вина Шутова. Водитель Созин ввел в заблуждение водителя Шутова.

Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными. Указал, что в ДТП виноваты как Шутов, так и Созин в соотношении 50 % на 50 %. Также указал, что водитель автомобиля Форд ввел в заблуждение водителя автомобиля Хендай, тем что двигался со включенным указателем поворота по левой полосе движения по направлению к месту, разрешенному правилами дорожного движения для поворота или разворота.

Третье лицо Шутов Д.А. суду пояснил, что двигался на автомобиле Хендай по проезжей части дороги <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном направлении по левой полосе движения двигался автомобиль Форд с включенным левым указателем поворота и медленно подъезжал к разрешенному ПДД месту разворота (поворота). Он оценил действия водителя автомобиля Форд как намерение совершить маневр « разворот или поворот налево», и приступил к совершению маневра «поворота налево». Вместе с тем, водитель автомобиля Форд не стал совершать маневра о котором заблаговременно предупреждал указателем сигнала поворота, и продолжал двигаться в прямом направлении. Когда он входил в поворот и произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца - Форд государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Хендай государственный номер <номер> Шутов Д.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

Законность владения Созиным, ЗАО «Корпорация предприятий Центр» автомобилями соответственно Форд, Хендай в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Хендай на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» ныне ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 27873,17 рублей. Вместе с тем, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, между сторонами по делу имеет место спор о праве на получение истцом страхового возмещения, а также спор относительно механизма ДТП и степени вины водителей в ДТП и причинении ущерба.

Право Созина требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Форд проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно распределенному судом бремени доказывания, обязанность подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе, в части права требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании с него страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, факта столкновения автомобиля Хендай под управлением Шутова и автомобиля Форд под управлением истца в результате виновных противоправных действий водителя Шутова, наличия причинно-следственной связи между действиями Шутова и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, возложена на истца.

Во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ, истец, представитель истца в обоснование вины Шутова в совершенном ДТП, сослались на материалы административного дела, пояснения Созина, видео запись ДТП, согласно которым, маневр автомобиля Хендай создал для Созина опасность для движения, и он не успел, прибегнув к торможению, избежать ДТП. Объем представленных доказательств по делу посчитали достаточным для вынесения решения в их пользу.

Доводы стороны истца суд находит частично обоснованными, в части того, что маневр автомобиля Хендай создал опасность для движения автомобилю истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 ноября 2012 года по жалобе Созина на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, постановление в отношении Созина отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ, что вместе с тем, не исключает наличия в его действиях нарушения п. 8.2 ПДД.

В опровержение доводов истца сторона ответчика представила пояснения Шутова, материалы административного дела, видео запись видеорегистратора с автомобиля Хендай, совершенного ДТП.

Из указанной видеозаписи следует, что Созин двигаясь медленно на автомобиле Форд с включенным указателем поворота налево, приближаясь к месту разворота, очевидно вводил Шутова в заблуждение, давая своими действия ему все основания предполагать о намерении совершить разворот, в результате чего и произошло ДТП. Отсутствие в действиях Созина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ не опровергает факт введения Созиным Шутова в заблуждение посредством включения левого указателя поворот, а лишь свидетельствует об отсутствии административной ответственности за нарушение Созиным п. 8.2 ПДД в данном конкретном случае. Таким образом, доводы стороны ответчика суд находит обоснованными в части того, что Созин ввел Шутова в заблуждение, медленно двигаясь по крайней левой полосе <адрес> с включенным левым указателем поворота, приближаясь к разрыву разделительной полосы, где возможно совершение маневра «поворот налево», «разворот» на данном участке дороги. Доводы представителя истца в части отсутствия прямой причинно-следственной связи между включением сигнала поворота и совершенным ДТП, суд отвергает, так как ПДД (п. 8.2) определяет режим, как включения так и выключения сигнала поворота в процессе начала движения и маневрирования и непосредственно связывает нарушение данного режима с введением в заблуждение участников движения и созданием опасности для движения.

Также суд отвергает пояснения третьего лица Шутова и стороны ответчика в части того, что ДТП произошло только лишь по причине нарушения истцом п. 8.2 ПДД, так как введение участников дорожного движения в заблуждение не освобождает последних от необходимости исполнения предписанных ПДД норм, в частности п. 8.8 ПДД.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, при определении виновника ДТП, суд руководствуется доводами как стороны истца, в части того, что водитель автомобиля Хендай не обеспечил безопасность маневра «поворот налево», так и доводами стороны ответчика в части того, что Созин ввел истца включенным указателем поворота в заблуждение, двигаясь без изменения направления движения. Действия Созина противоречат п. 8.2 ПДД, согласно которому, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Созин, медленно подъезжая на автомобиле Форд с включенным указателем поворота к месту разворота, ввел Шутова в заблуждение относительно своих действий.

Следование Созиным указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Действия же Шутова противоречат п. 8.8 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Шутов, двигаясь на автомобиле Хендай и совершая маневр «поворот налево», не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении.

Следование Шутовым указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение так же состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения как водителя Шутова, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Оба участника ДТП виновны в его совершении. Их обоюдные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Вина водителей в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Шутова в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, суду не представлено.

Таким образом, лицами ответственными за вред, причиненный в ДТП, являются как Шутов так и Созин.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Шутова была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет. Однако, учитывая степень вины участников ДТП в его совершении, суд определяет соотношение размера ответственности Шутова и Созина в процентном выражении как 50 % и 50 %, где 50 % - вина Шутова в совершении ДТП, а 50 % - вина Созина в совершении ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом <данные изъяты> представленным в рамках рассматриваемого дела стороной истца.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля Форд в результате ДТП имевшего место 20 сентября 2012 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Форд, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

В отчете <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика и ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Из заключения же <данные изъяты> представленного ответчиком, невозможно определить компетенцию специалистов данного оценщика, а также, то какими ценами руководствовался оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд руководствуется отчетом истца при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствовался данными отчета стороны истца, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Согласно экспертному заключению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 142040 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения составил 27873,17 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу страхового возмещения составил 114166,83 рублей.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 120000 рублей – 27873,17 рублей = 92126,83 рублей, а с учетом степени вины истца в совершенном ДТП – 92126,83 рублей / 2 = 46063,4 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере = 46063,4 рублей. Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 6000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1581,89 рублей, расходов по оценке ущерба 3250 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 250 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п.п. 1,2,46, согласно которым, действие закона О защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения по страхованию, как личности, так и имущества, а при удовлетворении судом требований потребителя, а в данном случае, страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а в данном случае страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а истцу присуждена сумма в размере 46063,4 рублей, в пользу истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23031,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Созина С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Созина С.И. страховое возмещение в размере 46063,4 рублей, судебные расходы – 12663,78 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Созина С.И. штраф в размере 23031,7 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2013.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>