Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-414/2014;) ~ М-398/2014 от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 12 января 2015 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием пом. прокурора Ирбейского района – Науджуса Д.С.

истца - Панова Льва Александровича

представителя ответчика - СПК «Весна Плюс» по доверенности - Абдрахимова М.В.

при секретаре – Алексеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района в интересах Панова Льва Александровича к СПК «Весна Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету и по больничному листу, всего в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и отмене его; о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и отмене его; об изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию с даты рассмотрения дела в суде, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ирбейского района обратился в суд с иском в интересах Панова Л.А. к СПК «Весна Плюс» о взыскании в пользу Панова задолженности по заработной плате, окончательному расчету и оплате по больничному листу, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панова к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> и отмене его; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении <данные изъяты> договора с Пановым и увольнении его по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным и отмене его; об изменении записи формулировки увольнения в этом приказе на запись об увольнении по собственному желанию с датой увольнения на дату вынесения решения суда по делу; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Панов Л.А. и пом. прокурора района Науджус Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истец Панов пояснил, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Весна Плюс» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года он не получал заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в СПК «Весна Плюс» об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу и находился на рабочем месте весь день, встречался с управляющим ФИО10. Приехал на работу и ДД.ММ.ГГГГ года, в конторе состоялся разговор с председателем СПК «Весна Плюс» ФИО4 по поводу увольнения по собственному желанию. В этот же день он получил обходной лист и полагал, что решается вопрос о его увольнении согласно его заявления по собственному желанию, об этом ему говорила и <данные изъяты> ФИО5. Однако в ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо, в котором находилась копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении его по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) и предложение забрать трудовую книжку. Чуть ранее он узнал и о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде <данные изъяты>. О существовании приказа об объявлении ему дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулами он вообще не знал до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании. Ни по одному приказу предварительно от него объяснений никаких не истребовалось, проверок не проводилось, с приказами его не знакомили. С приказами этими он не согласен, прогулов он не совершал. За оказанием помощи в защите нарушенных прав обратился в прокуратуру района. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПК «Весна Плюс» заявление о направлении трудовой книжки ему почтой. Не направили. Получил трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ года, лично, по приезду в контору. Задолженность по заработной плате не получил и на день рассмотрения дела в суде. Поэтому просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате с учетом внесенных <данные изъяты> ФИО6 изменений, а именно обнаруженной ею ошибки в первоначальных расчетах, (справка прилагается), всего в сумме не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в сумме <данные изъяты> руб. Просит как незаконные, отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № № Запись об увольнении в приказе № изменить на запись об увольнении по собственному желанию с даты рассмотрения дела и вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу, так как указанная ответчиком запись в трудовой книжке, а именно увольнение за прогулы, препятствовала его последующему трудоустройству. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать в свою пользу.

Представитель ответчика СПК «Весна Плюс» по доверенности Абдрахимов М.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, при этом, согласен с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, с признанием незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласен и с признанием незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении <данные изъяты> договора с истцом Пановым за прогулы. Вместе с тем, не признал исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, поскольку считает, что ответчиком были приняты все меры по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, однако он за ней не явился. Доводы истца о том, что он якобы направил письменное заявление о пересылке ему трудовой книжки почтовой связью, считает не убедительными, так как конверт действительно поступил от истца, но он был пуст. Причинение морального вреда и его размер считает, что истец Панов не обосновал.

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 ТК РФ одним из принципов трудового права устанавливает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с требованием трудового законодательства. Работник имеет право согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ на получение своевременной и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работодателем не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня.

В судебном заседании установлено, что истец Панов Л.А. находился в трудовых отношениях с СПК «Весна Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Нашло подтверждение в суде, что по состоянию на день рассмотрения настоящего дела в суде, истцу Панову не выплачена задолженность по заработной плате за указанный выше период работы всего в сумме <данные изъяты> руб., сложившаяся из недополученной заработной платы – <данные изъяты> руб. + оплаты больничного листа – <данные изъяты> руб. + окончательного расчета – <данные изъяты> руб., что нашло отражение в представленной <данные изъяты> ФИО6 справке в судебное заседание, подтвержденной ею и устно в своих пояснениях. Истец Панов с указанной суммой задолженности согласен. И эта сумма подлежит взысканию в пользу истца Панова с ответчика СПК «Весна Плюс».

Как следует из ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1. замечание, 2. выговор, 3. увольнение по соответствующим основаниям. Здесь же указано, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В настоящем судебном заседании установлено и нашло подтверждение в пояснениях самого истца Панова, в показаниях свидетеля <данные изъяты> СХПК «Весна Плюс» ФИО5, а также подтверждено исследованными документами, как представленными прокурором к исковому заявлению, так и представленными дополнительно ответчиком, - объяснения работодателем до применения дисциплинарных взысканий по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от истца Панова не затребовались, акты об отказе давать объяснения не составлялись, приказы эти ему под роспись не объявлялись и истец Панов в установленные сроки с приказами не был ознакомлен.

Изложенное в нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий не смог опровергнуть в судебном заседании и представитель ответчика Абдрахимов М.В..

Более того, установлено, что указанное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде «<данные изъяты>» - вообще не предусмотрено трудовым законодательством.

Кроме того, согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Панов находился на работе и трудился весь день, встречался с управляющим ФИО11, его видели в конторе. Это подтвердила и <данные изъяты> ФИО12 в суде. Находился истец в конторе и ДД.ММ.ГГГГ года, встречался с <данные изъяты> СПК «Весна Плюс» ФИО13, истцу выдали обходной лист в этот день, он представлен в суд и приобщен к материалам дела.

Из чего следует, что дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть объявлены прогулами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изданы без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, а потому они подлежат признанию незаконными и отмене.

По смыслу ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу, в числе других исковых требований истец Панов просит изменить формулировку основания увольнения в приказе № на формулировку увольнения по собственному желанию.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Здесь же указано, что при вынесении решения об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.

Согласно требований истца Панова, формулировка основания увольнения в приказе № подлежит изменению на формулировку о расторжении <данные изъяты> договора по инициативе работника (по собственному желанию) – ст. 80 ТК РФ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 394 ТК РФ также предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании нашло подтверждение, что формулировка основания увольнения истца Панова с работы «<данные изъяты>», то есть за нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, действительно препятствовала ему трудоустроиться на другую работу. На день рассмотрения дела в суде по существу, истец Панов не трудоустроен, что подтверждается и копией его трудовой книжки и получил он ее только ДД.ММ.ГГГГ года.

Из чего следует, что в пользу истца Панова подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исчисление среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Расчет произведен <данные изъяты> СПК «Весна Плюс» ФИО6. С расчетом ознакомлены и согласились истец, пом. прокурора и представитель ответчика, что подтверждено ими письменно в указанном расчете.

В связи с тем, что истец Панов имел <данные изъяты> полных месяцев в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику предусмотрено и ст. 237 ТК РФ.

Истец Панов просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Панова - в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор в суд обратился с иском в интересах Панова Л.А. в порядке ст. 45ГПК РФ, в связи с обращением к нему самого истца Панова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПК «Весна Плюс» в пользу Панова Льва Александровича задолженность по заработной плате, по окончательному расчету и по больничному листу всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.).

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панова Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде «<данные изъяты>» незаконным и отменить его.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении <данные изъяты> договора и увольнении Панова Л.А. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его. Изменить указанную формулировку основания расторжения <данные изъяты> договора и увольнения на формулировку увольнения по инициативе работника (по собственному желанию) – ст. 80 ТК РФ, с даты рассмотрения настоящего дела и вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с СПК «Весна Плюс» в пользу Панова Льва Александровича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПК «Весна Плюс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                         В.И. Сабаева