Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2014 (2-6053/2013;) ~ М-5897/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-677/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2014г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.А. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что 25.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Ауди Q5» №, сроком на 1 год, на случай повреждения, по условиям которого выплата страхового возмещения производится без учета величины износа, что подтверждается полисом серия <данные изъяты>. 25.10.2013г., то есть в период действия договора страхования, при управлении автомобилем истец совершил наезд на препятствие (дорожный бордюр), в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения оценщика ООО «Оценка плюс» составляет 121 270 рублей, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 3 500 рублей. Истец в установленном договором и законом порядке 07.11.2013г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно п. 5.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «<данные изъяты>» № 30 от 25.01.2011г. не является страховым случаем: ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждением или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства. В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение истец обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 721 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению дефектовочной ведомости в размере 6 600 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.12.2013г. по /дата/ в размере 47 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Павлова Д.А. по доверенности Клецкин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного иска, пояснив, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению дефектовочной ведомости в размере 6 600 рублей являются судебные расходы, и ответчик отказался выплачивать страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ОАО СК «<данные изъяты>» в судебном заседании, возражал по поводу заявленных истцом требований, но выводы судебной экспертизы не оспаривал, расходы на оплату дефектовочной ведомости по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей и расходы по оплате услуг специалиста по составлению дефектовочной ведомости в размере 6 600 рублей не признал, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, расходы на оказание юридических услуг и компенсацию морального вреда просил взыскать исходя и принципов разумности и справедливости, просил снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит законными и обоснованными требования истца и удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля «Ауди Q5» №, сроком на 1 год, на случай повреждения, по условиям которого выплата страхового возмещения производится без учета величины износа, при том страховая стоимость была установлена в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается полисом серия Т01Ф № <данные изъяты>

25.10.2013г., то есть в период действия договора страхования, при управлении автомобилем, истец совершил наезд на препятствие (дорожный бордюр), в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается справкой аварийного комиссара и справкой о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения оценщика ООО «Оценка плюс» составила 121 270 рублей.

07.11.2013г. истец в установленном договором и законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

/дата/ ответчик со ссылкой на акт осмотра №003-01272-081113 от /дата/ отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно п. 5.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «<данные изъяты>» № 30 от 25.01.2011г. не является страховым случаем: ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждением или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства. В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно выводам заключения № -021-14УТ от 18.02.2014г. проведенной в ходе судебного разбирательства специалистами ООО «Новые Экспертные Технологии» судебной автотехнической – автотовароведческой экспертизы следует, что в результате наезда на препятствие /дата/ автомобиль «Ауди Q5» № получил следующие повреждения: повреждение алюминиевого диска, шины, несущего рычага и подшипника передней ступицы; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля по состоянию на момент составления заключения, то есть по состоянию на /дата/ составляет 120 721 рубль 08 копеек (л.д.107).

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы и у суда не вызывают сомнения выводы данного заключения, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП /дата/ является страховым случаем, поскольку помимо повреждения диска и шины, были повреждены элементы подвески автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 721 рубль 08 копеек

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, размер неустойки ограничен законодателем ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой установлено, что сумма неустойки не может превышать сумму цены услуги.

В рассматриваемом случае сумма цена услуги по договору страхования – это сумма страховой премии, уплаченной истцом, то есть потребителем ответчику при заключении договора добровольного имущественного страхования и составляет 47 600 рублей.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет неустойки за период с 17.12.2013г. по 19.03.2014г., который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, указанная сумма в размере 47 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу, частично удовлетворив требования истца в данной части исковых требований.

При этом судом не усматривается оснований для снижения как размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так и размера компенсации морального вреда, поскольку, по мнению суда, ответчик как специализированная организация осуществляющая страхование имущества, в том числе и технически сложного, при составлении акта осмотра №003-01272-081113 от /дата/ г., исходя из характера повреждения диска и шины должен был проверить состояние подвески автомобиля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 89 160 рублей 50 копеек ((120 721 рубль, +47 600 рублей+10 000 рублей)/2).

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей и расходы по оплате услуг специалиста по составлению дефектовочной ведомости в размере 6 600 рублей.

Кроме того на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 766 рублей 42 копейки, а также в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» подлежат взысканию расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Павлова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 721 рубль, неустойку в размере 47 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 160 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 20 100 рублей, всего – 287 581 рубль 50 копеек.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 766 рублей 42 копейки.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/