Решение по делу № 2-153/2017 (2-4964/2016;) ~ М-4370/2016 от 20.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2017 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу его ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в ее адрес предъявлены требования о возврате долга в размере 40000000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ якобы выполненной от ее имени.

В долг денежные средства от ответчика она не получала, расписку на имя ответчика о получении денежных средств в размере 40 000 000 рублей она никогда не писала.

В судебном заседании представители истца ФИО3 –ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом была истребована расписка (оригинал) из Пушкинского городского суда <адрес>.

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 «взяла взаймы 40000000 р до ДД.ММ.ГГГГ (сорок миллионов рублей) у ФИО2». (л.д.6, 6 об., 100, 100 об.)

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, в расписке от имени ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствует ли время выполнения расписки дате, указанной в документе, не представляется возможным. (л.д.117-126)

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования», рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ФИО3 на имя ФИО2, выполнен не ФИО3, а иным лицом с подражанием почерку ФИО3, подписи от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на имя ФИО2, выполнен не ФИО3, а иным лицом с подражанием её подлинной подписи.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расписка ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не составлялась и подписывалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии договора требованиям ст.808 ГК РФ и позволяют утверждать о его подложности.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора займа ФИО3 подписывалась другая расписка, а не та которая была представлена в материалы настоящего дела, данная расписка изготовлена позднее ДД.ММ.ГГГГ представленными доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: