Решение по делу № 2-1/2017 (2-53/2016; 2-1177/2015;) ~ М-1140/2015 от 23.10.2015

дело №2-1/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 9 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Уханова А.Б. к Ухановой А.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в отношении дома и определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Ухановой А.П. к Уханову А.Б. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в отношении дома,

установил:

Уханов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ухановой А.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ул<адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – и расположенного на нем жилого дома путем выделения в собственность истца помещений №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенных в спорном доме и части земельного участка площадью 645 кв.м. В обоснование требований истец указал, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок под данным объектом недвижимости. Другим участником долевой собственности является ответчик Уханова А.П. Также истец указывает, что между сторонами постоянно возникают вопросы относительно порядка пользования спорными объектами недвижимости, тогда как реальной возможности совместного использования как дома, так и участка не имеется. Соглашение с ответчиком о выделе доли в натуре не достигнуто, тогда как выдел в натуре возможен без соразмерного ущерба дому. В связи с указанными обстоятельствами, Уханов А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

В последующем в соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом неоднократно уточнялись исковые требования и сформулированы в качестве окончательных и являющихся предметом настоящего рассмотрения в виде требований об определении порядка пользования земельным участком и о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, - путем выделения в собственность истца помещений, располагаемых в доме, и обозначенных экспертом Буяновым А.И. в своем заключении под №1, 2, 3, 4, 9, 13, 14, 15, 16, общая площадь которых составляет 111,10 кв.м, определения помещений № 5, 7, общей площадью 15,6 кв.м местами общего пользования, оставшихся помещений путем определения в собственность ответчика с возложением на каждую сторону выделяемых частей дома за свой счет произвести требуемые в выделяемых в собственность частях с таким выделом работы. При этом в порядке выдела в натуре домовладения определить в собственность Уханова А.Б. хозяйственные постройки в виде бани и сараев, располагаемых на земельном участке, определенном экспертом Волокитиным В.С. в пользование Уханова А.Б., в собственность Ухановой А.П. определить хозяйственные постройки в виде гаража и теплицы, располагаемых на земельном участке, определенном экспертом Волокитиным В.С. в пользование Ухановой А.П., сохранив в общем пользовании сторон хозяйственные постройки в виде колодца и выгребной ямы, располагаемые на части земельного участка, определенного экспертом Волокитиным В.С. в границах части земельного участка общего пользования.

В последующем определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.02.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Ухановой А.П. к Уханову А.Б. о выделе доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом в натуре.

Ответчиком (истцом) Ухановой А.П. требования встречного характера также уточнялись при рассмотрении дела и сформулированы окончательно в соответствии с результатами экспертизы, подготовленной экспертом Буяновым А.И., путем определения в ее собственность в рамках выдела доли в праве в отношении домовладения помещений, обозначенных в заключении номерами 6, 7, 8, 9а, 10, 11, 12, определение помещения за номером 5 местом общего пользования сторон, оставшиеся помещения выделить в собственность Уханова А.Б.

В судебном заседании истец (ответчик) Уханов А.Б. и его представитель адвокат Зюзева О.В., действующая на основании ордера, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили выделить в натуре долю Уханова А.Б. в соответствии с предложенным экспертом Буяновым А.И. в рамках последней строительной экспертизы альтернативным вариантом выдела и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с результатами дополнительной землеустроительной экспертизы, в рамках которой стороны пришли к соглашению, в том числе по вопросу отнесения в собственность каждой из сторон имеющихся на земельном участке хозяйственных построек. Кроме того, полгали верным определить несение расходов каждой стороной в тех размерах и объемах, которые требует произведенный выдел в образуемых частях дома соответственно.

Ответчик (истец) Уханова А.П., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду болезни. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании ответчик (истец) Уханова А.П. просила суд произвести выдел доли в праве домовладения в соответствии с заключением эксперта Буянова А.И. в той части, в которой он с учетом необходимых поправок счел допустимым предложенный ею вариант выдела дома в натуре.

Разрешая ходатайство ответчика (истца) об отложении рассмотрения дела и не находя правовых оснований для его удовлетворения, суд исходит из следующего.

В нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком (истцом) доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено. Само по себе наличие заболевания не препятствует участию в судебном заседании и защите лицом своих прав, доказательств того, что наличие заболевания препятствовало истцу реализовать свои права в ходе судебного разбирательства, в том числе на ведение дела лично либо через представителя, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Напротив, согласно телефонограмме, принятой 09.06.2017 в 12 часов 30 минут от сотрудника ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», куда по сведениям Ухановой А.П. последняя обращалась, получены сведения о том, что последнее обращение Ухановой А.П. в данное медицинское учреждение зарегистрировано 27.05.2017, сведения об обращениях Ухановой А.П. в период с 05.06.2017 по 09.06.2017 в базе данных медицинского учреждения отсутствуют.

Кроме того, суду посредством телефонного сообщения, состоявшегося 09.06.2017 в 13 часов 30 минут с заместителем главного врача по лечебной части ГБУЗ Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1», стало известно о том, что 05.06.2017 Уханова А.П. поступила в приёмный покой ГБУЗ Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1», по результатам осмотра которой врачом диагностировано состояние пациента, при котором Уханова А.П. могла принимать участие в судебном заседании. Дополнительно до сведения суда доведена информация о том, что Уханова А.П. не госпитализирована и ей назначено амбулаторное лечение по месту жительства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд расценивает ходатайство ответчика (истца) Ухановой А.П. как злоупотребление правом.

В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Данное является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия таких действий несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца).

Заслушав объяснения истца (ответчика) и его представителя, заключение эксперта Буянова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при разрешении спора установлено и сторонами не оспаривалось, что Уханову А.Б. и Ухановой А.П. принадлежат земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, - и находящийся на нем жилой дом, в размере по ? и ? доли в праве общей долевой собственности соответственно, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском, Уханов А.Б. ссылался на то, что между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о выделе доли истца в праве собственности на жилой дом и участок между сторонами не достигнуто.

Разрешая по существу заявленные требования сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая, что истцом (ответчиком) Ухановым А.Б. заявлены требования о выделе в натуре доли жилого дома, равно как и ответчиком (истцом) Ухановой А.П. заявлены встречные требования о выделе в натуре доли жилого дома, по убеждению суда, спор между сторонами сводится по существу к реальному разделу домовладения.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из собственников без прекращения права общей собственности для остальных его участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля. В этом случае, при прекращении права общей долевой собственности, суду надлежит указать у кого из бывших долевых собственников возникают какие права на какие части имущества.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Согласно подготовленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Республике Коми техническому паспорту на жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства от 23.10.2012 дом, 2002 года постройки, являясь жилым, имеет два этажа, общая площадь которого составляет 201,8 кв.м, жилая – 94 кв.м.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о выделе доли в натуре между сторонами не разрешен, в целях определения технической возможности выдела в натуре частей жилого дома, а также возможных вариантов такого раздела, по делу проведены строительно-технические экспертизы.

Не ставя под сомнение выводы, изложенные в экспертных заключениях, подготовленных экспертом ООО «АртПроект» в рамках назначенных судом строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, суд при разрешении спора, производя раздел жилого дома и учитывая мнение сторон, обосновывающих как первоначальные требования, так и требования встречного характера заключением последней судебной строительной экспертизы, принимает во внимание выводы, изложенные экспертом ООО «ЗемПроектЭкология» Буяновым А.И. в заключении, подготовленным им в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.02.2017.

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЗемПроектЭкология», следует, что эксперт Буянов А.И., оценивая предложенный ответчиком (истцом) Ухановой А.П. вариант выдела, пришел к выводам о том, что техническая возможность такого раздела дома с учетом необходимых поправок по площади помещений существует, при этом экспертом в своем заключении предоставлен также альтернативный вариант, который, по мнению, выраженному экспертом Буяновым А.И. в настоящем судебном заседании, учитывает интересы обеих сторон и имеет минимальную погрешность в долях, определяемых в собственность каждого при разделе домовладения. Схематично варианты раздела жилого дома приведены в заключение эксперта.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом Буяновым А.И. в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено, не приведено таковых и сторонами при рассмотрении дела, которыми, напротив, выражено свое согласие и отдано каждой из сторон предпочтение по одному из двух приведенных экспертом вариантов раздела дома.

Согласно принимаемого судом заключения эксперта, составленного по результатам проведенного им 07.04.2017 визуального обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома с технической точки зрения возможно разделить жилой дом по варианту, предложенному ответчиком (истцом), но с учетом внесения изменений при распределении площадей в виду установленного экспертом несоответствия в суммах предполагаемых Ухановой А.П. к разделению площадей помещений, отраженных в техническом паспорте БТИ, фактическим суммам площадей помещений по причине ошибочного включения в площадь коридора части лестничного проема. Таким образом, изложенный во встречном исковом заявлении вариант раздела дома с учетом внесенных по результатам осмотра поправок следует рассматривать в следующем виде: в собственность Ухановой А.П. переходят помещения первого этажа жилого дома за номерами 6 (гараж), 7 (коридор), 8 (кладовая) и помещения второго этажа – 9а (коридор), 10 (жилая комната), 11 (жилая комната) и 12 (санузел), общая площадь которых составляет 79,6 кв.м. При таком разделе, поддерживаемом ответчиком (истцом) Ухановой А.П., второму участнику долевой собственности Уханову А.Б. перейдут в собственность помещения 1 (тамбур), 2 (коридор), 3 (жилая комната), 4 (кухня), расположенные на первом этаже, и помещения 9 (коридор), 13 (санузел), 14 (жилая комната), 15 (жилая комната) и 16 (помещение), располагаемые на втором этаже, общая площадь которых составит 111,1 кв.м. Местом общего пользования будет являться помещение котельной, обозначенной номером 5 и имеющим площадь 11,1 кв.м.

При этом, после раздела по варианту, предложенному ответчиком (истцом) Ухановой А.П., площадь передаваемых ей в собственность помещений составит 79,6 кв.м, что на 8,1 кв.м (10 процентов) больше определенной, максимально приближенной к идеальной доли в размере ? которая в соотношении к площади составляет 71,5 кв.м, тогда как Уханову А.Б. при таком варианте раздела перейдут в собственность помещения площадью 111,1 кв.м, что, соответственно, на 8,1 кв.м меньше определенной, максимально приближенной к идеальной доли равной ? или 119,2 кв.м, и составляет от нее 93 процента.

Дополнительно экспертом разработан вариант раздела жилого дома при проведении экспертного визуального осмотра, в соответствии с которым экспертом предложено выделить на долю Ухановой А.П. в жилом доме на первом этаже помещения 6 (гараж) и 8 (кладовая), на втором этаже – помещения 9а (коридор), 10 и 11 (жилые комнаты), 12 (санузел), общая площадь которых составит 75,1 кв.м, Уханову А.Б. - в собственность помещения 1 (тамбур), 2 (коридор), 3 (жилая комната), 4 (кухня), расположенные на первом этаже, и помещения 9 (коридор), 13 (санузел), 14 (жилая комната), 15 (жилая комната) и 16 (помещение), располагаемые на втором этаже, общая площадь которых составит 111,1 кв.м. В качестве мест общего пользования определить помещения котельной (5) и коридора (7), площадью 15,6 кв.м.

При предложенном экспертом альтернативном варианте раздела дома площадь переходящих в собственность Ухановой А.П. помещений будет превышать максимально приближенную к идеальной доли на 5,3 кв.м (7 процентов), тогда как доле Уханова А.Б. при таком разделе будет соответствовать исходя из площади передаваемых ему помещений 95 процентов от максимально приближенной к идеальной доле, что на 5,5 кв.м меньше определенной доле в размере 116,4 кв.м.

Каждый из предложенных экспертом вариантов при условии выполнения определенного числа изменений позволяет разделить жилой дом по общей для образуемых частей дома несущей стене, тем самым образовав две двухэтажные квартиры. При этом ни один из вариантов не предусматривает выделение идеальных долей сторон.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание, что определение наиболее оптимального варианта раздела жилого дома в натуре является компетенцией суда, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив заключение судебной экспертизы, отклоняет вариант раздела жилого дома, предложенный ответчиком (истцом) Ухановой А.П., поскольку его принятие приведет к необоснованно большему отступлению от идеального соотношения долей, в связи с чем, раздел спорного жилого дома, по убеждению суда, надлежит произвести по предложенному экспертом Буяновым А.И. альтернативному варианту, также предполагающему раздел дома по несущей стене путем образования двух изолированных объектов, на чем настаивали стороны при рассмотрении дела.

Выражая несогласие с альтернативным вариантом эксперта ответчик (истец) Уханова А.П. ссылалась на использование помещения 7 (коридора) в качестве места общего пользования и возможность его использования истцом (ответчиком) в качестве прохода в помещение котельной, так же определенной местом общего пользования, тогда как предложенный ею вариант раздела, хотя и предполагает котельную в качестве места общего пользования, вместе с тем, предусматривает для истца (ответчика) вход в это помещение с улицы, что, в свою очередь, позволит избегать встреч собственников, состоящих в личных-неприязненных отношениях. Иных доводов, по которым Уханова А.П. выражала несогласие с предложенным экспертом альтернативным вариантом раздела дома, суду не приведено.

Оценивая приведенные доводы ответчика (истца) Ухановой А.П. и находя их не могущими повлиять на изложенные выше судом выводы, суд, производя раздел дома по альтернативному варианту эксперта учитывает, в том числе предусмотренные при таком разделе равные условия собственников образуемых изолированных объектов в пользовании ими посредством помещения, обозначенного номером 7 (коридор), котельной и подпольем, в котором пролегают трубы отопления и расположена яма овощехранилища, из образуемых квартир.

По мнению суда, предложенный экспертом вариант является оптимальным для раздела исследуемого жилого дома, так как в результате раздела образуются изолированные помещения в виде квартир, собственники которых имеют равные условия при использовании мест общего пользования, при этом такой раздел максимально приближен к идеальным долям сторон и является наименее затратным в сравнении с вариантом, предложенным ответчиком (истцом).

Для соответствующего переоборудования жилого дома на две изолированные квартиры в рамках принимаемого судом варианта раздела в целях обеспечения полноценного функционирования каждой из образуемых половин экспертом определен перечень предполагаемых работ. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ приведены в ведомости на стр.23 заключения (л.д.79 том 2), их стоимость со стоимостью строительных материалов приведены в локальной смете №5, являющейся приложением к заключению эксперта (л.д.88 том 2).

При этом в судебном заседании эксперт Буянов А.И., давая заключение, суду показал, что предложенные в заключении варианты раздела с технической точки зрения бесспорно возможны, вместе с тем, учитывая, что исследуемый дом, являясь объектом индивидуального жилищного строительства, возведение которого осуществлялось истцом (ответчиком) в отсутствие проектной документации, что, в свою очередь, не позволило эксперту достоверно утверждать о конструктивных элементах объекта, оценка стоимости предлагаемой к выполнению работы в рамках требуемой при разделе реконструкции жилого дома носит с точки зрения эксперта предполагаемый характер названных в заключении видов работ и материалов, изменение которых допустимо в результате разработки проектной документации в соответствии с принятыми в ней способами проведения работ.

Учитывая приведенные выводы эксперта, которые не могут быть оставлены судом без внимания, вместе с тем, принимая во внимание необходимость переоборудования образуемых объектов в рамках раздела дома в натуре на два изолированных жилых помещения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае возложить обязанность осуществления такого переоборудования как на истца (ответчика), так и на ответчика (истца) в той степени, какой требуется реконструкция переходящей соответствующей стороне части домовладения.

При этом суд также учитывает, что по общему правилу данные расходы распределяются пропорционально долям в праве собственности, и в случае, если одна из сторон понесет расходы, превышающие его долю, она не лишена возможности поставить вопрос о взыскании компенсации за превышение своей доли в расходах на производство указанных работ.

Производя раздел дома, суд учитывает, что выделенные сторонам помещения не соответствуют идеальным долям в праве собственности на жилой дом, в связи с чем, в целях компенсации за отклонение реально выделенной доли от идеальной, на что выразили свое согласие стороны, о чем свидетельствуют заявления последних, которыми располагают материалы дела, суд определяет в собственность истца (ответчика) Уханова А.Б. строения, располагаемые на земельном участке и имеющие хозяйственное назначение, в виде бани и сараев, в собственность ответчика (истца) Ухановой А.П. – гараж и теплицу, оставив в общем пользовании сторон располагаемые на их участке колодец и выгребную яму.

Рассматривая требования Уханова А.Б. об определении порядка пользования земельным участком, находя их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 35, 64 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В отношении определения порядка пользования земельным участком, суд с учетом предложенных экспертом Буяновым А.И. вариантов раздела жилого дома назначил по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту кадастровому инженеру Волокитину В.С., которым разработан вариант порядка пользования сторонами земельным участком.

Предложенный экспертом вариант суд находит разработанным исходя из вариантов раздела жилого дома на два изолированных жилых помещения, учитывающим цель использования участка, предоставление возможности доступа каждого из собственников здания, расположенного на данном участке, к принадлежащей ему части жилого дома и вспомогательных сооружений в виде хозяйственных построек, в связи с чем, полагает возможным определить такой порядок пользования земельным участком, который, по убеждению суда, не ущемляет права и законные интересы как истца (ответчика), так и ответчика (истца).

Кроме того, определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным в заключении экспертом вариантом, против которого стороны возражений не выразили, суд, принимая его за основу, также учитывает его максимально приближенное соответствие долям сторон в праве собственности на земельный участок и предусмотренную возможность сторон использовать колодец и выгребную яму на части земельного участка, отведенной под общее пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что образуемая часть жилого дома, обозначенная синим цветом на схеме, изготовленной экспертом, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, и включающая в себя помещения: 1 (тамбур), 2 (коридор), 3 (жилая комната), 4 (кухня), расположенные на первом этаже, и помещения 9 (коридор), 13 (санузел), 14 (жилая комната), 15 (жилая комната) и 16 (помещение), располагаемые на втором этаже, общая площадь которых составляет 111,1 кв.м, - а также хозяйственные постройки в виде бани и сараев - переходят в собственность Уханова А.Б., а образуемая часть жилого дома, обозначенная оранжевым цветом на схеме, изготовленной экспертом, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, и включающая в себя помещения первого этажа: 6 (гараж) и 8 (кладовая), - помещения второго этажа: 9а (коридор), 10 и 11 (жилые комнаты), 12 (санузел), - общая площадь которых составляет 75,1 кв.м, а также хозяйственные постройки в виде гаража и теплицы переходят в собственность Ухановой А.П. Местами общего пользования Уханова А.Б. и Ухановой А.П. определить помещения первого этажа 7 (коридор) и 5 (котельная), площадь которых составляет 15,6 кв.м, а также чердачное помещение, где располагается резервуар, из которого выполнена разводка водопроводных сетей, и подполье, в котором пролегают трубы отопления. Кроме того, сохранить право общего пользования сторон колодцем и ямой, являющихся частями инженерных коммуникаций как водопровода и канализации, располагаемых вне границ домовладения, но в границах принадлежащего сторонам земельного участка, и носящих функцию обеспечения жизнедеятельности.

При этом в пользование Уханова А.Б. определить части земельного участка, имеющие общую площадь 430 кв.м, место расположение которых обозначено синим цветом на схеме в соответствии с приложением №1 к экспертизе, также являющейся неотъемлемой частью решения, а в пользование Ухановой А.П. определить часть земельного участка, имеющую общую площадь 255 кв.м, место расположение которой обозначено розовым цветом на схеме в соответствии с приложением №1 к экспертизе, также являющейся неотъемлемой частью решения. В общее пользование сторон определить часть земельного участка площадью 348 кв.м, место расположение которой обозначено красным цветом на схеме в соответствии с приложением №1 к экспертизе, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Согласно приведенных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 6 постановления Пленума №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», право общей долевой собственности на спорный жилой дом Уханова А.Б. и Ухановой А.П. подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, оценив предоставленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные документы, приведенные выше заключения экспертов, и, исходя из размера доли, принадлежащей каждому участнику общей долевой собственности, и технической возможности выдела доли Уханова А.Б. и Ухановой А.П. в натуре, суд находит требования сторон о выделе доле обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку жилые помещения располагаются таким образом, что образование при разделе изолированных жилых помещений, имеющих отдельные комнаты, коридоры с соблюдением строительных норм и правил без нанесения несоразмерного ущерба строению, согласно заключению эксперта возможно, а право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Разделить жилой дом и определить порядок пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – согласно альтернативному варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы от 04.05.2017, подготовленного экспертом Буяновым А.И., а также варианту заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от 02.06.2017, подготовленного экспертом Волокитиным В.С., приложения которых считать неотъемлемой частью настоящего решения, прекратив право общей долевой собственности Ухановой А.П. и Уханова А.Б. на дом.

В собственность Уханова А.Б. выделить часть жилого дома, общей площадью 111,1 кв. м, включающую следующие помещения: тамбур (2) площадью 2,6 кв.м, коридор (2) площадью 7,5 кв.м, жилая комната (3) площадью 31,9 кв.м, кухня (4) площадью 14,1 кв.м, располагаемые на первом этаже, и коридор (9) площадью 9,3 кв.м, санузел (13) площадью 4,3 кв.м, жилая комната (14) площадью 12,9 кв.м, жилая комната (15) площадью 18,3 кв.м и помещение (16) площадью 10,2 кв.м, имеющие расположение на втором этаже, а также хозяйственные постройки в виде бани и сараев.

В собственность Ухановой А.П. выделить часть жилого дома, общей площадью 75,10 кв. м, включающую следующие помещения: гараж (6) площадью 24,3 кв.м, кладовая (8) площадью 6,2 кв.м, располагаемые на первом этаже, и коридор (9а) площадью 8,1 кв.м, жилая комната (10) площадью 17,8 кв.м, жилая комната (11) площадью 13,1 кв.м и санузел (12) площадью 5,6 кв.м, имеющие расположение на втором этаже, а также хозяйственные постройки в виде гаража и теплицы.

Признать помещениями общего пользования котельную (5) площадью 11,1 кв.м и коридор (7) площадью 4,5 кв.м, расположенные на первом этаже, а также подполье и чердак, в котором располагаются инженерные коммуникации в виде отопления и водопровода.

Признать сооружениями общего пользования колодец и выгребную яму, как части инженерных коммуникаций, расположенных на земельном участке, отведенном в общее пользование сторон.

Затраты на строительно-монтажные работы для реализации раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – возложить на Уханова А.Б. и Уханову А.П. в той степени, какой требуется реконструкция переходящей соответствующей стороне части домовладения.

Определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Уханова А.Б. части земельного участка в границах площадей 247 кв.м, 59 кв.м и 124 кв.м в соответствии с координатами характерных точек, определенными кадастровым инженером Волокитиным В.С. и отображенными на схеме.

Определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Ухановой А.П. часть земельного участка в границах площади 255 кв.м в соответствии с координатами характерных точек, определенными кадастровым инженером Волокитиным В.С. и отображенными на схеме.

Определить в общее пользование часть земельного участка площадью 348 кв.м в соответствии с координатами характерных точек, определенными кадастровым инженером Волокитиным В.С. и отображенными на схеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.

Судья Д.А. Колесникова