Решение по делу № 2-4182/2015 ~ М-2462/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 октября 2015 года <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.А.Кобызева, при секретаре Марчевском И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Кофе Сервис" к Синяку С. С.чу о взыскании убытков, причиненных работодателю бывшим работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что /дата/ между Синяк С.С. и ООО «Кофе Сервис» был заключен трудовой договор. Ответчик был принят на работу в должности менеджер по продажам.

Одновременно /дата/ между ответчиком и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предметом которого являлась полная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, документации и других материальных ценностей, вверенных Синяку С.С. Во время исполнения Синяк С.С. своих должностных обязанностей им были получены в кассе предприятия денежные средства в общей сумме 593380 рублей 80 копеек, а именно: /дата/ - 25610 рублей; /дата/ - 8010 рублей; /дата/ - 23350 рублей; /дата/ - 50000 рублей; /дата/ - 32000 рублей; /дата/ - 2830 рублей; /дата/ - 14050 рублей; /дата/ - 91990 рублей; /дата/ - 50000 рублей; /дата/ - 21710рублей; /дата/ год - 37000 рублей; /дата/ - 52670 рублей; /дата/ - 111820 рублей; /дата/ -18340 рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком на основании заявок, о получении. В заявках есть надпись: «Получил Синяк С.С.» и подпись ответчика. Материальных отчетов или каких-либо документов подтверждающих использование денежных средств ответчик не представил. /дата/ Синяк С.С. был уволен из ООО «Кофе Сервис» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. Донастоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика Синяк С.С. денежные средства в размере 593380 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9133 рубля 80 копеек. Впоследствии истец, уточнив, исковые требования, в связи с тем, что при расчете исковых требований была допущена арифметическая ошибка, просит взыскать с ответчика Синяк С.С. в свою пользу денежные средства в размере 539380 рублей.

Представитель истца Авдасева А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что в период работы ответчик в кассе организации получил денежные средства в размере 539380 рублей, материального отчета не представил, денежные средства не вернул.

Представитель ответчика Рублев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал ранее представленные возражения на иск согласно которым, /дата/ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу в подразделение отдела продаж по профессии менеджер по продажам. Ответчику установлен должностной оклад в размере 10400 рублей. Свои обязанности ответчик исполнял в строгом соответствии с положениями трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами работодателя. Дисциплинарных взысканий не имел. Приказом № КфС00000018 от /дата/ ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, документации и других материальных ценностей, вверенных ему ООО «Кофе-Сервис», и за ущерб, причиненный ООО «Кофе-Сервис» как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. Ответчик занимал должность менеджера по продажам. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от /дата/ №, должность, занимаемая ответчиком, как, впрочем, и выполняемая им работа, не включена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком. Ответчик в период с /дата/ по /дата/ действительно выполнял разовые поручения работодателя по получению наличных денежных средств для дальнейшей передачи контрагентам организации. Однако полученные денежные средства в полном объеме передавались лицам, указанным работодателем, о чем ответчик своевременно информировал бухгалтерию ООО «Кофе-Сервис» посредством подачи авансовых отчетов. Ни в период трудовых отношений, ни впоследствии истец не предъявлял каких-либо претензий к ответчику относительно якобы имеющейся задолженности. Истец не провел проверку с целью установления размера якобы причиненного ему ущерба и причин его возникновения, не истребовал у ответчика объяснение в устной или письменной форме. Представленные истцом заявки на оплату являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания неочевидны назначение и основания передачи ответчику денежных средств. Получал ли ответчик для передачи именно указанные в заявках денежные средства ответчик в настоящее время не помнит в связи с давностью исследуемых событий. Полагаю, что спорные денежные средства могли быть переданы истцом ответчику в качестве премии, бонуса или иного поощрения за добросовестное выполнение им должностных обязанностей. Приказ Генерального директора ООО «Кофе-сервис» Смирнова И.А. от /дата/ № и положение о маркетинговой политике от /дата/ с приложениями никогда не доводились до сведения ответчика, что подтверждается отсутствием подписи ответчика об ознакомлении или записи об отказе от подписи. Исковые требования обусловлены личными неприязненными отношениями, которые сложились между ответчиком и руководством ООО «Кофе-Сервис» незадолго до расторжения трудового договора, пояснил суду, что ответчику Синяк С.С. известно о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела,находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба перечислены в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям, в частности, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу, что в данном случае имело место.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Возникшие спорные правоотношения урегулированы нормативными актами, содержащие нормы специального характера.

Так, для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, применяется авансовый отчет. Постановлением Госкомстата России от /дата/ N 55 утверждена форма авансового отчета (форма N АО-1). Авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Бланк авансового отчета представляет собой двусторонний документ. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне авансового отчета и заполняют графы на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, целевого расходования средств, и заполняются графы оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых бухгалтерией к учету. Работник бухгалтерии проверяет правильность составления авансового отчета, наличие всех подтверждающих документов и целесообразность расходования денежных средств. Проверенные бухгалтером авансовые отчеты утверждаются руководителем организации. Авансовый отчет подотчетного лица, не соответствующий установленным требованиям, с отсутствием подтверждающих документов бухгалтерией к проверке и учету не принимается. Подотчетное лицо в таком случае остается должником предприятия на сумму полученных под отчет денежных средств до погашения суммы этих средств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком /дата/ был заключен трудовой договор №. Ответчик был принят на работу на должность менеджера по продажам. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.2. данного договора, работник принимает на себя обязательства по возврату при прекращении трудовых отношений все материально-технические средства, переданные работнику работодателем для выполнения трудовых обязанностей.

Согласно п. 12 трудового договора, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Также /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник, занимающий должность менеджера по продажам принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, документации и других материальных ценностей, вверенных ему предприятием и за ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. Работник обязуется бережно относиться к переданным ему материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Согласно заявкам на оплату Синяк С.С. наличными денежными средствами получил через кассу предприятия следующие денежные средства: /дата/ - 25610 рублей; /дата/ - 8010 рублей; /дата/ - 23350 рублей; /дата/ - 50000 рублей; /дата/ - 32000 рублей; /дата/ - 2830 рублей; /дата/ - 14050 рублей; /дата/ - 91990 рублей; /дата/ - 50000 рублей; /дата/ - 21710рублей; /дата/ год - 37000 рублей; /дата/ - 52670 рублей; /дата/ - 111820 рублей; /дата/ -18340 рублей.

Данные обстоятельства, ответчик в судебном заседании от /дата/ признавал.

Получение вышеуказанных денежных средств ответчиком, подтверждаются также кассовыми книгами ООО «Кофе Сервис» за период декабрь 2013 года – март 2014 года.

/дата/ Синяк С.С. был уволен из ООО «Кофе Сервис» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом № КфС0000033 от /дата/.

/дата/ главный бухгалтер ООО «Кофе сервис» Гилязова Л.Ф. составила служебную записку о том, что за сотрудником Синяк С.С. числится задолженность по невозврату денежных средств, взятых под отчет в декабре 2013 года – марте 2014 года в сумме 539380 рублей.

/дата/ генеральным директором ООО «Кофе Сервис» Смирновым И.А. был вынесен приказ № о проведении годовой инвентаризации по итогу 2014 года. По результатам данной инвентаризации выявлена задолженность (расчеты с подотчетными лицами) в сумме 539380 рублей.

/дата/ комиссией ООО «Кофе Сервис» был составлен акт № о выявлении дебиторской задолженности, числящейся за Синяк С.С. в сумме 539380 рублей.

В силу п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от /дата/ N 40, доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Работник, получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ.

При этом, исходя из положений главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от /дата/ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Доводы представителя ответчика о том, что Синяк С.С. отчитался перед работодателем о расходовании полученных средств и представил авансовые отчеты, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил. Авансовый отчет о расходовании полученных денежных средств, в сумме 539380 рублей ответчик истцу не представлял, денежные средства при увольнении работодателю не возвратил.

Кроме того, в судебном заседании от /дата/ ответчик ссылался на то, что представит доказательства отчета перед бывшим работодателем, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ст. 68 ГПК РФ не представил доказательств отчета перед бывшим работодателем.

При этом суд обращает внимание, что на основании гл. 39 ТК РФ, ст. 60 ГПК РФ являются допустимым доказательством только письменные доказательства, в предусмотренной специальными нормативным актами форме, касающиеся отчетности перед работодателем за полученные денежные средства.

Судом установлено, что факт получения денежных средств в размере 539380 рублей ответчиком Синяк С.С. не оспаривался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Синяк С.С., заключивший с истцом договор о полной материальной ответственности, не отчитавшись по предоставленным ему в подотчет по указанным документам суммам, причинил истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению в размере 539380 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 8593 рубля 80 копеек (539380 – 200000 = 339380; 339380 : 100 Х 1 + 5200 = 8593 рубля 80 копеек).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Кофе Сервис" – удовлетворить.

Взыскать с Синяка С. С.ча в пользу ООО "Кофе Сервис" в счет убытков, причиненных работодателю в размере 539380 рублей.

Взыскать с Синяка С. С.ча судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8593 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

В окончательной форме

принято 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

/дата/ <адрес>

Дело №

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Кофе Сервис" к Синяку С. С.чу о взыскании убытков, причиненных работодателю бывшим работником,

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Кофе Сервис" – удовлетворить.

Взыскать с Синяка С. С.ча в пользу ООО "Кофе Сервис" в счет убытков, причиненных работодателю в размере 539380 рублей.

Взыскать с Синяка С. С.ча судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8593 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев