Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1764/2022 ~ М-1719/2022 от 09.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

с участием административного истца ООО СЗ «Дом-75» в лице представителя по доверенности ФИО3, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара ФИО4, заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1764/2022 по административному иску ООО СЗ «Дом-75» к Главному Управлению ФССП по Самарской области, Отделу судебных приставов Самарского района г.Самара, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара, о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, прекращении исполнительного производства,

установил:

Административный истец ООО СЗ «Дом-75» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самара. В обоснование требований указала о фактическом исполнении требований исполнительного листа, выданного Самарским районным судом г.Самара по делу № года, что подтверждается экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению административного истца является основанием для окончания исполнительного производства. Однако, вместо прекращения исполнительного производства, на приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручено требование о необходимости исполнить судебное решение с предоставлением к ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение судебного решения. Ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа, полагает бездействия судебного пристава, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ООО СЗ «Дом-75» ФИО3 уточнила требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Самарской области ОСП Самарского района г.Самара подано заявление, в котором должник по исполнительному производству – ООО СЗ «Доми-75» считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, о чем заявила устное ходатайство на приеме у судебного пристава 25.10.2022 года. Однако, данное ходатайство судебный пристав отклонила и вручила в адрес должника требование, которое по мнению административного истца, является фактическим отказом в прекращении исполнительного производства. Представитель административного истца полагает данное требование неправомерны, поскольку оно нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству, выражающемся в бездействии судебного пристава, несмотря на фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном листе.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самара ФИО4 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что соответствующее заявление от должника – ООО СЗ «Дом-75» о прекращении (окончании) исполнительного производства в ОСП Самарского района г.Самара не поступало. Законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Оспариваемое требование законно и обосновано.

Представители административных ответчиков – ГУФССП по Самарской области и ОСП Самарского района г.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства и законность действий судебного пристава.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 04.03.2016 г., исковые требования ФИО8, ФИО5 к ООО «Дом-75» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Решением суда на ООО «Дом-75» возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, а именно: проникновения воды в паркинг в жилом комплексе Ленинградский на отметке – 5.000 по адресу: <адрес> путем устройства устройство защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2016 года.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Самарским районным судом г. Самары, о возложении обязанности на ООО «Дом-75» за счет собственных средств в течение 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, а именно: проникновения воды в паркинг в жилом комплексе Ленинградский на отметке – 5.000 по адресу: <адрес>, путем устройства устройство защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ФИО8

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок его исполнения – в течение 5-дней с момента получения должником копии постановления, ООО «Дом-75» получено 19.07.2016 г., что административным истцом не оспаривается.

10.03.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии ТСН ФИО6, с участием представителя ООО «Дом-75» ФИО3 и взыскателя ФИО8, из которого следует, что должником ООО «Дом-75» проведены работы по устранению недостатков по проникновению воды в паркинг, установлен бортик и навес над въездом в паркинг. ФИО8 выражено замечание в том, что решение суда не исполнено, так как навес открывает пандус, что подтверждается заключением специалиста от 03.02.2021 г. ФИО6 выражено замечание о том, что смонтированный навес не устраняет попадание воды в паркинг.

В подтверждение исполнения решения суда ООО «Дом-75» представлен судебному приставу-исполнителю договор подряда № 1 от 11.12.2020 года между ООО СЗ «Дом-75» и ООО ГК «Артель» по устройству навеса над пандусом при въезде в паркинг по адресу: <адрес>, документы о стоимости выполненных работ и затрат по устройству навеса над пандусом при въезде в паркинг по адресу: <адрес>., в связи с чем 23.03.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; отменены все назначенные принудительные исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Однако, решением Самарского районного суда г.Самара от 26.05.2021 года административный иск ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара ФИО4, Отделу судебных приставов Самарского района г. Самара, УФССП по Самарской области удовлетворен: постановление судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО4 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с возложением обязанностей по его возобновлению. Указанным решением установлено, что из буквального толкования требований исполнительного документа следует, что устройство защитного навеса необходимо установить над открытым пандусом въезда в подземный паркинг. Кроме того, согласно исполнительному документу определено начало уклона открытого пандуса - на границе придомовой территории. Смонтированный навес не закрывает весь открытый пандус въезда и не устраняет попадание воды в паркинг, в связи с чем, ООО «Дом-75» полностью не исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.09.2021 года решение Самарского районного суда г.Самары от 26.05.2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение ввиду не привлечения к участию в дело в качестве заинтересованного лица ( истца по гражданскому делу № года) – ФИО5

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13.09.2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 08.02.2022 года решение Самарского районного суда города Самары от 26.05.2021 года оставлено без изменения, а исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем содержится в части 2 статьи 43 вышеприведенного закона.

Фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, на основании постановления УФССП по Самарской области от 12.08.2022 года ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» проведена экспертиза, по заключению которой: недостатки, а именно: проникновение воды в паркинг в жилом комплексе «Ленинградский» на отметке – 5.000 по адресу: <адрес>, ПОСЛЕ устройства устройство защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса устранены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска сторонами не оспаривалось и подтверждено фотоматериалами, что до настоящего времени защитный навес установлен не над всем открытым пандусом въезда в подземный паркинг, как указано в судебном решении от 04.03.2016 года и требованиях исполнительного документа, а над его частью, в связи с чем, оснований полагать, что решение суда 04.03.2016 года и требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, у суда не имеется.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 47 указанного Закона предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца незаконности действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самара ФИО4 суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Доводы административного истца об устном обращении к судебному приставу с требованием о прекращении исполнительного производства судом отклоняются. Все аргументы административного истца сводятся к отсутствию необходимости устройства защитного навеса, закрывающего весь открытый пандус, и, по мнению суда, направлены на переоценку выводов решения суда от 04.03.2016 года и противоречит буквальному толкованию требований исполнительного документа. В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СЗ Дом-75» о назначении судебной экспертизы на предмет исполнения судебного решения, суд не находит. При этом суд отмечает, что ООО СЗ «Долм-75» неоднократно обращались в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебного решения касательно размеров) длины защитного навеса, однако приведенные доводы были признаны несостоятельными, определениями суда от 25.02.2020 года, от 04.12.2020 года в удовлетворении заявлений было отказано, поскольку решение суда в этой части неясностей не содержит.

Установив, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, судебный пристав, действуя в рамках полномочий, предоставленных ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обоснованно вручил требование от 25.10.2022 года об исполнении судебного решения. Оснований для признания его незаконным при установленных судом фактических обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении административного иска ООО СЗ «Дом-75» к Главному Управлению ФССП по Самарской области, Отделу судебных приставов Самарского района г.Самара, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара, о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.А.Давыдова

Срок составления мотивированного решения – 22.12.2022