Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26083/2013 от 22.11.2013

Судья: Рыбачук Е.Ю.. Дело № 33-26083/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Муратове А.В.

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу по иску

ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок;

по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителей ФИО2, ФИО3 – ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок при доме площадью 1500 кв.м.

Требования обоснованы со ссылкой на следующие обстоятельства. Ранее жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, Егорьевский район, дер. Гридино, <данные изъяты>, принадлежали на праве собственности ФИО11, после смерти которого имущество унаследовали его дети ФИО2 и ФИО3 После принятия наследства указанные лица 20 октября 1999 г. продали жилой дом ФИО12, ФИО13, ФИО14 В последующем, правопреемники жилого дома, ФИО4 и ФИО5, 29 июня 2007 года, продали его истцу. ФИО1 считает, что вместе с жилым домом ей перешло право и на земельный участок, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14 марта 2013 года к участию в деле, в качестве третьих лиц были привлечены наследники ФИО11 — ФИО2 и ФИО3

Третьи лица в порядке ст. 42 ГПК РФ заявили самостоятельный иск к ответчику ФИО1, администрации Егорьевского муниципального района, в котором просили о включении спорного земельного участка в состав наследства и признании за ними права общей долевой собственности на участок, по 1/2 доли в праве за каждым.

Требования обосновали тем, что унаследовав спорный жилой дом и произведя его отчуждение, наследники не распоряжались спорным земельным участком.

ФИО1в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности - ФИО18 требования поддержала. В удовлетворении иска третьих лиц просила отказать

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спор, требования поддержал. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представитель администрации Егорьевского муниципального района Московской области на слушание дела не явился.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 9 июля 2013 года в удовлетворении основного иска отказано. Исковые требования третьих лиц ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном порядке, явился представитель третьих лиц, заявивших самостоятельные требования. Просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчики по основному иску, третьи лица, администрация Егорьевского муниципального района в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 1997 года умер ФИО11 В состав наследства, открывшегося после его смерти, входили жилой дом и земельный участок площадью 0,15 га по адресу: Московская область, Егорьевский район, дер. Гридино, <данные изъяты>. Земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю.

Наследниками к имуществу ФИО11 являлись его дети - ФИО2 и ФИО3, которым 17 сентября 1999 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок они не получали.

Подтверждается, что 20 октября 1999 года между ФИО2 и ФИО3 - с одной стороны, и ФИО12, ФИО13, ФИО14 - с другой, был заключен договор купли-продажи указанного домовладения.

04 января 2002 года ФИО12 умер. Наследниками к его имуществу являлись — его супруга ФИО13 и мать ФИО14, которая умерла 18.11.2004 года.

Решением Егорьевского городского суда от 17.04.2007 установлен факт владения ФИО14 и ФИО13 на праве собственности каждой по 1/2 доле дома, а также факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО14

Этим же решением установлено, что наследником к имуществу ФИО13, умершей 22.06.2004 года, являлся ФИО15, который успел при жизни подать заявление о принятии наследства, но 27.12.2005 года умер.

Наследниками к имуществу ФИО15 являлись - ФИО5, ФИО16 и ФИО17 Поскольку ФИО16 и ФИО17 отказались от наследства в пользу ФИО5, решением суда за ней, а также за ФИО4 было признано право собственности по 1/2 доле жилого дома по адресу: М.О., <данные изъяты>, дер. Гридино, <данные изъяты>.

Зарегистрировав право собственности на жилой дом, ФИО4 и ФИО5 29 июня 2007 года продали его ФИО1.

Разрешая спор, суд, исследовал представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заявляя требования о признании права на весь участок при доме, истец обосновывал свои требования со ссылкой на положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд правомерно пришел к выводу, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом с надворными постройками, истец вправе претендовать лишь на часть земельного участка, занятого этими строениями.

Отказывая в основном иске, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и содержание условий договоров по отчуждению жилого дома, от 20.10.1999 года и от 29.06.2007 года, из которых следовало, что к приобретателю жилого дома переходило право на пользование земельным участком, занятым отчуждаемым строением.

Удовлетворяя иск третьих лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 1181 ГК РФ, правильно исходил из того, что спорный земельный участок входил в состав наследства и подлежал наследованию на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из того обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3 приняли наследство в виде жилого дома, то суд в силу вышеуказанных положений закона в совокупности со ст. 218 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования третьих лиц ФИО2 и ФИО3

С выводами суда положенными с основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные правоотношения возникли в 1999 г., то есть с момента отчуждения наследниками жилого дома.

В период возникновения спорных правоотношений, ни Земельный кодекс РСФСР, ни Гражданский кодекс РФ не рассматривали здание и земельный участок, на котором оно находится, как сложный единый объект, который должен выступать в имущественном обороте нераздельно.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 552 и ч. 1 ст. 273 ГК РФ было установлено право собственника на отчуждение здания без земельного на котором оно находится, с предоставлением на земельный участок иного вещного права.

При этом ч. 3 ст. 129 ГК РФ также было регламентировано, что земля и другие природные ресурсы могли отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Учитывая, что принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ введен в действие с 30.10.2001 г., судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о незаконности обжалуемого решения.

Обратное, с учетом требований ст. 7 Закона N 137-ФЗ, свидетельствовало бы о том, что сделка, совершенная в 1999 году, могла быть признана недействительной, а возникновение прав по данной сделке на жилой дом следовало бы считать порочным.

Кроме того, основания прекращения права собственности в настоящее время регламентированы ст. 235 ГК РФ. Заявленный иск ФИО1 не содержит тех правовых оснований, которые бы давали суду первой инстанции согласиться с обоснованностью ее требований, а также отказать в удовлетворении иска третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате, времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет.

Так как в ходе судебного разбирательства по делу, назначенного слушанием на 09.07.2013 г., при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уполномоченный представитель истца подтвердил факт надлежащего извещения ФИО1 (л.д.107).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца в прядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи