Решение по делу № 33-4178/2019 от 10.06.2019

Стр. 152г, г/п 0 руб.

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-4178/2019                 01 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Ивашова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ивашова В.В. неустойку в размере 15 000 руб. за период с 05 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г., убытки по оплате услуг эксперта по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 30 200 (Тридцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части требований Ивашова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 557 (Две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 97 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ивашов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.         10 апреля 2018 г. он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала ему направление на ремонт, который не был осуществлен. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере         34 695 руб. 41 коп., штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с            05 мая по 30 ноября 2018 г. в размере 71 399 руб., убытки по оплате услуг эксперта 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде 12 000 руб.

Ивашов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Селянинов И.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Захарова Е.А. с требованиями не согласилась.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец Ивашов В.В., просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения ее размера у суда не имелось. Расходы на оплату услуг представителя без предоставления доказательств их чрезмерности стороной ответчика не подлежат снижению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивашов В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06 апреля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

10 апреля 2018 г. Ивашов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выдал истцу направления на ремонт: 14 апреля 2018 г. в ООО «<данные изъяты>», 25 апреля 2018 г. в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>».

Согласно пояснениям сторон, направлениями от 14 апреля 2018 г. и от 06 июня 2018 г. истец не воспользовался, транспортное средство в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не передавал.

На основании направления от 25 апреля 2018 г. Ивашов В.В. передал автомобиль в ООО «<данные изъяты>», где 07 мая 2018 г. произведен осмотр повреждений, рассчитана стоимость восстановительного ремонта на сумму 17 593 руб. Ремонт не выполнен ввиду того, что ответчиком не была согласована стоимость ремонта, истец не осуществил доплату.

21 июня 2018 г. Ивашов В.В. обратился с претензией к страховщику, просил выплатить страховое возмещение в соответствии с оценкой без учета износа заменяемых деталей, а также возместить величину утраты товарной стоимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивашова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 34 695 руб. 41 коп., штраф 17 347 руб. 71 коп., компенсация морального вреда 700 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное решение суда, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу Ивашова В.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 мая по 30 ноября 2018 г., снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) до          15 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, размера взысканного страхового возмещения, размера ранее взысканного штрафа, периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 8 000 руб., исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем истца работы, категории спора.

Судебная коллегия полагает размер взысканных в пользу                    Ивашова В.В. судебных расходов обоснованным и считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, оснований для его изменения не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Н.В. Романова

Судьи                                                 Н.В. Грачева

       Д.О. Котов