Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2016 ~ М-1119/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-4073/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                                       23 августа 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Смольяниновой О.М., представителя ответчика Смольяниновой В.Д. по ордеру адвоката Ширяева А.Н., представителя ответчика Смольяниновой В.Д. по доверенности Суворовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смольяниновой О.М. к Самохвалову В.Д., Смольяниновой В.Д о признании обязательств по договору займа общим долгом супругов и разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов В.Ф. обратился в суд с иском к Смольяниновой О.М., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму основного долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 850000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> Смольянинова О.М. и Смольянинов С.Н. взяли в долг у истца по расписке 850000 руб. Денежные средства были переданы через супругу истца – Самохвалову Т.И. Денежные средства были взяты по договору займа. Ответчик Смольянинова О.М. взяла на себя обязательство вернуть денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ), по факту продажи жилой комнаты по адресу: <адрес>, ком. (№). Денежные средства супруги Смольяниновы брали для приобретения жилого помещения. В случае не продажи жилого помещения взяли обязательство вернуть (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору займа в сумме 850000 руб. В случае неуплаты суммы займа в срок ответчик Смольянинова О.М. взяла обязательство с (ДД.ММ.ГГГГ) выплачивать 1% в день от суммы долга. Денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском к Смольяниновой О.М.

Смольянинова О.М. предъявила встречный иск к Самохвалову В.Ф., Смольяниновой В.Д., в котором просила признать обязательства по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Смольяниновой О.М. и Самохваловым В.Ф. в размере 8500000 руб. общим долгом супругов Смольяниновых и разделить долг между супругами в равных долях.

В обоснование своих требований указала, что находилась в браке с Смольяниновым С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> супруги Смольяниновы совместно взяли долг у Самохвалова В.Ф. в размере 850000 руб. Факт передачи денег в долг был оформлен распиской, по которой должником является Смольянинова О.М. Деньги супруги Смольяниновы брали в долг для приобретения другого жилого помещения. Долг супруги обязались вернуть до (ДД.ММ.ГГГГ) с продажи имеющейся жилой комнаты по адресу: <адрес>, ком. <адрес> Передача денег и оформление расписки осуществлялись в присутствии двух свидетелей – (ФИО)5 и (ФИО)6, которые знали, что деньги передавались в долг для приобретения иного жилого помещения в интересах семьи. Супруг Смольянинов С.Н. также присутствовал при передаче денег и оформлении расписки. Полученные в долг деньги истец Смольянинова О.М. передала своему супругу – Смольянинову С.Н., а он для приобретения квартиры передал деньги своей сестре в г. Воронеже, которая работает риелтором. При получении денег в долг супруги изначально планировали, что сестра Смольянинова С.Н., как риелтор поможет в приобретении квартиры и об их совместных намерениях были поставлены в известность как сам заимодавец Самохвалов В.Ф., так и присутствующие свидетели. Супруги Смольяниновы убеждали, что вместе вернут взятые в долг деньги. На сегодняшний день денежные средства не возвращены Самохвалову В.Ф. Долг является общим долгом супругов. Поскольку Смольянинов С.Н. умер, то часть долга, которая при распределении общего имущества супругов возлагалась бы на него, переходит в порядке наследования к его наследникам. После смерти Смольянинова С.Н. в наследство вступила его мать – наследник по закону, в связи с чем на нее возлагается ответственность по долгам Смольянинова С.Н. в размере половины долга по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смольянинова О.М. обратилась в суд со встречным иском.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Самохвалов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Самохвалова В.Ф. по доверенности Самохвалова Т.И. ходатайствовала об утверждении мирового соглашения в части требований первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Смольянинова О.М. ходатайствовала об утверждении мирового соглашения в части требований первоначального иска. На своих требованиях настаивала.

Ответчик Смольянинова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Смольяниновой В.Д. по ордеру адвокат Ширяев А.Н., по доверенности Суворова Н.Н. в разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения полагались на усмотрение суда, против удовлетворения заявленных требований Смольяниновой О.М. возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в части исковых требований Самохвалова В.Д. к Смольяниновой О.М. о взыскании денежных средств по договору займа прекращено в связи с утверждением судом условий мирового соглашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Сергеевой О.М. и Смольяниновым С.Н. был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия - (ФИО)17 (л.д. 30). Смольянинов С.Н. умер (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29).

В период брака, Смольянинова О.М. взяла в долг у Самохвалова В.Д. денежную сумму в размере 850000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Согласно данной расписке Смольянинова О.М. взяла в долг у Самохвалова В.Ф. 850000 руб. для приобретения жилья и обязалась вернуть долг (ДД.ММ.ГГГГ) после продажи жилой комнаты по адресу: <адрес>, ком. <адрес> В случае, если жилое помещение не будет продано, Смольянинова О.М. обязалась вернуть долг (ДД.ММ.ГГГГ) В случае, нарушения срока возращения долга, Смольнинова О.М. обязалась выплатить с (ДД.ММ.ГГГГ) штрафные санкции в размере 1% в день от суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на наследников Смольянинова С.Н. обязанности по возврату заемных средств обязательство оформленное распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) должно являться общим для супругов Смольяниновых, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств возникновения займа по инициативе обоих супругов Смольяниновых и в интересах их семьи, а в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что по обязательству одного из супругов, в данном случае – Смольяниновой О.М. все полученное по договору займа, оформленного распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) было использовано на нужды семьи.

Из буквального содержания расписки не следует, что денежные средства занимались на нужды семьи. В расписке указано, что Смольянинова О.М. взяла в долг 850000 руб. для приобретения жилья, без указания для кого (для супругов Смольяниновых, для родственников Смольяниновой О.М. или кого-то еще).

Довод Смольяниновой О.М. о направлении заемных денежных средств на приобретение жилья суд находит голословным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении супругами недвижимости в спорный период.

Утверждения Смольяниновой О.М. о передаче денежной суммы, полученной ею по расписке от 01.07.2015 г. своему супругу – Смольянинову С.Н., который в последующем для приобретения квартиры передал данные деньги своей сестре – не подтверждено достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. К тому же суд принимает во внимание, что между Смольяниновой О.М. и сестрой ее умершего супруга Суворовой Н.Н., участвующей в деле в качестве представителя по доверенности ответчика Смольяниновой В.Д., отношения не сложились. Участвующие в деле Смольянинова О.М. и Суворова Н.Н. подтвердили указанное обстоятельство, пояснив, что из-за сложных отношений, не общаются длительное время, задолго до (ДД.ММ.ГГГГ) На период начала июля 2015 г. и в дальнейшем, заключение договора по приобретению квартиры для супругов Смольяниновых не намечалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, к доводу Смольяниновой О.М. о передаче крупной денежной суммы сестре супруга, с которой у Смольяниновой О.М. сложились не простые отношения, кроме того, не подобран вариант покупки нового жилого помещения – суд относится критически.

Указание Смольяниновой О.М. в расписке на то, что она обязуется вернуть денежную сумму, взятую в долг, после продажи жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждает утверждение Смольяниновой О.М. об общем обязательстве супругов, возникшем по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Как следует из расписки, Смольянинов С.Н. в качестве созаемщика не указан. Жилое помещение, обозначенное в расписке, находилось в единоличной собственности Смольянинова С.Н., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 92) и никем не оспаривалось. Из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 94) следует, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, ком. <адрес> принадлежала наследодателю (Смольянинову С.Н.) на основании заочного решения Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Также из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 94) и ответа нотариуса (л.д. 63) усматривается, что наследниками на указанную выше комнату на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в 2/3 доли мать наследодателя – Смольянинова В.Д. (в том числе 1/3 доли в виду отказа в ее пользу отца наследодателя Смольянинова Н.И.), в 1/3 доли жена наследодателя – Смольянинова О.М.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих согласие Смольянинова С.Н. на распоряжение Смольяниновой О.М. комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, ком. <адрес> суду не представлено. При таких обстоятельствах, указание в расписке на обязательство Смольяниновой О.М. вернуть денежную сумму в размере 850000 руб., после продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 229 существенного значения по делу не имеет.

Указание в расписке на то, что она написана и деньги переданы в присутствии свидетелей: (ФИО)5 и (ФИО)6 правого значения по делу в разрешении вопроса о признании долга общим долгом супругов не имеет.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт заключения договора займа и его условия свидетельскими показаниями не подтверждается.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание показания допрошенного свидетеля (ФИО)15 Кроме того, являясь отцом истца Смольяниновой О.М. и двоюродным братом супруги займодавца Самохвалова В.Ф. – Самохваловой Т.И., представляющей в судебном заседании по доверенности интересы Самохвалова В.Ф., суд находит свидетеля (ФИО)15 заинтересованным в исходе дела. Как показал свидетель, он принимает активное участие в жизни дочери советами, деньгами, также поддерживает дружеские отношения со своей двоюродной сестрой Самохваловой Т.И., которая периодически одалживает ему различные денежные суммы. Таким образом, удовлетворение иска Смольяниновой О.М. может повлиять на уменьшение долгового обязательства дочери свидетеля и в то же время признание долга общим имуществом супругов, может способствовать Самохвалову В.Ф. в возврате долга по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) за счет имущества умершего супруга Смольяниновой О.М. – Смольянинова С.Н.

При этом доводы письменных возражений ответчика Смольяниновой В.Д. и ее представителя по ордеру адвоката Ширяева А.Н. суд находит обоснованными, заслуживающими внимания суда.

Кроме того, ходатайствуя об утверждении условий мирового соглашения на условиях возврата Смольяниновой О.М. Самохвалову В.Ф. денежной суммы в размере основной суммы долга - 850000 руб., Смольянинова О.М. фактически признала тот факт, что обязательство по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) является ее личным.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Смольяниновой О.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Смольяниновой О.М. к Самохвалову В.Д., Смольяниновой В.Д. о признании обязательств по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Смольяниновой О.М. и Самохваловым В.Ф. в размере 8500000 руб. общим долгом супругов Смольяниновых и разделе долга между супругами в равных долях отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     подпись                                   Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь