Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2023 ~ М-301/2023 от 20.01.2023

№ 2-1861/2023

        63RS0038-01-2023-000325-12

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    20.03.2023 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-1861/2023 по иску Синевой А.П. к ООО «Согласие» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Синева А.П. обратилась с вышеуказанным иском, указав, что в результате произошедшего 28.09.2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова Е.П., и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № под управлением Солдатовой Ж.М., принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что послужило причиной обращения истца 15.10.2022 г. в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в СТОА (обращение получено ответчиком 20.10.2022 г.). 25.10.2022 г. проведен осмотр транспортного средства с условиях СТОА. Согласно составленной ООО «Согласие» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 400 000 руб. и составляет 211 231 руб. без учета износа запасных частей, согласно методике ЦБ РФ. 07.11.2022 г. ответчиком произведен перевод денежных средств в размере 134 300 руб. по банковским реквизитам Синевой А.П., указанным в заявлении. 23.11.2022 г. истцом ответчику направлена претензия о выдаче направления на ремонт, оплате нотариальных услуг, неустойки. Дополнительно сообщено о готовности возврата поступивших денежных средств. Ответом от                08.12.2022 г. на претензию Синевой А.П. в выдаче направления на ремонт отказано. По результатам рассмотрения обращения Синевой А.П. финансовым уполномоченным Новак Д.В. в удовлетворении заявленных требований о признании действий ООО «Согласие» незаконными отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просила обязать ООО «Согласие» выдать ей направление на ремонт транспортного средства Рено Дастер на СТОА, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022 г. по дату выдачи направлении на ремонт транспортного средства Рено Дастер на СТОА, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от размера страхового возмещения за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 105 615, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании ООО «Согласие» выдать Синевой А.П. направление на ремонт транспортного средства Рено Дастер на СТОА.

Истец Синева А.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Крылов Е.П., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в пределах тех требований, которые являлись предметом рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель истца – Дорофеев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика – Годенко Н.Р. с иском не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований –             Солдатова Ж.М., Солдатов А.М., с исковыми требованиями согласились. Солдатова Ж.М. свою виновность в ДТП не оспаривала. Солдатов А.М., подтвердил, что является собственником автомобиля Ниссан Террано, в день ДТП передал управление своим автомобилем жене - Солдатовой Ж.М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате произошедшего 28.09.2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова Е.П., и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением Солдатовой Ж.М., принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 г. Солдатова Ж.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Установлено также, что гражданская ответственность Синевой А.П. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Солдатовой Ж.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии №.

Причинение повреждений послужило причиной обращения истца 15.10.2022 г. в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в СТОА ИП Гуськов, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, 336 А, то есть с указанием на натуральный способ возмещения убытков. Обращение получено ответчиком 20.10.2022 г.

Признав случай страховым, 25.10.2022 г. ООО «Согласие» проведен осмотр транспортного средства в условиях СТОА. Согласно экспертному заключению от 25.10.2022 г. №, составленному ООО «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, согласно методике ЦБ РФ, составляет 211 231 руб.

Письмом от 03.11.2022 г. №/УБ ООО «Согласие» уведомило Синеву А.П. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства. 07.11.2022 г. ООО «Согласие» произведен перевод денежных средств в размере 134 300 руб. по банковским реквизитам Синевой А.П., указанным в заявлении, что подтверждается платежным поручением №.

23.11.2022 г. Синевой А.П. в ООО «Согласие» направлена претензия о выдаче направления на ремонт, оплате нотариальных услуг, неустойки. Дополнительно сообщено о готовности возврата поступивших денежных средств. Ответом от 08.12.2022 г. на претензию Синевой А.П. в выдаче направления на ремонт отказано.

По результатам рассмотрения обращения Синевой А.П. финансовым уполномоченным Новак Д.В. в удовлетворении заявленных требований о признании действий ООО «Согласие» незаконными отказано.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст. 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума ВС РФ, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней при отсутствии доказательства превышения стоимости восстановительного ремонта размере страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах закона и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом в судебном заседании установлено, что Синева А.П. предлагала ООО «Согласие» осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта ТС в СТОА «СОДРУЖЕСТВО», с которой у ООО «Согласие» не имеется договорных взаимоотношений. Однако, данное предложение было проигнорировано.

Судом также установлено, что ООО «Согласие» не получало от Синевой А.П. согласие на изменение способа страхового возмещения. Материалы дела не содержат сведений о запросе у Синевой А.П. такого согласия.

Из материалов дела следует, что Синева А.П. от ремонта своей автомашины на СТОА не отказывалась, напротив, неоднократно просила ответчика организовать ремонт ее автомашины, в том числе, направив ее на станцию, несоответствующую требованиям закона, с которой у ответчика отсутствует заключенный договор, либо согласовать самостоятельную организацию ремонта с последующей оплатой такого ремонта страховщиком, однако, такая станция Синевой А.П. предложена не была. Надлежащих доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля Синевой А.П. на СТОА представлено не было.

Превышение же 30 дневного срока ремонта, установленного законом, само по себе не является обстоятельством, препятствием для проведения ремонта с учетом согласия на это потерпевшего.

Таким образом, учитывая обращение Синевой А.П. в финансовую организацию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие согласия истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, принимая во внимание требования действующего законодательства о невозможности изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа в случае не заключения страховой компанией договора со станцией технического обслуживания автомобилей, при том, что Синевой А.П. заявлено о возможности проведения ремонта на СТОА ИП Гуськов, отказавшей впоследствии в проведении ремонта, ввиду отсутствия доказательств согласования ООО «Согласие» с Синевой А.П. проведения восстановительного ремонта на иной СТОА, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ООО «Согласие» обязанности выдать Синевой А.П. направление на ремонт транспортного средства Рено Дастер. При этом, суд обязывает Синеву А.П. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Согласие» полученные денежные средства в размере 134 300 руб.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ООО «Согласие» неустойки в размере 2 112,31 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022 г. (учитывая срок на рассмотрение ООО «Согласие» обращения Синевой А.П. до 10.11.2022 г.) по дату выдачи направления на ремонт транспортного средства Рено Дастер на СТОА, но не более 400 000 руб.

Помимо этого, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Синева А.П. не оспаривает представленный ООО «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта - 211 231 руб. без учета износа на запасные части и 134 295,5 руб. с учетом износа на запасные части, то штраф подлежит взысканию от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и уже выплаченным размером страхового возмещения, то есть (211 231 - 134 300) / 2 = 38 465,5 руб.

Относительно заявленного ООО «Согласие» ходатайства о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля Синевой А.П. Причиной послужило то, что СТОА не могут осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено Дастер в связи с невозможностью соблюдения установленного законом 30 дневного срока ремонта, так как не имеется возможности осуществить закупку новых запасных частей по ценам, установленным РСА, в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Согласие», действительно, намеревалось произвести восстановительный ремонт автомобиля и приняло для этого все необходимые действия.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований считать несоразмерной неустойку, установленную законом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу Синевой А.П., в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу изложенного, в случае неисполнения ООО «Согласие» обязанности выдать Синевой А.П. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскать с ООО «Согласие» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда      г. Самары от 20.03.2023 г. в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные требования законодательства позволяют суду прийти к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя и взыскании в их счет 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (за материальные и нематериальные исковые требования), от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синевой А.П (паспорт серия № №) к ООО «Согласие» (ИНН 7706196090) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Согласие» выдать Синевой А.П. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Рено Дастер VIN № в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Синеву А.П в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Согласие» полученные денежные средства в размере 134 300 руб.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Синевой А.П неустойку в размере 1 % (2 112,31 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления на ремонт, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 38 465,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В случае неисполнения ООО «Согласие» обязанности выдать Синевой А.П направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскать с ООО «Согласие» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 20.03.2023 г. в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу государства государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 27.03.2023 г.

Председательствующий                                                                Н.П. Мучкаева