Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2016 ~ М-3072/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01.12.2016                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3203/2016 по иску Коноваловой Н.В. к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, снижении завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту Банк, ПАО «УБРиР») о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет в рублях и предоставил кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в нарушение ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствия в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила, действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами; Кроме того, на момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, при заключении договора, нарушен баланс интересов; отсутствия у нее как до, так и после заключения договора информации о полной стоимости кредита, указанной только в процентах; установления несоразмерных последствиям нарушения обязательства процентов за нарушение сроков оплаты в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Действиями банка по списанию с его счета денежных средств в счет уплаты комиссий и иных операций по счету ей причинен моральный вред.

С учетом изложенного просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать недействительными пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части недоведения до подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;

признать незаконными действия банка в части несоблюдения ст.6 Закона №353-ФЗ по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Коновалова Н.В., представитель ответчика ПАО «УБРиР» своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ходатайства об отложении дела не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представителем ответчика на имя суда направлен письменный отзыв на исковое заявление Коноваловой Н.В., в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что стороны заключили договор потребительского кредита в полном соответствии с требованиями стт.5 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику для ознакомления до заключения (подписания) договора. Размер неустойки, предусмотренной индивидуальными условиями потребительского кредита не превышает размера, установленного законом. Правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, и расторжения кредитного договора не имеется.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2330-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, содержатся в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, графике платежей и расчете полной стоимости кредита, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Указанные документы содержат подпись заемщика, принадлежность которых истцом не оспариваются.

Ответчиком не оспаривается, судом установлено и материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей под 19% годовых на срок 84 месяца с даты вступления в силу договора. Заемщику надлежало осуществлять возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...> рублей (<...> рублей - последний платеж).

Суммой кредита истец воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, суд признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Коновалова Н.В. была ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выражала, существенные условия кредитного договора (размер и срок кредита, процентная ставка и иные) согласованы с истцом, заемщик получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий Банку сразу после заключения договора не предъявила.

При этом, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа Банка в их рассмотрении по мотиву утверждения Банком типовой формы, истцом представлено не было.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Доводы истца о том, что Банком на момент подписания кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита до истца, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Как следует из графика платежей по договору потребительского кредита №, содержащегося в индивидуальных условиях кредитного договора истец, поставив в них свою подпись, была ознакомлена со следующими условиями договора: сумма кредита – <...> рублей, процентная ставка по кредиту 19% годовых, полная стоимость кредита 20,73 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту – <...> рублей (<...> рублей – сумма последнего платежа).

Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях суд находит несостоятельными, так как в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита определяется в процентах годовых, что и имело место в данном случае.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству, а свидетельствуют о процентной ставке по сумме выданного кредита и процентной ставке о полной стоимости кредита, куда включаются все известные сторонам платежи на момент заключения договора. Оснований для признания их недействительными истцом не представлено, судом не установлено, как и оснований для признания действий Банка в данной части незаконными.

Вопреки доводам иска, комиссия за открытие и ведение ссудного счета с заемщика не взималась.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание неустойки в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Размер неустойки, определенный договором и согласованный сторонами, не превышает размера неустойки, установленной ч.21 ст.5 Федерального закона от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В этой связи, правовых оснований для признания неустойки завышенной и ее снижении у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, также не имеется.

Из подробного анализа норм ст.ст.168, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о соответствии законодательству заключенного сторонами договора и об отсутствии оснований для его расторжения, поскольку существенного нарушения договора стороной Банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

В этой связи, исковые требования истца Коноваловой Н.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.В. к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

    Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий –                        Н.Ю. Осипова