Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2013 ~ М-154/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-162/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре И.Г. Нечепуренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Стрижевой Т.С., Григорьеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Стрижевой Т.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12.11.2010 года (измененным определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) частично удовлетворены требования Турьева В.В.. С Министерства финансов РФ взыскана за счет казны РФ в пользу Турьева В.В. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, материальный ущерб 52499,63 руб.. Дополнительным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Турьева В.В. взысканы судебные расходы в размере 3471 руб. 83 коп.. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Турьева В.В. взысканы судебные расходы по данному гражданскому делу 16934,90 руб.. В решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взысканный с Министерства финансов РФ вред причинен истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Т.С. Стрижевой, выразившийся в вынесении незаконного постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца. Взысканные денежные средства в счет возмещения вреда полностью перечислены в пользу Турьева В.В. платежным поручением от 10.08.2011 г. № 2093043 на сумму 62499,63 руб., платежным поручением от 10.08.2011 г. № 2092970 на сумму 3471,83 руб., платежным поручением от 10.08.2011 № 2092981 на сумму 16934, 90 руб. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ они имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение, т.к. причиненный Турьеву В.В. вред возмещен Министерством финансов РФ за счет казны РФ по основанию, предусмотренному ст. 1069 ГК РФ, следовательно, оно имеет право регресса к судебному приставу-исполнителю Стрижевой Т.С.. Просили взыскать со Стрижевой Т.С. в пользу Российской Федерации в порядке регресса 82906 руб. 36 коп..

К участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС по <адрес>, начальник ОСП по <адрес> Григорьев А.В...

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Стрижева Т.С. иск не признала и пояснила, что решением Ленинского районного суда <адрес> установлено, что взысканный с Министерства финансов РФ вред причинен истцу и в результате ее незаконных действий по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. Причиненный ущерб был возмещен Министерством финансов РФ 10.08.2011 года. В качестве оснований для взыскания сумм в порядке регресса истец указывает и ссылается на положения п.п. 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ и иных норм права, порядок регрессных требований Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю может быть предъявлен в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, так как вред причинен в результате неправомерных действий, совершенных при исполнении трудовых обязанностей. В силу п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Учитывая, что причиненный ущерб за счет казны РФ, истом был возмещен 10 августа 2011 года по платежным поручениям №№ 2092981, 2092970,2093043, а в суд истец обратился лишь 15.02.2013 года, то есть спустя более 1 года и пяти месяцев, то налицо пропуск сроков исковой давности предъявления иска, без уважительных причин. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца и по основаниям п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ о праве регрессных требований РФ, субъекта РФ или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение по следующему основанию. Вред по основаниям ст. 1069 ГК РФ возмещен истцом 10 августа 2011 года. Норма закона, предусмотренная п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ введена Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ, то есть позже даты возмещения вреда. В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, положения указанной нормы нельзя применить к обстоятельствам которые изложены в настоящем иске.

В судебном заседании соответчик Григорьев А.В. иск не признал и пояснил, что согласно действующего законодательства за счет государства взыскивается не любой ущерб, а лишь ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ, ст. 15, 1069, ГКРФ). Часть З.1 ст. статьи 1081 ГК РФ прямо говорит о том, что государство имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение. Законом предусмотрены следующие механизмы признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов:

ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратится непосредственно в суд или к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, в течение трех месяцев когда лицо узнало о нарушении его прав.

ст. 441 ГПК согласно которого действия (бездействие) должностных лиц могут быть оспорены в десятидневный срок со дня когда стало известно о нарушении прав.

Аналогично ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает только две возможности признания действий (бездействия) должностных лиц ФССП незаконными, это обжалование в суд и обжалование в порядке подчиненности. В случае признания действий (бездействия) незаконным суд выносит решение, а вышестоящее должностное лицо — постановление. В законе отсутствует норма, согласно которой незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя автоматически влечет незаконность действий старшего судебного пристава, т. к. это две самостоятельные процессуальные единицы, наделенные разными правами и обязанностями. Турьевым В.В. его действия, как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности не обжаловались. На момент выплаты истцом Турьеву В.В. возмещения, решений судов и постановлений вышестоящих должностных о признании его действий (бездействия) не имелось и не имеется до настоящего времени. Соответственно и выплатить возмещение за его незаконные действия (бездействие) заявитель не мог, т. к. нет документальных подтверждений незаконности действий. В связи с тем, что согласно ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ взыскать в порядке регресса УФК можно только с лица в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение, и привлекая его в качестве соответчика по данному делу, суд фактически предопределяет незаконность его действий. Если автоматически, без какого - либо судебного разбирательства в порядке глав 23, 25 ГПК, без заявления лица, чьи права он нарушил, без решений судов или постановлений вышестоящих должностных лиц, предопределена незаконность его действий, считает что таким образом грубо нарушены его права предусмотренные законом, а именно: право и обязанность доказать законность своих действий (бездействия), предусмотренное ч. 1 ст. 249 ГПК РФ; право приводить свои доводы, давать суду объяснения предусмотренное ч.1 ст. 35 ГПК РФ. Также автоматически т. е. без проведения судебного разбирательства с его участием, признавая его действия незаконными, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Поэтому считает, что отсутствие установленного ГПК РФ судебного разбирательства по заявлению заинтересованного лица в установленные сроки, отсутствие решения либо постановления о признании незаконными его действий, является основанием для отказа в удовлетворении заявления УФК. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В приложенных к исковому заявлению платежных поручениях в назначении платежа указаны как основание для выплаты исполнительные листы по делу №. В решении по данному делу ни коим образом не говорится о его незаконных действиях либо о причиненном им вреде. В данном решении указан лишь один орган причинивший вред — ИФНС по <адрес>. На момент выплаты истцом Турьеву В.В. возмещения, не имелось и не имеется в настоящее время каких-либо документальных доказательств причинения им какого - либо вреда. Таким образом, заявитель не мог знать и, соответственно, не мог возместить за него якобы причиненный вред. В связи с тем, что отсутствуют доказательства выплаты Турьеву В.В. причиненного им вреда, у истца отсутствуют основания взыскивать с него размер выплаченного возмещения в порядке регресса. Если все же суд считает, что имеются доказательства причинения им вреда, тогда он считает, что его незаконно лишили права доказать, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 10 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем (работодателем) федерального государственного служащего является Российская Федерация, это же следует и из п.2 ст. 1 ФЗ «О государственной гражданской службе». Таким образом, работодателем у государственного гражданского служащего является Российская Федерация. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения
ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52). В настоящее время годичный срок уже истек и тем самым оснований для взыскания с него и с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса не имеется. Постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Турьева В.В. утверждал он. Законодательством предусмотрено утверждение данного постановления.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по <адрес>, представитель соответчика ИФНС по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела по иску Турьева В.В., материалы исполнительного производства № ОСП по <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования Турьева В.В.. С Министерства финансов РФ взыскана за счет казны РФ в пользу Турьева В.В. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, материальный ущерб 52499,63 руб.. В удовлетворении остальной части иска Турьеву В.В. было отказано. Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Турьева В.В. взысканы судебные расходы в размере 3471, 83 руб.. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Турьева В.В. взысканы судебные расходы по данному гражданскому делу 16934,90 руб..

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Стрижевой Т.С. и ИФНС по <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время исковых требований к ИФНС по <адрес> не заявлено, вина конкретного работника инспекции не установлена, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу и реально исполнено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканные денежные средства в счет возмещения вреда полностью были перечислены в пользу Турьева В.В. платежным поручением от 10.08.2011 г. № 2093043 на сумму 62499,63 руб., платежным поручением от 10.08.2011 г. № 2092970 на сумму 3471,83 руб., платежным поручением от 10.08.2011 № 2092981 на сумму 16934, 90 руб..

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Стрижева Т.С. занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

Григорьев А.В. занимает должность начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>

В соответствии со 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Следовательно, он должен нести ответственность наравне с судебным приставом-исполнителем за законность данного постановления.

В указанный период времени правовые основы деятельности судебных приставов регламентировались Конституцией РФ, ФЗ от 21.07.1997 г № 118-ФЗ « О судебных приставах », ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

В соответствии с п. 2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 названного Федерального закона ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц УФССП РФ не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 ( в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено, что причиненный Турьеву В.В. ущерб был возмещен Министерством финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежными поручениями 10.08.2011 г. № 2093043 на сумму 62499,63 руб., платежным поручением от 10.08.2011 г. № 2092970 на сумму 3471,83 руб., платежным поручением от 10.08.2011 № 2092981 на сумму 16934, 90 руб..

Следовательно, Министерство финансов РФ должно было обратиться в суд с иском о взыскании выплаченных Турьеву В.В. денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском Министерство финансов обратилось лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полутора лет после выплаты денежных сумм Турьеву В.В..

Положение п.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам или организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ТК РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно: ст. 1064 и 1070 ГК РФ, Однако, в таком порядке он возмещается потерпевшему Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ей ущерб должностному лицу УФССП РФ в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений ВС РФ применяются положения ТК РФ.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании от Стрижевой Т.С. и Григорьева А.В. поступили заявления о пропуске истцом сроков исковой давности предъявления иска. Учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г. Горбунова