Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1390/2019 ~ М-1383/2019 от 01.11.2019

Дело № 2а-1390/2019 (10RS0016-01-2019-001714-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                           5 декабря 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием административного истца Горпинич Л.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Яковлевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горпинич Л.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Яковлевой М.О., отделу судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № 68205/15/10016-ИП судебным приставом-исполнителем Яковлевой М.О. 5 июня 2019 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 10 489 руб. 90 коп. С указанным постановлением истец не согласна, так как она не имела возможности единовременно исполнить требования, указанные в исполнительном листе по решению от 2 октября 2015 года, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, ответчиком также не было принято во внимание, что 14 октября 2015 года и 18 апреля 2016 года она обращалась в мировой суд с ходатайствами о предоставлении рассрочки и отсрочки платежей, на определения мирового судьи были поданы частные жалобы от 24 мая 2016 года и 25 августа 2017 года. На основании изложенного просила спорное постановление признать незаконным.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК Яковлева М.О. и УФССП России по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что у нее в определенный момент сложилась трудная жизненная ситуация, накопилось много долгов, она находилась в декретном отпуске, заработную плату не получала, приставы взыскивали по сводному производству деньги с ее накоплений, а также пособий детей, поэтому выплатить задолженность в полном объеме одномоментно она не имела возможности. Она трижды обращалась с заявлениями о предоставлении ей рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, однако все три раза мировым судьей в указанных заявлениях было отказано. Погашать долг по данному исполнительному производству она начала не сразу. Постановление о взыскании исполнительского сбора получила в 2019 году, точную дату назвать не может, не отрицала, что это могло быть 5 июня 2019 года. Постановление она внимательно не читала, поэтому не видела, что срок для его обжалования составляет 10 дней, просила суд восстановить указанный срок, при этом уважительных причин его пропуска у нее не имелось. В случае отказа в удовлетворении ее требований о признании постановления пристава незаконным, просила снизить размер сбора на четверть.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК Яковлева М.О., исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском в суд, так как спорное постановление административный истец получила в день его вынесения – 5 июня 2019 года, уважительных причин для его восстановления у Горпинич Л.Н. не имеется. Помимо этого пояснила, что административный истец гасить задолженность по настоящему исполнительному листу начала не сразу, на сегодняшний день исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга.

Ответчики ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК, УФССП России по РК своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств № 68205/15/10016-ИП, № 75871/19/10016-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Горпинич Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк России задолженности по банковской карте № 4276 0155 0489 8948 в сумме 147 777 руб. 92 коп., судебных расходов на сумму 2 077 руб. 77 коп.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району Андрюк Л.А. возбуждено исполнительное производство № 68205/15/10016-ИП, которое в настоящее время окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району Яковлевой М.О. от 15 октября 2019 года в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 4 апреля 2016 года.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Горпинич Л.Н. требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не предоставила.

5 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району Яковлевой М.О. вынесено спорное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 489 руб. 90 коп.

17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району Яковлевой М.О. возбуждено исполнительное производство № 75871/19/10016-ИП на основании постановления по делу № 68205/15/10016-ИП от 16 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 489 руб. 90 коп., которое до настоящего времени не исполнено.

Из представленных в материалы дела определений суда следует, что

- и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 16 ноября 2015 года – Горпинич Л.Н. было отказано в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 2 октября 2015 года,

- мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 25 августа 2017 года – Горпинич Л.Н. было отказано в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 2 октября 2015 года, апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2017 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорное постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных им федеральным законом полномочий и при наличии к тому оснований, а также с соблюдением установленного порядка. К должнику правомерно применена мера публично-правовой ответственности за совершенное в ходе исполнительного производства правонарушение. Приведенные заявителем доводы основанием для удовлетворения требований не являются. Административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, доказательств тому, что исполнение требований по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Горпинич Л.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району Яковлевой М.О. незаконным необходимо отказать.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 68205/15/10016-ИП вынесено 5 июня 2019 года, вручено истцу в этот же день, что подтверждается ее рукописной подписью в указанном документе.

Настоящее административное исковое заявление первоначально составлено 28 октября 2019 года и направлено посредством Почты России 30 октября 2019 года в соответствии со штемпелем на почтовом конверте.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено суду доказательств наличия в указанный период времени объективных препятствий для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что оснований считать причины пропуска срока уважительными не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно пунктам 6 – 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как разъяснено в пунктах 74 – 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены без уважительных причин.

Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что единовременному взысканию подлежала достаточно крупная денежная сумма.

Оснований для освобождения Горпинич Л.Н. от уплаты исполнительского сбора не установлено; должником не были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для этого срок.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда. Исполнение должником требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения с учетом объективных причин задержки исполнения может учитываться судом в целях уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на 2 622 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Горпинич Л.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Яковлевой М.О., отделу судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Горпинич Л.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от 5 июня 2019 года, по исполнительному производству № 68205/15/10016-ИП, на одну четверть, т.е. на 2 622 руб. 47 коп., изменив соответствующим образом указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2019 года.