Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2015 ~ М-179/2015 от 20.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи П.,

при секретаре С.,

с участием представителя истца Р., действующего на основании доверенности от 13.01.2014 г., представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от 23.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н. в лице своего представителя обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее по тексту решения - ОАО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 07.08.2014 г. истец застраховал по полису добровольного страхования автомобиль <данные изъяты> в ОАО «ЖАСО». Страховая сумма была установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия страхового полиса - с 07.08.2014 г. по 06.08.2015 г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП) 11.11.2014 г. автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 17.11.2014 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в установленный срок страховое возмещение истцу не было выплачено. После обращения в страховую компанию истец произвел ремонт поврежденного автомобиля в ООО <данные изъяты> и оплатил его в размере <данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие ремонт и его оплату, были представлены истцом ответчику. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. На основании вышеизложенного Н. просил взыскать с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что уведомлялся о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что третий взнос по уплате страховой премии был истцом внесен, но доказательств этому у представителя истца не имеется.

Представитель ответчика против иска возражала на том основании, что срок для осуществления страховой выплаты, установленный Правилами страхования, на момент рассмотрения дела судом не истек, поскольку последний необходимый для выплаты документ (договор о выполнении ремонтных работ) был представлен страхователем только 14.01.2015 г. Поэтому права страхователя как потребителя страховой услуги ответчиком не нарушены, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика в этой части, представитель ОАО «ЖАСО» просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности. Также представитель ответчика просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, который является завышенным.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом, что в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства банк просит взыскать сумму страхового возмещения в погашение задолженности по кредитному договору от 11.02.2013 г. на ссудный счет истца в ОАО <данные изъяты>», в остальных случаях - решить дело по усмотрению суда (л.д. 52).

С согласия представителей истца и ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Н.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.08.2014 г. между Н. и ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, года выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «КАСКО» (л.д. 6). Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон» и «Ущерб» при условии полной конструктивной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств заемщика является ОАО <данные изъяты>, в остальных случаях - страхователь. Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты>., срок действия договора страхования - с 07.08.2014 г. по 06.08.2015 г. Сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется без учета износа, франшиза не установлена. Обязанность по уплате двух первых взносов страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. каждый исполнена страхователем надлежащим образом, что подтверждается копиями квитанций от 07.08.2014 г. и от 06.11.2014 г. (л.д. 7). Согласно пояснениям представителя истца третий взнос по договору страхования также был оплачен истцом. Представителем ответчика утверждение представителя истца об уплате очередного страхового взноса не оспаривалось.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Н. и ответчиком заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 20.12.2012 г. (л.д. 18-27), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской

Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место 11.11.2014 г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 8), материалом проверки № представленным по запросу суда ОГИБДД <адрес> и не оспаривался сторонами. В результате наступления события, имеющего признаки страхового случая, автомобилю истца были причинены механические повреждения правой стороны. Истец 17.11.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые документы (л.д. 9). Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистом ООО <данные изъяты>», по результатам которого был составлен акт осмотра от 20.11.2014 г. Данное обстоятельство подтверждается указанием в соответствующей графе запроса на выплату (л.д. 42) и не оспаривалось представителем ответчика. Несмотря на истечение срока, установленного п. 2.6.20 Правил страхования (30 рабочих дней), страховой акт не был составлен страховщиком.

29.12.2014 г. Н. представил страховщику документы, подтверждающие факт осуществления им ремонта поврежденного автомобиля в ООО <данные изъяты>», а также оплаты такового страхователем в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. На основании представленных истцом документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы по восстановлению застрахованного транспортного средства (л.д. 10-15), Ивановским филиалом страховщика 27.01.2015 г. был оформлен запрос на решение по страховой выплате (л.д. 42). Однако, до настоящего времени выплата истцу не произведена, отказа в выплате истец также не получал. В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить причину невыплаты страхового возмещения, сославшись исключительно на то обстоятельство, что срок для выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела не истек. Суд не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку все необходимые для выплаты документы были предоставлены истцом не 14.01.2015 г., как считает представитель страховщика, а уже 17.11.2014 г. У страховщика, организовавшего осмотр поврежденного транспортного средства 20.11.2014 г. своими силами, не имелось никаких препятствий для выдачи истцу направления на ремонт на СТОА или для составления калькуляции о стоимости восстановительного ремонта. Однако, страховщик не произвел каких-либо действий по организации выплаты страхового возмещения вплоть до предоставления истцом 29.12.2014 г. документов о фактически понесенных затратах на восстановление транспортного средства. Бездействие ответчика не может быть принято судом как основание для иного порядка исчисления срока страховой выплаты. Поэтому на момент рассмотрения дела судом срок для осуществления страховой выплаты, установленный п. 2.6.20 Правил страхования, истек. В связи с чем требование Н. о взыскании с ОАО «ЖАСО» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение обоснованность указанной суммы.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение даже после обращения Н. в суд с настоящим иском, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое было рассмотрено в двух судебных заседаниях. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: квитанцией № от 16.01.2015 г. (л.д. 16), договором поручения об оказании юридических услуг № от 16.01.2015 г. (л.д. 17), приказом о приеме на работу Р. № от 01.08.2011 г. (л.д. 58).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера (о взыскании страхового возмещения), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 02 марта 2015 года.

Судья П.