Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1335/2021 ~ М-1-1222/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-1-1335/2021 года         40RS0008-01-2021-001558-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

с участием истца Динер В.И., его представителя Лавровой А.А., ответчика Смирнова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

15 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Динер В. И. к Смирнову И. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    15 октября 2021 года Динер В.И. обратился в суд с иском к Смирнову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование иска следующее. 13 января 2020 года, 16 января 2020 года ответчик получил от истца в долг денежные средства на общую сумму 660 000 рублей. Срок возврата денежных средств оговаривался- по требованию истца. Денежные средства были перечислены истцом ответчику безналичным расчетом на его расчетный счет. В подтверждение передачи денежных средств расписка не составлялась. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате долга. Однако ответчик возвратить долг отказался. 05 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. 23 марта 2021 года ответчик обратился в ОМВД России по Жуковскому району с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств. В ходе проведения проверки ответчик, давая письменные объяснения, не отрицал факт получения от истца денежных средств в указанном размере в качестве долга, однако утверждал, что по требованию истца денежные средства были возвращены. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 660 000 рублей.

    В судебном заседании истец Динер В.И., его представитель Лаврова А.А. исковые требования поддержали, суду дали объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просилт взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 660 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

    Ответчик Смирнов И.А. иск не признал, поскольку денежные средства по договору займа в размере 660 000 рублей возвращены истцу. Просил в иске отказать. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным, просил снизить.

    Заслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из дела видно, что 13 января 2020 года и 16 января 2020 года истец Динер В.И. перевел со своего счета на счет ответчика Смирнова И.А. денежные средства на общую сумму 660 000 рублей: 13 января 2020 года- 640 000 рублей, 16 января 2020 года- 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства в указанном размере переданы ответчику в долг на основании договора займа, заключенного в устной форме.

В судебном заседании ответчик факт получения от истца денежных средств в указанном размере на основании договора займа, заключенного между сторонами в устной форме, признал и не оспаривал. В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

05 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, которое получено последним 23 марта 2021 года, что не оспаривалось ответчиком.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик ссылается на возврат денежных средств по договору займа в размере 660 000 рублей. В обоснование данного довода по ходатайству ответчика судом допрошены свидетели.

Так, свидетель Смирнова В.В. суду показала, что она вместе с супругом Смирновым И.А. решили приобрести транспортное средство. Поскольку оформить кредит не было возможности, они взяли в долг у истца денежные средства с условием, что денежные средства будут возвращать постепенно. 09 апреля 2020 года она оформила кредит на сумму 740 000 рублей. 11 апреля 2020 года они возвратили истцу денежные средства в размере 745 000 рублей. Расписку о возврате денежных средств не составляли, поскольку доверяли истцу.

Свидетель фио1 суду показал, что в середине апреля 2020 года он находился в гостях у ответчика, где также присутствовали Смирнова В.В., Свидетель №1 В ходе беседы Смирнова В.В. сообщила, что она сняла денежные средства для того, чтобы возвратить истцу долг, попросила поприсутствовать при передаче денежных средств. Он вместе со Смирновой В.В., Свидетель №1 пришли в дом к истцу, где Смирнова В.В. передала истцу денежные средства в размере 740 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Смирнова В.В.- ее мать, ответчик Смирнов И.А.- отчим, фио1- брат. 11 апреля 2020 года Смирнова В.В. передала истцу денежные средства в размере 745 000 рублей.

Свидетель фио2 суду показал, что со слов истца ему известно, что ответчик возвратил ему денежные средства.

Показания свидетелей Смирновой В.В., фио1, Свидетель №1 суд оценивает как недостоверные, поскольку они являются родственниками ответчика. Кроме этого, свидетель фио1 при допросе его в суде, а также при опросе его сотрудниками ОМВД России по Жуковскому району в рамках проводимой проверки по заявлению ответчика, скрыл факт наличия родственных отношений с участниками процесса, а именно, что ответчик приходится ему отчимом, свидетели Смирнова В.В.- мать, Свидетель №1- сестра. Суд оценивает как недостоверные и показания свидетеля фио2, испытывающего к истцу неприязненное отношение. Кроме этого, показания данных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Обращение ответчика в ОМВД России по Жуковскому району с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не доказывает факт возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа. Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств наличия у него исполненных обязательств по договору займа.

    На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (соглашения об оказании юридической помощи, квитанции), учитывая сложность гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях (участвовал в двух судебных заседаниях), объем проделанной представителем работы по настоящему делу (составление искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Динер В. И. удовлетворить.

Взыскать с Смирнова И. А. в пользу Динер В. И. денежные средства по договору займа в размере 660 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья     -подпись- Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья     Н.А. Сидоренкова