Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2019 ~ М-114/2019 от 25.01.2019

2- 374 \ 19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 МАРТА 2019 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием истца Улитиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитиной Т.В. к ООО « Компания Промсервис « о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Улитина Т.В. с иском к ООО « Компания Промсервис «, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 784 258.20 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

    В обоснование иска ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать жилое помещение двухкомнатную квартиру общей площадью 59,4 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена по условиям договора составляет 2 405 700 рублей.

Принятые на себя обязательства по оплате участия долевого строительства, истица по делу исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истице по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения составила 652 дня. В адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия, однако денежные средства не выплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истице причинен моральный вред, который она оценила в 30 000 рублей.

    В судебном заседании истица Улитина Т.В. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях сообщил о не согласии с иском. Также представил отношения, которые были направлены в адрес истицы, в которых сообщалось о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, что по п. 8.5 договора участия в долевом строительстве, в случае не получения ответа от заказчика, означает заключение соглашения о продлении срока строительства дома и об изменении срока передачи квартиры. Также суду заявлено о применении правил ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также в виду наличия не зависящих от ответчика обстоятельств по просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок. Также в письменных возражениях представитель ответчика указывал на начало течения срока неисполнения договора по истечении 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Улитиной Т.В. и ООО « Компания Промсервис « был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По п. 1.1 договора объект долевого строительства жилое помещение квартира, общее имущество в жилом доме №. Двухкомнатная квартира ориентировочной общей площадью жилых помещений 55,3 кв.м.,, включающая в себя общую площадь и площадь не отапливаемых помещений \ лоджий, балконов \ 59,4 кв.м., Квартира №, в 3 секции, на 1 этаже, 4-х этажного 90 квартирного жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.2 срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. Согласно п.7.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №. По 3.1 цена договора составляет 2 405 700 рублей из расчета стоимости 1 квадратного метра ориентировочной площади квартиры 40 500 рублей. Обязательства по оплате договора участия долевого строительства истица по делу, исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 534 700 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 203 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 600 рублей. Также оплата подтверждается документом по сверке платежей между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжкой, другими доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств истицей по договору стороной ответчика не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, оплата по договору была произведена ею полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил. Передача квартиры истице произведена ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что стороной ответчика не оспорено, истица вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

При этом суд не соглашается с расчетом истицы о начале периода неустойки, рассчитанного ею с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям п.п. 1.2. и 7.1 договора период просрочки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \ 472 дня \. Размер неустойки за указанный период составит 2 405 700 рублей : 100 х 7,5% : 300 х 472 х 2 = 567 745,2 рублей. При этом суд не соглашается с возражениями ответчика, что в связи с направлением истице отношений о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и отсутствия ответа от истицы, в силу п. 8.5 договора между сторонами состоялось соглашение об изменении п. 1.2 договора. Данный пункт 8.5 договора не подлежит применению в силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом по п.73 названного Постановления Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По данному делу суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика, поскольку суду представлены доказательства в подтверждение изменения сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию и соответственно срока передачи объекта долевого строительства истцам, по причинам, не зависящим от ответчика. Суду представлены документы, из которых усматривается, что Министерством строительного комплекса <адрес> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию 3-х секционного 4 этажного 90 квартирного жилого дома № расположенного по строительному <адрес>.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном истицей размере, а также с учетом корректировки суммы 567 745,2, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истицей договору, подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истицы Улитиной Т.В. с ответчика ООО « Компания Промсервис « подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истице, как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд считает, что сумма такой компенсации в размере 5 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Наряду с изложенным, поскольку досудебная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения, с ООО « Компания Промсервис « в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, размер которого также снижен по заявлению ответчика в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ и обстоятельствами, установленными по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ООО « Компания Промсервис « в пользу Улитиной Т.В. неустойку в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 100 000 рублей.

    Взыскать с ООО « Компания Промсервис « госпошлину в доход государства в сумме 7 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

            СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.