Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2017 ~ М-2878/2017 от 16.06.2017

                                    Дело №2-4395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Стрельцовой Г.М.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж – Диденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрельцовой Г.М. к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в индивидуальном жилом доме в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в индивидуальном жилом доме в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом уточнений исковых требований, просила: сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, жилой площадью 79,5 кв.м, общей площадью 129,4 кв.м.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

Стрельцова Г.М. является сособственником индивидуального жилого дома (литер <данные изъяты>) в размере 2/3 доли, а также сособственником 2/3 доли земельного участка, находящихся в <адрес>. В 2016 году в целях улучшения жилищных условий истец произвела внутреннюю перепланировку и переоборудование в принадлежащей ей части домовладения за счет собственных средств при отсутствии разрешительных документов: холодную пристройку литер «а» переделала в тех же размерах в теплое помещение в литер «А3», в литер «А3» установлены радиаторы и проведено отопление из литер «А1». В результате произведенного переоборудования общая площадь занимаемого ею жилого помещения с учетом литер А3 составляет 75 кв.м. В феврале 2017 года Стрельцова Г.М. обратилась в отдел градостроительства администрации городского округа город Воронеж по вопросу согласования ранее произведенной перепланировки и сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Ответом от 18.05.2017 года № 7698897 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство и реконструкцию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 7-8).

В судебном заседании истец Стрельцова Г.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Диденко С.И., действующий в интересах ответчика – администрации городского округа город Воронеж на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гунькин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений не заявил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.25 ЖК РФ,

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Статья 222 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Стрельцовой Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли указанных выше жилого дома и земельного участка принадлежит Гунькину А.И., что подтверждается копией дел правоустанавливающих документов в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 39-60, 61-97).

В 2016 году в целях улучшения жилищных условий истец произвела внутреннюю перепланировку и переоборудование в принадлежащей ей части домовладения за счет собственных средств при отсутствии разрешительных документов: холодную пристройку литер «а» переделала в тех же размерах в теплое помещение в литер «<данные изъяты>», в литер «<данные изъяты>» установлены радиаторы и проведено отопление из литер «<данные изъяты>», в связи с чем, произошло увеличение общей и жилой площади дома, что следует из технических паспортов домовладения (№) по <адрес> по состоянию на 18.08.2004 года и по состоянию на 10.02.2017 года (л.д. 12-14, 15-22). Изменение площади дома в результате произведенных работ свидетельствует о его реконструкции.

В феврале 2017 года Стрельцова Г.М. обратилась в отдел градостроительства администрации городского округа город Воронеж по вопросу согласования ранее произведенной перепланировки и сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Ответом от 18.05.2017 года № 7698897 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство и реконструкцию (л.д. 23).

Поскольку необходимое для этого разрешение отсутствует, данный жилой дом следует считать самовольной постройкой.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 376 от 05.06.2017 года, установлено, что в результате произведенного переоборудования было произведено утепление пенопластом и устроено отопление в ранее существовавшей холодной пристройке литер «а» в тех же размерах, образовано теплое помещение литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно выводам данного экспертного исследования выполненное переоборудование в лит. <данные изъяты> жилого помещения (№) <адрес> не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений квартиры и жилого дома в целом и не противоречит требованиям СП, санитарным, противопожарным нормам, а значит, не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создает угрозу здоровью и жизни людей. Сохранение жилого помещения (№) и всего дома в переоборудованном виде технически возможно (л.д. 100-111). Указанное экспертное исследование сторонами не оспорено, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Данных о том, что выполненные работы по реконструкции спорного дома не соответствует нормам и правилам, либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Во внесудебном порядке решить вопрос о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного строения не представляется возможным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что реконструкция была осуществлена на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, не нарушает права и интересы других лиц. При этом, в связи с неполучением разрешения на проведение реконструкции истец не может получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого помещения.

В силу позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью 79,5 кв.м, общей площадью 129,4 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, соответствующих изменений в техническую документацию на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.