Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2014 (2-3923/2013;) ~ М-3576/2013 от 23.12.2013

Дело № 2 – 332/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 5 ноября 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.А. к Беженару А.С., закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Королева Е.А. обратилась в суд с иском к Волеговой А.Б., где просит взыскать с ответчика в ее пользу ... в качестве возмещения ущерба, государственную пошлину, судебные расходы, а также судебные издержки в сумме ..., связанные с оплатой услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что __..__..__ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» г.н. ... под управлением Беженару А.С. и автомашины «...» г.н. ... под управлением Королева Е.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Автомашина «...» принадлежит на праве собственности истице. Автомашина «...» принадлежит на праве собственности Волеговой А.Б. Беженару А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Королева Е.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. ЗАО «ГУТА-Страхование» признало случай страховым, Королевой Е.А. была произведена страховая выплата в сумме .... В последствии был произведен осмотр автомобиля ООО «...», стоимость затрат на ремонт с учетом процента износа автомобиля была определена в сумме .... К.Е.В.., представитель Королевой Е.А. не согласился с данной оценкой. Данной суммы не хватило на ремонт машины, автомашина была отремонтирована в автотехцентре на сумму .... Истец полагает, что сумма ущерба с учетом выплаченной страховой суммы составляет .... На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 1064, 1068, 1072, 1079, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333, 36 НК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением судьи от __..__..__ произведена замена ответчика с Волеговой А.Б. на Беженару А.С.

Определением судьи от __..__..__ в качестве соответчика привлечена ЗАО «ГУТА-Страхование»

В судебное заседание истец и ее представитель Москаленко С.А. не явились дважды, заявлений о рассмотрении дела без их участия не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Беженару А.С. Голобородова И.Н., действующая по доверенности со специальными полномочиями, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования признала в части виновности Беженару А.С. в ДТП и возмещении ущерба в части превышения суммы ущерба 120 тыс. рублей.

Ответчик Беженару А.С., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что __..__..__ в 17 часов 30 минут на <адрес> водитель Беженару А.С., управляя автомашиной ... регистрационный номер ..., принадлежащей Волеговой А.Б., не выбрав правильной дистанции до впереди движущейся автомашины совершил столкновение с автомашиной ... регистрационный знак №, под управлением М.Л.В., которая от удара совершила столкновение с автомашиной ... регистрационный знак ... под управлением Ц.Д.Е., который от удара совершил столкновение с автомашиной ... регистрационный номер №, под управлением Королева Е.В., который от удара совершил столкновение с автомашиной ... регистрационный знак ... под управлением А.В.В.

Таким образом водитель Беженару А.С. своими действиями нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, нарушением им данных правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями представителя ответчика, так и письменными доказательствами : копией справки о ДТП от __..__..__ (л.д.65-67) ; копией постановления <адрес> от __..__..__ о привлечении Беженару А.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.68).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с названными ранее правовыми нормами, ответственность за причиненный вред должен нести Беженару А.С.- владелец источника повышенной опасности – автомашины ... регистрационный номер ....

В результате ДТП автомашине ... регистрационный знак ... причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.( на момент спорных правоотношений)

В силу п.1,2 ст. 15 вышеназванного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

Согласно ст. 13 п. 1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на день спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что владелец транспортного средства ... регистрационный знак ... застраховал риск своей гражданской ответственности в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» ( страховой полис №) (л.д.77).

ЗАО «Гута-Страхование» произвела выплату страхового возмещения Королевой Е.А. в размере ... (л.д.77), поскольку согласно экспертного заключения № от __..__..__, проведенной ООО «...», по заданию ЗАО «ГУТА-Страхование» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП составляет ... (л.д.80-90).

Не согласный с данной суммой возмещения истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП Беженару А.С. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, указав в обоснование, что расходы по ремонту транспортного средства ... регистрационный знак ..., проведенного в автоцентре «...» составили ... (л.д.22-23).

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... с учетом износа составила ... (л.д.118-126).

У суда нет оснований, не доверять результатам проведенного исследования на том основании, что заключение было дано сертифицированным оценщиком, данным специалистом проведено полное исследование представленных ему материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение по определению размера ущерба.

Что касается довода истца о взыскании расходов понесенных им при проведении ремонта транспортного средства, то он не соответствует понятию убытков (ст. 15.п.2 ГК РФ).

Взыскание ущерба без учета износа заменяемых частей и деталей, учитывая, что автомобиль не новый и имеет пробег, приведет к неосновательному обогащению в соответствующей части истца, что противоречит способам защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ).

По правилам ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред разница между страховым возмещением и фактическим размером взыскивается с юридического лица или гражданина застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в ДТП произошедшем __..__..__ было несколько потерпевших.

В силу пунктов «б», «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 указанного Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона).

По смыслу приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в силу презумпции равенства прав потерпевших следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать 120000 рублей.

Соответственно предел ответственности ЗАО «Гута-страхование»перед истцом по договору обязательного страхования составляет 120000 рублей ввиду отсутствия доказательств обращения других потерпевших к страховщику за страховой выплатой.

При таких обстоятельствах, в силу наличия обязательного страхования и вины водителя Беженару А.С., обязанность возместить причиненный имущественный вред в форме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в пределах страховой суммы до 120 000 руб. в силу наличия договора обязательного страхования и ст. 6,12, 13 указанного федерального закона N 40-фз лежит на страховщике – ЗАО «ГУТА-Страхования», который в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы и доказательства представленные истцом не опроверг, доказательств обращения других потерпевших за страховой выплатой не представил и является надлежащим ответчиком по имущественному требованию. Со страховщика подлежит взысканию убытки в размере ....

Таким образом, иск к страховщику подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в иске к причинителю вреда Беженару А.С. надлежит отказать.

В силу ст. 98 п.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» возврат госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере ....

В удовлетворении ходатайства истца о возмещении почтовых расходов и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд отказывает, поскольку в первом случае почтовые расходы в размере ... были связаны с отправлением претензии в адрес Волеговой А.Б., являющейся ненадлежащим ответчиком, о замене которого ходатайствовал представитель истца, во втором случае доказательств несения истом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Королевой Е.А. к Беженару А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковые требования Королевой Е.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Королевой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., возврат госпошлины ..., а всего ....

В остальной части иска Королевой Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Судья Смоленского районного

суда Смоленской области Ульяненкова О.В.