Решение по делу № 22-156/2017 (22-4005/2016;) от 26.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-156/2017 судья 1-ой инстанции Деменок С.В.

Судья-докладчик Белоусов Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 января 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д.,

– Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Мешковой С.О.,

с участием: прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Гарнюка В.В.,

осужденного – Мирошниченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко ФИО11 на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 октября 2016 года, которым

Мирошниченко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Мирошниченко Ю.Н. 9 мая 2016 года примерно в 23 часа 00 минут, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, (<адрес>), причинив ООО «Яндекс. Маркет Лаб» материальный ущерб на сумму 51 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко Ю.Ю. просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание с применением ст. 64 УК РФ, и ограничиться фактически отбытым сроком наказания, мотивируя свои требования тем, что приговор в отношении него является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие престарелой матери, и положительную характеристику, а также то, что совокупность указанных обстоятельств дает возможность суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ.

Заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении Мирошниченко Ю.Н. постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Мирошниченко Ю.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при назначении наказания Мирошниченко Ю.Н. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, личность осужденного, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Мирошниченко Ю.Н. наказание с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией статьи, по которому он осужден в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а потому оснований считать его чрезмерно суровым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, суд первой инстанции принял во внимание все указанные им смягчающие наказание обстоятельства, но обоснованно посчитал, что наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, и применения ст. 73 УК Российской Федерации не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по данному делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 октября 2016 года в отношении Мирошниченко ФИО13 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главою 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Дорошенко Т.И.

Судьи: Лебедь О.Д.

Белоусов Э.Ф.