Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2017 (2-6189/2016;) ~ М-6982/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-375/11-2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусийко <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Курская Генерация» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Мусийко Н.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская Генерация» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Ситроен С3», г/н К500№, находящегося ДД.ММ.ГГГГ на стоянке автотранспорта перед т/ц «Бумеранг», расположенной по адресу: <адрес> в результате гидравлических испытаний магистральных трубопроводов, производимых ответчиком.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 66500 рублей в возмещение материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2195 рублей.

Истец Мусийко Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Курская Генерация» - по доверенности Гречишникова М.В. – в судебном заседании полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению- в сумме 48438 руб. 50 коп. с учетом того, что в стоимость восстановительного ремонта экспертом включены стоимость лобового стекла и стоимость работ по его установке, в то время как истцом уже произведена замена лобового стекла.

Представитель третьего лица- Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Мусийко Н.В. является собственником автомобиля марки «Ситроен С3», г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в результате гидравлических испытаний магистральных трубопроводов, проводимых ответчиком, на стоянке автотранспорта перед т/ц «Бумеранг», расположенной по адресу: <адрес> вырвавшийся из-под асфальта столб воды с кусками асфальта и камней повредил несколько припаркованных на стоянке транспортных средств, в том числе, принадлежащий истцу Мусийко Н.В. автомобиль «Ситроен С3», г/н № что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал свою вину в причиненных истцу убытках.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 51514 руб. 50 коп.

Оценивая данное заключение в совокупности с актом осмотра, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями сторон и другими материалами дела, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта в стоимость восстановительного ремонта включена, в том числе, стоимость поврежденного ветрового стекла и стоимость работ по его замене на сумму 9576 рублей.

Истец пояснила, что ею уже произведена замена стекла на сумму 6500 рублей, что подтверждается представленным товарным чеком.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Мусийко Н.В. в сумме 48438 руб. 50 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 руб. 96 коп. – пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с неоплатой ответчиком расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, с него в силу ст.96 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Курской Лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации денежная сумма за производство автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусийко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Курская Генерация» в пользу Мусийко <данные изъяты> материальный ущерб – 48438 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины- 1597 рублей 96 копеек, а всего взыскать 50036 рублей 46 копеек. ( пятьдесят тысяч тридцать шесть рублей 46 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Мусийко <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Курская Генерация» в пользу Федерального бюджетного учреждения Курской Лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму за производство автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7950 рублей ( семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.