Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20948/2018 от 19.05.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33 – 20948/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малыш О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малыш О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем что, <...> между истцом (участником долевого строительства) и ООО «Европа Девелопмент» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру <...> площадью <...> кв.м в жилом доме по адресу: <...> не позднее <...>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме, однако ответчик своих обязательств своевременно не исполнил, допустил существенную просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 07 февраля 2018 года исковые требования Малыш О.В. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Малыш О.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей

В апелляционной жалобе Малыш О.В. просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные требования, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена неустойка, моральный вред и штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и «ООО «Европа Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства не позднее <...>, а истец уплатить предусмотренную договором цену.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира (жилое помещение) с условным номером <...>, расположенная на 8 этаже, секция -2, проектной площадью <...> кв.м, по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора, в счет стоимости объекта долевого строительства, истцами оплачена сумма в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истцов, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ответчиком от своих участников направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства. ООО «Европа Девелопмент» обязалось передать истцам объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что сроки передачи объектов истцам нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизизил сумму неустойки до <...> рублей в пользу истца, взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

Также подлежит уменьшению размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с уменьшением объема удовлетворенных исковых требований в пользу истцов. Судом обоснованно применены штрафные санкции и взыскано с ответчика в пользу истца <...> рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, судом провомерно взыскана сумма компенсации морального вреда.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Малыш О.В.

Другие доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: