Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2016 ~ М-924/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1423/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,

с участием представителя истцов Савочкина Д.Д., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика Житкова Д.А., действующего на основании доверенности <номер> от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Бельской Е. И. о возложении обязанности привести самовольно переустроенное и перепланированное помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ООО Компания <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Борисовой Ю.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о привидении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в обоснование иска указав, что ООО <данные изъяты> ООО Компания <данные изъяты> владеют на праве общей долевой собственности квартирами <номер>, расположенными в цокольном этаже жилого дома <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права ООО <данные изъяты> - доля в праве <данные изъяты>, ООО Компания <данные изъяты> - доля в праве <данные изъяты> на основании свидетельств о гос. регистрации права <номер> от <дата> <номер> от <дата>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является Бельская Е.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> Собственником данной квартиры произведены работы по переустройству, перепланировке жилого помещения. Кроме того, ответчик произвел изменение фасада здания <адрес>, который также является общим имуществом всех собственников помещений в доме (демонтирован подоконный простенок и установлен оконный витраж). В результате чего была разрушена часть стены и нарушена целостность несущих конструкций всего многоквартирного дома, установлено наличие местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке и в стенах (фотоотчет). Решение администрации г.Владивостока о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, а также согласие остальных собственников дома на осуществление перепланировки и переустройства у ответчика отсутствуют. Здание по <адрес> было построено в <дата> позднее вышеуказанное здание было реконструировано и на основании решения суда было признано право собственности на вышеуказанный объект (решение Арбитражного суда <номер> Домом управляет товарищество собственников жилья <данные изъяты> Которое, зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> о чем внесенная соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В настоящее время в производстве Арбитражного суда ПК находится дело по иску ТСЖ <данные изъяты> к ООО Компания <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о возложении обязанности безвозмездно устранить дефекты в техническом состоянии дома <номер>в по <адрес>. На основании изложенного просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания Бельской Е.И. привести самовольно переустроенное, перепланированное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом от <дата>.

    В судебном заседании представитель истцов Савочкин Д.Д. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснив, что перепланировка совершена с нарушением требований законодательства, а именно, решение о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес>, а также согласие остальных собственников на производство перепланировки ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Житков Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, на том основании, что демонтаж спорной конструкции, взамен которой установлен остекленный витраж, является лишь локальным элементом квартиры ответчика, то есть обслуживает только одно помещение в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом в смысле ст.36 ЖК РФ. Кроме того, демонтаж спорной конструкции с установкой остекленного витража не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц. На момент обследования общее состояние несущих и ограждающих строительных конструкций наружных стен здания определено как работоспособное техническое состояние. Недопустимых деформаций и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях наружных стен здания при обследовании не обнаружено. В связи с чем, доводы истца о наличии причинно-следственной связи трещин дома с демонтажем спорной конструкции находит необоснованными. В нарушение норм гражданско-процессуального законодательства истцами не представлено в материалы дела доказательств нарушения их жилищных прав со стороны ответчика.

    В судебное заседание ответчик Бельская Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась заблаговременно, посредством направления по месту проживания (л.д.86) судебного извещения, которое возвращено в суд с пометкой на почтовом конверте «истек срок хранения». Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации г.Владивостока не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что произвести осмотр жилого помещения не представилось возможным, в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение.

    С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

    В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

Часть 7 статьи 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как указано в ч. 6 ст. 26 ЖК РФ только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бельской Е.И. на праве собственности принадлежат 1-комнатная квартира площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.8).

ООО Компании <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, доля в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.19,20).

Вместе с тем, ООО Компании <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, доля в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.21,22), и 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>. доля в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.23,24).

В материалы дела представлен технический паспорт здания (строения) <адрес> по состоянию на <дата>., из которого следует, что здание <дата> года постройки, надстроено в <дата>, число этажей <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в т. ч. жилой <данные изъяты> кв.м., кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану здания <адрес> площадь квартиры ответчика составляет <данные изъяты> кв.м., в т. ч. жилая <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м. (л.д.13-18).

    В судебном заседании судом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, проведены работы по перепланировке и переустройству: был демонтирован барьер ограждения лоджии, с установкой остекленного витража.

За получением разрешения на проведение перепланировки ответчик Бельская Е.И. не обращалась, разрешительных документов, являющихся основанием для проведения перепланировки, не имеется.

По факту незаконной перепланировки ООО Компания <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> <дата> обратились в Администрацию г.Владивостока с требованием принять меры к организации осмотра жилых помещений <адрес> с целью установления факта нарушения жилищного законодательства (л.д.11).

В ходе проведенной сотрудниками Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока <дата> проверки на наличие перепланировки в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлено, что «произвести осмотр жилого помещения не представилось возможным, в связи с не предоставлением доступа» (л.д.107-109).

Из ответа Администрации г. Владивостока от <дата> <номер> на обращение следует, что в многоквартирном доме <адрес> создано ТСЖ <данные изъяты> которое вправе от имени собственников дома обратиться с заявлением в суд (л.д.12).

    Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость нарушение прав граждан, проживающих в доме, от наличия или отсутствия согласования или не согласования проектной документации по перепланировке и/или переустройству какого-либо помещения из состава многоквартирного дома с административным органом.

    Согласно Акта строительно-технической экспертизы, назначенной по Определению суда от <дата>, по объекту: перепланировка и переустройство квартиры <адрес> <номер> выполненному экспертами ОАО <данные изъяты> общее состояние несущих и ограждающих конструкций наружных стен здания на период обследования – работоспособное техническое состояние. Недопустимых видимых деформаций и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях наружных стен здания не обнаружено. Были обнаружены повреждения и трещины в штукатурке по фасадам здания. При перепланировке и переустройству квартиры был демонтирован барьер ограждения лоджии, с установкой остекленного витража. Конструкция барьера ограждения лоджии не является несущей конструкцией, а служит как ограждающая конструкция. Обнаруженные повреждения и трещины в штукатурке по фасаду здания в районе лоджии кв. 59, не были вызваны работами по перепланировке и переустройству, в связи с чем, демонтаж барьера ограждения лоджии, с установкой остекленного витража не вызовет опасных последствий для проживания и нахождения людей (л.д.123-139).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному техническому заключению эксперта, так как эксперт предупреждался об ответственности, в порядке ст.85 ГПК РФ, данное техническое заключение мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

    Кроме того, судом учитывается, что согласно представленному в материалы дела заключению ООО <данные изъяты> причинами образования дефектов фасада дома является несоблюдение норм и правил в процессе реконструкции объекта, нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при реконструкции объекта (л.д.28-82).

Учитывая изложенное, доводы представителя истцов о том, что в результате произведенной ответчиком перепланировки была разрушена часть стены и нарушена целостность несущих конструкций всего многоквартирного дома, установлено наличие местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке и в стенах, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО Компания <данные изъяты> ООО <данные изъяты> к Бельской Е. И. о возложении обязанности привести самовольно переустроенное и перепланированное помещение в прежнее состояние не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компания <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Бельской Е. И. о возложении обязанности привести самовольно переустроенное и перепланированное помещение в прежнее состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016г.

Судья                     И.Н. Мошкина