Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2017 ~ М-1163/2017 от 06.04.2017

2-2297/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

с участием представителя истца – Сидоренко Л.А.

при секретаре Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеровой ТА к Сердюк ВЮ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Макерова Т.А. в лице своего представителя Сидоренко Л.А. обратилась в суд с иском к Сердюк В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указано, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2016 года, Сердюк В.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении истицы. Приговор вступил в законную силу 17.05.2016 года. В результате противоправных действий ответчицы, Макеровой Т.А. причинен материальный ущерб на сумму 20 000 руб. До настоящего момента причиненный ущерб ответчицей не возмещен. В связи с чем, истец Макерова Т.А. просит взыскать с Сердюк В.Ю. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, которые состоят из расходов, понесенных истицей за составление искового заявления - 1500 рублей, расходов, понесенных истицей за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сидоренко Л.А., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сердюк В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомила, ходатайств, заявлений, возражений по существу иска, не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17.05.2016г. приговором Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2016г. (л.д. 24-26), Сердюк В.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлено, что 06 марта 2016 года, около 00 часов 40 минут, Сердюк находилась в банкетном зале кафе «Братья Райт», расположенном по                    ул. Аэровокзальная, д. 16 в Советском районе г. Красноярска, где на столе обнаружила оставленную без присмотра Макеровой Т.А. поздравительную открытку. С целью хищения находящихся в открытке денежных средств, Сердюк, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола принадлежащие Макеровой денежные средства в сумме 20 000 руб., тем самым тайно похитив их. Завладев похищенным имуществом, Сердюк с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Макеровой значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу Макеровой Т.А. действиями Сердюк В.Ю. в размере 20 000 рублей, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

В связи с чем, учитывая, что в рамках уголовного дела вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не разрешался, доказательств же добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание положения ст. 56 УПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся и расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что ответчица добровольно не возместила ущерб, причиненный Макеровой, в результате своих преступных действий, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью в ЗАО «Центр аудита», где за составление искового заявления, ей было оплачено 1500 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией     (л.д. 6).

Таким образом, Макерова Т.А. понесла судебные расходы в указанном выше размере, которые, с учетом существа спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности (л.д. 17) - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а соответственно и взыскание расходов за ее оформление - не правомерно.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеровой ТА к Сердюк ВЮ о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Сердюк ВЮ в пользу Макеровой ТА материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Сердюк ВЮ в пользу Макеровой ТА судебные расходы, понесенные за составление искового заявления, в размере 1500 рублей.

Взыскать с Сердюк ВЮ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

В удовлетворении требований Макеровой ТА о взыскании с Сердюк ВЮ расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                А.А. Чешуева