Решение от 17.06.2020 по делу № 33-3933/2020 от 18.05.2020

Судья: Гончарова Н.О.     Дело № 33-3933

№ 2-21/2020

64RS0043-01-2019-004947-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года    город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев частную жалобу Глазунова А.В., действующего в своих интересах и в качестве представителя Глазунова Д.А., на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

товарищество собственников жилья «Юбилейный» (далее по тексту ТСЖ «Юбилейный») обратилось в суд с исковым заявлением к Глазунову А.В.,
Глазунову Д.А., Глазунову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Глазунов А.В. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 13 марта 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2020 года.

Определением судьи от 01 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением в установленный судьей срок указанных в определении судьи от 13 марта 2020 года недостатков.

Глазуновым А.В., действующим в своих интересах и в качестве представителя Глазунова Д.А., подана частная жалоба, в которой он просил определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения судьи от 13 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения им в адрес суда были направлены: копия квитанции об уплате государственной пошлины, расписка Глазунова С.А. о получении апелляционной жалобы, копия доверенности от 25 сентября 2019 года, в соответствии с которой Глазунов Д.А. уполномочил Глазунова А.В. представлять его интересы в судах всех инстанций на территории РФ. Автор жалобы полагает, что им были устранены все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 322 ГПК РФ).

Требования к содержанию апелляционной жалобы и перечень прикладываемых к ней документов предусмотрены ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3, 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что поданная Глазуновым А.В. апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (имелось ввиду вручение апелляционной жалобы другим ответчикам по делу - Глазунову С.А и Глазунову Д.А.). Определением от 13 марта 2020 года ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2020 года.

26 марта 2020 года в суд поступило заявление Глазунова А.В., направленное им во исполнение определения судьи от 13 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. К заявлению были приложены: копия квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расписка Глазунова С.А. о получении копии апелляционной жалобы Глазунова А.В. и копия доверенности от 25 сентября 2019 года, выданной Глазуновым Д.А. на имя Глазунова А.В. для представления его интересов в суде.

Возвращая Глазунову А.В. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 13 марта 2020 года, так как к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Глазунову Д.А. апелляционной жалобы. Судья указал, что наличие у ответчика права представлять в суде интересы Глазунова Д.А. не освобождает его от обязанности направления жалобы данному лицу.

Приведенные выводы судьи первой инстанции не соответствуют нормам процессуального законодательства.

Из текста апелляционной жалобы Глазунова А.В. на решение суда следует, что жалоба подана Глазуновым А.В. в своих интересах и как представителем ответчика Глазунова Д.А. (л.д. 107). Ранее в ходе судебного разбирательства
Глазунов А.В. также участвовал в судебном заседании, представляя как собственные интересы в споре, так и интересы ответчика Глазунова Д.А. по доверенности.

Из положений ст. 322 ГПК РФ следует, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Таким образом, представитель, действующий от имени другого лица на основании нотариально удостоверенной доверенности, не обязан представлять сведения о вручении апелляционной жалобы лицу, от чьего имени подана жалоба, поскольку он совершает юридически значимое действие от имени данного лица.

Таким образом, поскольку недостатки апелляционной жалобы были устранены Глазуновым А.В. в полном объеме, оснований для ее возвращения у судьи первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных
ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░
2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░