Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2017 ~ М-99/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Серов                                                                                                             16 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-360/2017 по иску

Коновалова Андрея Ивановича к Булгакову Вадиму Владимировичу, Булгаковой Алле Юрьевне о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки (пени)

с участием истца – Коновалова А.И.

    УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.И. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Булгакову В.В., Булгаковой А.Ю. о взыскании суммы займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, неустойки (пени) в размере 1 043 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на заключение между ним и ответчиком Булгаковым В.В. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, всего на общую сумму 1 400 000 рублей, невозвращение займа в установленный срок, в том числе и после получения претензии, что влечет начисление неустойки в размере 1 043 000 рублей, всего задолженность составляет 2 443 000 рубля. Ответчик Булгакова А.Ю. являлась поручителем по указанным договорам займа, в связи с чем должна нести солидарную с ответчиком Булгаковым В.В. ответственность.

После принятия иска судом, истец уточнил, а именно увеличил размер ранее заявленных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков не только задолженность по основному долгу и неустойку, но также и проценты за пользование займом по ставкам, предусмотренным договорами займа, в размере 1 775 628 рублей (2 016 000 рублей – 240 372 рубля).

Истец Коновалов А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Булгаков В.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, представил в материалы дела заявление, согласно которого с исковыми требованиями согласен в части суммы основного долга, в остальной части с заявленными требованиями не согласен. До указанного, направил в суд возражение относительно заявленных требований, согласно которых, просил учесть при расчете задолженности по договорам займа стоимость товара, который был выбран у него истцом Коноваловым А.И. на сумму 240 372 рубля, полагает, что указанная сумма подлежит учету при определении размера задолженности по основному долгу.

Ответчик Булгакова А.Ю. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в её отсутствие, представила в материалы дела заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

           Суд, заслушав объяснение истца, учитывая доводы ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

            Как установлено судом, между истцом Коноваловым А.И. и ответчиком Булгаковым В.В. было заключено три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.И. передал, а Булгаков В.В. получил от него денежную сумму в размере 700 000 рублей. П.3 настоящего договора займа стороны согласовали, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 4% в месяц в размере 28 000 рублей, со сроком уплаты не позднее 09 числа каждого месяца. Срок возврата займа в силу п.1, п.4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ определяется моментом востребования, после которого в течение 15 дней сумма займа должна быть возвращена заёмщиком заимодавцу. П.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа.

В силу п.6 настоящего договора поручителем по всем обязательствам Булгакова В.В. из настоящего договора займа является Булгакова А.Ю., которая приняла на себя солидарную обязанность за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.И. передал, а Булгаков В.В. получил от него денежную сумму в размере 400 000 рублей. П.3 настоящего договора займа стороны согласовали, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 4% в месяц в размере 16 000 рублей, со сроком уплаты не позднее 22 числа каждого месяца. Срок возврата займа в силу п.1, п.4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ определяется моментом востребования, после которого в течение 15 дней сумма займа должна быть возвращена заёмщиком заимодавцу. П.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа.

В силу п.6 настоящего договора поручителем по всем обязательствам Булгакова В.В. из настоящего договора займа является Булгакова А.Ю., которая приняла на себя солидарную обязанность за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.И. передал, а Булгаков В.В. получил от него денежную сумму в размере 300 000 рублей. П. 3 настоящего договора займа стороны согласовали, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 4% в месяц в размере 12 000 рублей, со сроком уплаты не позднее 10 числа каждого месяца. Срок возврата займа в силу п.1, п.4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ определяется моментом востребования, после которого в течение 15 дней сумма займа должна быть возвращена заёмщиком заимодавцу. П.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа.

В силу п.6 настоящего договора поручителем по всем обязательствам Булгакова В.В. из настоящего договора займа является Булгакова А.Ю., которая приняла на себя солидарную обязанность за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Все вышеуказанные суммы займа истцом фактически ответчику переданы, о чем свидетельствует содержание договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт получения денежных средств в указанном размере на возвратной основе не оспаривается, согласно представленного в материалы дела заявления, ответчик Булгаков В.В. согласен с суммой основного долга, в связи с чем суд признает факт заключения договоров займа, являющихся реальными договорами на указанные суммы.

Содержанием договоров займа подтверждается, что ответчик, помимо обязанности по возврату сумм займа, принял на себя обязанность и по оплате процентов за пользование займом в размере 4% за каждый месяц по каждому из вышепоименованных договоров.

Срок возврата займа определен договорами займа в течение 15 дней с момента востребования сумм займа.

Требование о возврате сумм займа, направление которого предусмотрено абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.

            На день вынесения судебного решения, ответчик затребованные истцом суммы займа и процентов по ним не возвратил, что им не оспаривается.

    Действительно, как подтверждается доказательствами по делу, истец осуществил выборку у ответчика товара на общую сумму 240 372 рубля, при этом истец согласился с указанной суммой и включил её в расчет, но, не в уменьшение суммы основного долга, как ошибочно считает ответчик Булгаков В.В., а в уменьшение задолженности по процентам за пользование займом.

    Суд соглашается с тем, что при принятии в расчет выборки истцом товара у ответчика на сумму 240 372 рубля последняя должна быть зачтена в уменьшение суммы процентов за пользование займом, так как указанное соответствует положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы ответчика Булгакова В.В. о том, что указанная сумма подлежит зачету в уменьшение основного долга не принимаются судом, так как сторонами договоров займа, не предусмотрено отличного от ст.319 ГК РФ порядка погашения задолженности при недостаточности суммы платежа.

    При этом суд учитывает, что подлинники договоров займа находятся у истца, представлены им в материалы дела, что в силу абз.2 п.1 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату сумм полученных займов и процентов за пользование ими.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга по каждому из договоров займа, ответчиком Булгаковым В.В. не погашена, в связи с чем сумма задолженности в размере основного долга в размере 1 400 000 рублей (700 000 рублей + 400 000 рублей + 300 000 рублей) подлежит взысканию ответчика Булгакова В.В. в пользу истца.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по каждому из договоров, всего на сумму 2 145 030 рублей, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 082 064 рубля, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 611 612 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 451 354 рубля.

Кроме указанного, истец просит взыскать с ответчика суммы процентов за пользование займом только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года в пределах срока исковой давности, что является правом истца, а суд, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно расчета процентов в пределах трехлетнего периода, истец просит взыскать с ответчиков проценты в размере 2 016 000 рублей (56 000 рублей х 36 месяцев), в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 008 000 рублей (28 000 рублей х 36 месяцев), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 576 000 рублей (16 000 рублей х 36 месяцев) и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 432 000 рублей (12 000 рублей х 36 месяцев).

Настоящий расчет проверен судом, в том числе в части ежемесячной суммы процентов за пользование суммами займов по ставке 4%, периода пользования займами, сомнения в его правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается, иного расчета ответчиком не представлено. Суд не вправе изменять условия заключенных договоров займа относительно размера процентов за пользование займом по указанной ставке, при несоблюдении соответствующей процедуры урегулирования указанного вопроса сторонами договора.

В судебном заседании истец пояснил, что сумму выбранных у ответчика товаров в размере 240 372 рубля, он засчитывает в погашение задолженности по процентам за пользование займом по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по процентам за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 767 628 рублей (1 008 000 рублей – 240 372 рубля), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 576 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 432 000 рублей, всего 1 775 628 рублей.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по процентам за пользование займом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика Булгакова В.В. суммы процентов за пользование займом в заявленном размере 1 775 628 рублей подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Булгаков В.В. подтвердил, что сумма займа в общем размере 1 400 000 рублей востребована у него истцом Коноваловым А.И., при этом ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 1 400 000 рублей по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Булгаков В.В. и Булгакова А.Ю. неоднократно подтверждали свою обязанность возвратить в пользу истца сумму задолженности в общем размере 1 400 000 рублей.

Так, согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обещали возвратить затребованную истцом сумму долга в размере 1 400 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указав, что признают факт истребования указанной суммы истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Но ни к указанной дате, ни в последующем, возврата займа со стороны ответчиков не последовало, доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

В связи с допущенной просрочкой возврата суммы займа истцом осуществлен расчет неустойки (пени) в общей сумме 1 043 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в части основного долга 1 400 000 рублей.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

П.75 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

           П.5 каждого из договоров займа сторонами согласовано, что в случае несвоевременного возврата части суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной части суммы займа и суммы за пользование займом.

Своего расчета неустойки ответчиками не представлено, относительно уменьшения размера неустойки не заявлено.

В то же самое время и исходя из настоящих руководящих разъяснений ВС РФ, суд, не смотря на отсутствие со стороны ответчиков соответствующего заявления о снижении размера неустойки, учитывая сумму остатка займа, ежемесячную сумму процентов за пользование займом, а также ставку договорной неустойки (пени) - 0,1% за каждый день просрочки (36,5% в год) в сравнении со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а равно ключевой ставкой Банка России в расчетный период, суд не может согласиться с рассчитанной истцом суммой пени в размере 1 043 000 рублей, так как считает настоящий размер пени завышенным.

Кроме этого, суд учитывает, что сумма основного долга по займу составляет                 1 400 000 рублей, тогда как сумма неустойки на неё начисленная и заявленная истцом к взысканию, составляет 1 043 000 рублей, исходя из чего усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снизить размер договорной неустойки до 250 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 773 628 рублей и неустойки в части 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

В то же самое время, суд отмечает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Булгакова В.В., тогда как в отношении ответчика Булгаковой А.Ю. во взыскании настоящей суммы задолженности подлежит отказать в связи с прекращением поручительства.

Так, в силу п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма изложена в настоящее время и в п.6 ст.367 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно каждого из договоров займа, содержащих в том числе и положение относительно поручительства Булгаковой А.Ю., срок дачи поручительства Булгаковой А.Ю. за Булгакова В.В. установлен не был.

Исполнение договора займа, что не оспаривается сторонами, определено моментом востребования.

Таким образом, в связи с тем, что срок поручительства не установлен, а срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из изложенного, двухлетние сроки предъявления исков к поручителю Булгаковой А.Ю. по каждому из договоров займа с даты их заключения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истекли – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился лично только ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как следует из обязательства Булгаковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязалась возвратить Коновалову А.И. сумму займа в размере 1 400 000 рублей солидарно с Булгаковым В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть не учтено судом, но и в этом случае, в силу положений ст.367 ГК РФ, когда срок исполнения основного обязательства определен конкретной датой возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, указанный годичный срок истек – ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как уже было указано выше, с иском в суд Коновалов А.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение поручительства является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к ответчику Булгаковой А.Ю., что не влияет на изменение размера обязанности и объема ответственности ответчика Булгакова В.В. перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда истец Коновалов А.И. был освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

Исходя из указанного, при удовлетворении заявленных требований на сумму 3 425 628 рублей, сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика Булгакова В.В. в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ в размере 25 328 рублей 14 копеек, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Андрея Ивановича к Булгакову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова Вадима Владимировича в пользу Коновалова Андрея Ивановича сумму заемной задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 425 628 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, в том числе сумму основного долга – 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом – 1 775 628 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, неустойку (пени) частично – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании с Булгакова Вадима Владимировича в пользу Коновалова Андрея Ивановича неустойки (пени) в части 793 000 (семьсот девяносто три тысячи) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Коновалова Андрея Ивановича к Булгаковой Алле Юрьевне о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки – отказать.

Взыскать с Булгакова Вадима Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд <адрес>, сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 25 328 (двадцать пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                          подпись                           И.В. Воронкова

    Мотивированное решение в окончательной

    форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                            подпись                         И.В. Воронкова