Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2018 ~ М-541/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца Администрации Пермского муниципального района ФИО8, по доверенности, ответчика ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пермского муниципального района к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пермского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 634 000 рублей.

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлена вина ФИО1, ФИО2 в хищении путем обмана у государства в лице администрации Пермского муниципального района земельных участков с кадастровыми номерами: № (образовался из земельного участка с кадастровым номером №), №. Виновные лица продали выше указанные земельные участки физическим лицам, что подтверждается приговором. Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки принадлежат № – ФИО4, № ФИО5, № – ФИО6, № – ФИО7. Из-за хищения путем обмана у государства в лице администрации Пермского муниципального района земельных участков с кадастровыми номерами: № (образовался из земельного участка с кадастровым номером №), 59№, администрация Пермского муниципального района понесла убытки в размере рыночной стоимости выше указанных участков. Согласно приговора стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет в размере 137 000 рублей, № составляет в размере 140 000 рублей, № составляет в размере 101 000 рублей, № составляет в размере 256 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу муниципального образования «Пермский муниципальный район» сумму ущерба в размере 634 000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что истец по данному делу является не надлежащим, поскольку д<адрес> ни когда не входила в границы Пермского района.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что доход от продажи земельных участков не был никем получен. Не согласна с тем, что разделенный земельный участок, принадлежащий ФИО5 стоит не так как один целый. Так же пояснила, что в приговоре Пермского районного суда фигурируют еще два участника преступления, в отношении которых уголовное преследование прекращено, в связи со смертью и в отношении другого в связи с истечением срока, а администрация предъявляет требования только к ним.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев спор по существу, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.4-63).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Пермского районного суда Пермского края оставлен в силе. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя в составе преступной группы, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем мошенничества по ранее разработанной схеме похитили земельные участки из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>, в том числе указанных в исковой заявлении, причинив потерпевшему, администрации Пермского муниципального района Пермского края имущественный ущерб в крупном размере.

Согласно кадастровым выпискам земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО4, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО7 (л.д.64-66, 67-69, 70-72, 73-75, 87-88, 97-99, 100-103).

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст.62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и, которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов по нормативу 100 процентов поступают в бюджет районов.

Таким образом, денежные средства от реализации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством поступают в бюджет муниципального образования «Пермский муниципальный район».

В рамках вышеуказанного уголовного дела муниципальное образование «Пермский муниципальный район» признан потерпевшим.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему – Пермскому муниципальному району преступными действиями ответчиков, суд исходит из того, что размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела по каждому земельному участку, так согласно отчетам по оценке:

№ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 000 рублей;

№ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 000 рублей;

№ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 000 рублей;

№ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 000 рублей (л.д.54/оборот).

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчики суду не представили.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также вышеприведенные нормы права, взыскание с ответчиков как лиц виновных в совершении преступления суммы причиненного ущерба в пользу Пермского муниципального района соответствуют требованиям закона.

Суд считает, возможным взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 140 000 руб. от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5. Поскольку ранее, это был земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого действия ответчиков признаны виновными. В дальнейшем этот земельный участок был размежеван на два равных земельных участка в тех же конфигурациях, с теми же характеристиками, с тем же собственником. Поэтому суд считает верным руководствоваться суммой ущерба из отчета оценки специалиста в рамках уголовного дела и принять половину суммы от указанной оценки.

Учитывая, что доказательств рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в виде отдельного оценочного отчета в материалы дела предоставлено не было, суд считает возможным определить стоимость спорного земельного участка путем деления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № пополам, учитывая, что площадь вновь образованного земельного участка (1326кв.м.) составляет почти половину от площади первоначального земельного участка, оба земельных участка имеют одинаковую категорию, а также вид разрешенного использования. Кроме того, ущерб от второго разделенного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1327кв.м. уже взыскана с ответчиков. Таким образом, общая площадь разделенных земельных участков одинаковая с площадью первоначального №, следовательно сумма стоимости земельного участка так же будет одной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумму ущерба в размере 634 000 рублей следует взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, т.к. от их совместных обманных действий по реализации земельных участков был причинен ущерб Пермскому муниципальному району.

Суд не соглашается с доводами ответчиков, о том, что истец по данному делу является не надлежащим, земельные участки в <адрес> не принадлежали Пермскому муниципальному району, по Закону Пермского края «О границах Пермского края» так же <адрес> не входит в границы Пермского района.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами № имеют категорию: земли населенных пунктов, и соответственно не относятся к землям лесного фонда.

В соответствии с Приложением №27 к Закону Пермской области от 01.12.2004 №1868-402 «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований Пермского района Пермского края» в ред. от 16.10.2009г., - Перечнем населенных пунктов, входящих в состав территорий сельских поселений Пермского муниципального района – <адрес> входит в состав территории Юго-Камского сельского поселения, который в свою очередь, находится в границах Пермского муниципального района. Аналогичное положение содержит названный закон и в редакции от 14.12.2013г., действующий в настоящее время.

Таким образом, факт нахождения земельных участков в границах Пермского муниципального района с отнесением их к землям населенных пунктов подтверждается как материалами дела, так и приведенными положениями закона.

Пунктом 2 ст.3.3. Федерального Закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» в ред. действующей на момент рассмотрения дела, предусматривает, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Следовательно, Администрация Пермского муниципального района как лицо, которое имело полномочия по распоряжению земельными участками, похищенными ответчиками в результате совершения преступления, так и в настоящее время, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате такого преступления.

Тот факт, что в результате хищения земельных участков они (земельные участки) поступили в собственность физических лиц, т.е. в настоящее время не относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, об обратном не свидетельствует, поскольку существенным в данном случае является лишь то обстоятельство, что при отсутствии факта хищения право распоряжения землей принадлежало бы истцу.

Поэтому Пермский муниципальный район, как потерпевшая сторона является надлежащим истцом по данному делу.

Суд не соглашается с доводом ответчика ФИО2 о том, что в приговоре Пермского районного суда фигурируют еще два участника преступления, в отношении которых уголовное преследование прекращено, в связи со смертью и в отношении другого в связи с истечением срока, а администрация предъявляет требования только к ним.

Предъявление требований о возмещении вреда ко всем или нескольким причинителям вреда осуществляются истцом по своему усмотрению. При этом в силу п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии и со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 540 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Пермского муниципального района к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Администрации Пермского муниципального района ущерб в размере 634 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 9 540 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья     Е.В. Овчинникова