Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2020 от 25.02.2020

Дело № 1 – 29/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                      5 июня 2020 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Хохольского района Воронежской области ФИО5, представителя потерпевшего – ФИО13, обвиняемых ФИО2 и ФИО3, их защитников - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №, при ведении протоколов судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО6 и помощником судьи – ФИО7, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, ФИО19 не женатого, имеющего начальное профессиональное образование, работающего в ЗАО «Хохольский песчаный карьер» грузчиком, судимого 22 мая 2019 года Хохольским районным судом Воронежской области по 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб. (штраф уплачен 25 июня 2019 года), и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, <данные изъяты>, не женатого, работающего в ООО «Хохольский сахарный комбинат» слесарем, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО12 и ФИО3 находились на берегу пруда, расположенного в 2,5 км на юго – запад от 23 км автодороги «Воронеж – Луганск» вблизи с. Устье Хохольского района Воронежской области, где обратили внимание на находящийся недалеко от дома – сторожки, где проживал сторож указанного пруда – ФИО8, металлический вагончик, в котором хранились два бензиновых электрогенератора, принадлежащие ФИО8    Решив похитить электрогенераторы, ФИО12 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, взломали навесной замок на двери вагончика, незаконно проникли внутрь хранилища, откуда вынесли бензиновый электрогенератор марки «HUTER» DY 3000L стоимостью 14 409,60 руб. и перенесли его в поле на расстояние 25 от дома – сторожки. В этот момент ФИО12 и ФИО3 были замечены ФИО8, который потребовал прекратить противоправные действия. Осознавая, что их действия по похищению чужого имущества приняли открытый характер, ФИО12 прошёл в дом – сторожку, где нанес ФИО8 множественные удары руками по голове и другим частям тела,    а ФИО3 тем временем вынес из вагончика второй бензиновый электрогенератор марки «Бизон ГБ-2700» стоимостью 8 833,14 руб.      После этого ФИО3 пришел в дом – сторожку, где, действуя совместно со ФИО12, сначала нанес ФИО8 удары руками по голове и различным частям тела, а затем – вынес принадлежащий потерпевшему телевизор марки «SAMSUNG UF22H5000AK” стоимостью 7 700 руб. из жилища ФИО8, в отношении которого ФИО12 продолжал применять насильственные действия.    Заметив на крыльце дома – сторожки громкоговоритель, не представлявший материальной ценности, ФИО3 спрятал его под одетую на себя куртку.     Приготовив телевизор и электрогенераторы общей стоимостью 30 942,74 руб. к транспортировке, ФИО3 заметил свет фар подъезжавшего к пруду автомобиля и предупредил об этом ФИО2 После этого ФИО12 и ФИО3, оставив приготовленное к похищению имущество, скрылись с места совершения преступления, но через непродолжительное время были задержаны прибывшими сотрудниками полиции. В результате избиения ФИО12 и ФИО3 причинили ФИО8 кровоподтеки и ссадины на лице, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшего или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью и суду показал, что после 20 час. ДД.ММ.ГГГГ год он с братом – ФИО12 употреблял спиртное по месту жительства. Когда спиртное закончилось, он и ФИО12 на мотоцикле под управлением последнего приехали на пруд у <адрес>, чтобы купить с сторожа водки. По приезду на берег пруда, они стали стучать в дверь дома, но им никто не открывал. Он стал стучать в дверь ногами, отчего та открылась. Сторож вышел к ним и объяснил, что водки у него нет. Далее он (ФИО3) обратил внимание на то, что в вагончике, стоявшем недалеко от дома, находятся бензиновые электрогенераторы, которые было видно через зазор в дверях. Они нашли металлический лом, при помощи которого взломали замки на двери вагончика. Когда сторож стал кричать на них, ФИО12 пошел к нему в дом, а он (ФИО3) вынес из вагончика один из генераторов и оттащил его в сторону примерно на 10 м. Второй электрогенератор он и ФИО12 вынесли из вагончика вдвоем. Телевизор из дома вынес он (ФИО3) один, а также он (ФИО9) забрал с крыльца дома громкоговоритель. Заметив свет фар приближавшегося автомобиля, он (ФИО3) сообщил об этом ФИО2 После этого он и ФИО12 ушли. Он (ФИО3) оказался в <адрес> -1, откуда дозвонился до своего знакомого - ФИО10 и попросил того приехать на автомобиле, чтобы помочь. На автомобиле под управлением ФИО10 они поехали к пруду, по дороге обнаружили и забрали лежавшего на земле ФИО2, после чего подъехали к оставленному ими мотоциклу, где и были задержаны сотрудниками полиции. Он был сильно пьяным, а поэтому не помнит, чтобы он бил сторожа, хотя и не исключает этого.

ФИО12 в судебном заседании виновным себя признал полностью и дал суду аналогичные показания, также пояснив, что в силу алкогольного опьянения, в котором он находился, все случившееся он помнит «частями» - помнит, что выносили электрогенераторы, что ФИО3 вынес из дома телевизор, после чего предупредил его о приближении автомобиля, что затем он (ФИО12) оказался в автомобиле ФИО10, а после они были задержаны сотрудниками полиции. Возможно он бил сторожа, но точно этого не помнит.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний умершего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО8, данных тем на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что около 1-2 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в доме, находящемся на берегу пруда близ <адрес>, от шума выбитой входной двери; на пороге дома он увидел двух незнакомых молодых парней, которые сказали, что им нужна водка;    он ответил, что у него водки нет, и молодые люди ушли;     после их ухода он оделся, вышел на улицу и обнаружил, что на двери стоявшего около дома металлического контейнера сломан навесной замок;     он по мобильному телефону сообщил о случившемся участковому уполномоченному полиции Свидетель №3, а само пошёл осматривать остальные постройки по берегу пруда;    при обходе пруда он заметил, что по грунтовой дороге со стороны <адрес> 1-я по направлению к его дому ехали на мотоцикле двое мужчин, громко разговаривая между собой, а по их голосам понял, что это были те молодые люди, которые спрашивали у него водку;    он увидел, что эти молодые люди, не доехав до его <адрес> -300 м, заглушили свой мотоцикл и слезли с него, а затем - услышал «металлический» звук;     подойдя к дому и включив фонарь, он увидел, что молодые люди стояли возле металлического контейнера, в руках у высокого находился сломанный навесной замок; тогда он закричал, чтобы молодые люди уходили, что он уже вызвал полицию; услышав его крики, молодые люди убежали, а он – прошёл в свой дом - сторожку;    примерно через 5 минут молодые люди пришли к нему в дом и начали бить его;    от первого же удара он оказался на полу и сидел, укрывая лицо своими руками;     примерно через 2 – 3 минуты один из молодых людей взял находившийся в доме телевизор «Самсунг» и вынес из дома, не обращая внимания на его (ФИО8) просьбы оставить телевизор, а второй молодой человек – оставался с ним (ФИО8) и периодически наносил ему удары;     затем молодые люди стали говорить, что заберут находившуюся в доме надувную лодку и угрожать ему утоплением, требуя вернуть пропавший полгода назад на пруду мопед;    затем молодые люди увидели свет приближавшегося автомобиля и ушли; через непродолжительное время после этого к его дому подъехал на автомобиле участковый уполномоченный полиции, которому он рассказал о случившемся;    через некоторое он опознал двух задержанных сотрудниками полиции молодых парней как лиц, которые совершили в отношении него преступление (т. 2 л.д. 149-155).

Представитель потерпевшего – ФИО13 суду показал, что его умерший ДД.ММ.ГГГГ отец – ФИО8 последние 11 лет охранял пруд, находящийся вблизи <адрес>, и круглогодично проживал на берегу пруда в доме, рядом с которым имелись подсобные сооружения, в том числе – металлический контейнер (вагончик). Из рассказа отца ему известно, что ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ двое молодых парней выбили входную дверь в его доме и просили продать им спиртного; когда отец объяснил, что спиртного у него нет, парни уехали на мотоцикле;    вскоре эти парни вернулись, вскрыли металлический контейнер, откуда вынесли два бензиновых электрогенератора, затем пришли в том, где избили его (ФИО8) и вынесли из дома телевизор «Самсунг»;    заметив свет фар приближавшегося к пруду автомобиля, парни убежали, но через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 7-9, 57-60).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы зафиксированные в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице могли быть причинены при действии тупых предметов и – как в совокупности, так и в отдельности – не причинили вреда здоровью потерпевшего как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности (т. 3 л.д. 31-34).

В Протоколе осмотра места происшествия, проведенного с 6 час. 20 мин. до 9 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8, зафиксировано, что входная дверь в находящийся на берегу пруда дом была повреждена; что в коридоре дома на полу лежал металлический лом, относительно которого ФИО8 пояснил, что этот лом он нашёл около металлического вагончика и занес в дом;    что в доме на столе стоял телевизор марки «SAMSUNG», по поводу которого ФИО8 пояснил, что этот телевизор вынесли ночью из его дома двое молодых людей, а он – ФИО8 нашёл телевизор у крыльца и занес в дом;    что запоры на двери стоявшего около дома    металлического вагончика (контейнера) были повреждены, а замок – сорван;    что в 25 м от дома в сторону поля находился бензиновый электрогенератор марки «HUTER» DY 3000L, а в 10 м от дома в сторону лесопосадки - бензиновый электрогенератор марки «Бизон ГБ-2700», относительно которых ФИО8 пояснил, что эти электрогенераторы были вынесены ночью из стоящего у дома металлического вагончика;    что на расстоянии 200 м от дома в северо – восточном направлении около лесопосадки находились мотоцикл марки «Фалькон» без государственного регистрационного знака и автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком Е 658 ВР-136, а на заднем сиденье автомобиля лежал громкоговоритель, относительно которого владелец автомобиля – ФИО10 пояснил, что этот громкоговоритель положил в его автомобиль ФИО12 (т. 2 л.д. 31-45).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость бензинового электрогенератора марки «HUTER» DY 3000L с учетом его износа составляет 14 409,60 руб., стоимость бензинового электрогенератора марки «Бизон ГБ-2700» с учетом его износа - 8 833,14 руб., а стоимость телевизора марки «SAMSUNG UF22H5000AK” с учетом его износа - 7 700 руб. (т. 3 л.д. 51-53).

Определенная заключением товароведческой экспертизы стоимость бензиновых электрогенераторов и телевизора и принадлежность указанного имущества потерпевшему ФИО8 в ходе судебного разбирательства никем не оспорены.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> и на его административном участке находятся <адрес> и расположенный неподалеку от села пруд, который последние 11 лет охранял ФИО8, проживавший в доме на берегу пруда. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил ему (Свидетель №3) на служебный мобильный телефон и сообщил, что ночью к нему на территорию пруда приехали двое ребят, которые выбили дверь в сторожку, избили его, вынесли из дома телевизор, сломали замки на металлическом вагончике, из которого вынесли два бензиновых электрогенератора.    Он (Свидетель №3) сообщил о звонке в дежурную часть ОМВД, а сам на автомобиле прибыл на место происшествия, где находился ФИО8, на лице у которого были видимые следы побоев. Прибывшие сотрудники следственно – оперативной группы приступили к осмотру мета происшествия и к прочесыванию прилегающей местности. Спустя некоторое время он (Свидетель №3) заметил свет фар двигавшегося автомобиля, а через несколько минут – услышал выстрел. Прибежав к этому месту, он увидел, что там стоял мотоцикл и автомобиль марки ВАЗ-2106, возле которого находились четверо молодых парней, в том числе – ФИО3 и ФИО12, одежда на которых была испачкана, а сами они находились в состоянии опьянения и вели себя агрессивно. Спустя некоторое время к ним подошёл ФИО8, который, не колеблясь, указал на ФИО2 и ФИО3 и заявил, что именно они ворвались к нему в дом, избили его, пытались похитить электрогенераторы и телевизор. Двое других молодых людей поясняли, что ФИО12 и ФИО3 попросили их подвезти к мотоциклу.

Свидетель З.Е.В. (оперативный сотрудник ОМВД России по <адрес>) дала аналогичные показания относительно того, что потерпевший ФИО8 опознал задержанных при прочесывании местности ФИО2 и ФИО3 как лиц, которые совершили в отношении него преступление.

Это же подтвердил и свидетель К.С.В., показания которого данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 219-221), были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО10 суду показал,    что около 5 час. утра ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступило СМС-сообщение от ФИО3, просившего о помощи. Когда он позвонил, ФИО3 попросил приехать, объяснив, что будет ждать его в <адрес> 1-я. Вместе со своим братом – ФИО11 он (ФИО10) на автомобиле ВАЗ-21063 г.р.з Е 658 ВР-36 приехал в <адрес> 1-я, где их ждал ФИО3, который объяснил, что нужно забрать мотоцикла с пруда у <адрес> и показывал дорогу, по которой нужно ехать.    По пути они заметили лежавшего на краю поля ФИО2 и остановились. ФИО12 был пьян, самостоятельно встать не мог. Они втроем подняли ФИО2 с земли и посадили в автомобиль. Продолжив движение в сторону пруда, он увидел около лесополосы стоявший мотоцикл и остановился возле него. К ним подошли сотрудники полиции, предложили всем выйти из автомобиля и объяснить, что они делают около этого мотоцикла. Через некоторое время к ним пришёл незнакомый пожилой мужчина со следами побоев на лице. Этот мужчина указал на ФИО2 и заявил, что именно тот избивал его. Со слов сотрудников полиции ему – ФИО10 стало известно, что ночью ФИО12 и ФИО3 избили сторожа пруда – ФИО8 и пытались похитить у потерпевшего имущество.

Свидетель ФИО11 дал на предварительном следствии аналогичные показания (т. 2 л.д. 94-96), которые в судебном заседании были исследованы с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Согласно заключениям комплексных судебных психолого – психиатрической экспертиз ФИО3 и ФИО12 являются вменяемыми в отношении инкриминированного им преступления, в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т. 3 л.д. 166-168, т. 3 л.д. 137-139).

С учетом изложенного, суд признал доказанной вину ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Совершенное ФИО3 и ФИО12 преступление отнесено законом к категории тяжких, с учетом установленных по делу обстоятельств его совершения суд не нашёл достаточных оснований для того, чтобы в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить его категорию.

При разрешении вопроса о назначении ФИО3 и ФИО2 наказания суд руководствовался общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 60, 61-63 УК РФ, в соответствии с которыми учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых,    обстоятельства, смягчающие их наказание,     положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,     положениями ст. 67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признал равным фактическое участие ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления.

Совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд нашёл необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; что при судебном разбирательстве по делу об подсудимых пояснили, что состояние алкогольного опьянения, в котором они находились ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, явилось основной причиной совершения ими тяжкого преступления.

Суд принял во внимание, что ФИО3 ранее не судим, что он признал свою вину и при производстве по делу последовательно давал признательные показания, что он имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, по месту жительства и по месту работы он характеризуется удовлетворительно, проживает в семье.

В действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом даты исполнения наказания в виде штрафа – ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 114) у него не погашена.

С учетом всех обстоятельств дела суд не нашёл оснований для определения ФИО2 срока наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов у ФИО2 имеется пагубное, с вредными последствиями употребление алкоголя (код по МКБ-10 – F 10.1) в лечении от которого он нуждается и которое ему не противопоказано (т. 3 л.д. 130).

В то же время суд принял во внимание, что ФИО12 имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, проживает в семье.

Оба подсудимых заявили о раскаянии в содеянном, из представленного суду заявления потерпевшего ФИО8 следует, что причиненный ему вред был возмещен, что сам потерпевший просил не назначать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и совокупности данных о личности ФИО3 и ФИО2 суд признал возможным согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что по данному делу нет достаточных оснований н для назначения дополнительных наказаний, а основное наказание в виде лишения свободы обоим подсудимым следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО3 – 2 года лишения свободы;

ФИО2 – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ФИО3 - 2 года, ФИО2 – 3 года 6 месяцев, с возложением на ФИО3 и ФИО2 обязанностей не менять своего постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного,    ежемесячно являться в указанный орган для регистрации,     а на ФИО2 кроме этого - пройти по месту своего жительства курс лечения от пагубного, с вредными последствиями употребления алкоголя.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: переданные на хранение представителю потерпевшего два бензиновых электрогенератора (марки «HUTER» DY 3000L и марки «Бизон ГБ-2700»), телевизор марки «SAMSUNG UF22H5000AK”, громкоговоритель и металлический лом – оставить законному владельцу (ФИО13);              хранящийся в ОМВД России по <адрес> мотоцикл «Фалькон» без пластин государственного регистрационного знака – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.      В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При апелляционном производстве по делу осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий