Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 ~ М-1/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием истца Савельева А.В.,

ответчика Голубцова С.В.,

представителя ответчика Голубцова С.В. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ефремова С.Б.,

представителя ответчика ООО «Автолюкс» по доверенности Кобзаревой Е.А.,

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Клочковой Т.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-92/2015 по исковому заявлению Савельевой Л.И., Савельева А.В. к ООО «АВТОЛЮКС», Голубцову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Савельева Л.И., Савельев А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «АВТОЛЮКС», Голубцову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, дата в 16 часов 30 минут на 203 км + 280 метров автодороги «Крым», водитель Голубцов С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *, принадлежащим ответчику - ООО «Автолюкс» (г.Тула, ул...., д.*), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки « <данные изъяты>», регистрационный знак дата года выпуска, принадлежащем Савельевой Л.И., под управлением водителя Савельева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Савельеву А.В. были причинены телесные повреждения - рубцы на лице, которые могли образоваться в результате заживления ран, указанных в медицинской документации как ушибленные, рубцы на левой руке, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, ушиб мягких тканей правой руки, которые на основании акта судебно-медицинского исследования № * от дата - относятся к легкому вреду здоровья. Принадлежащему Савельевой Л.И. автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения и на основании проведенного отчета № * от дата - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак *, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Виновным в совершении ДТП признан Голубцов С.В.. Его виновность подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; протоколом об административном правонарушении 71 BE № * от дата.; постановлением <данные изъяты> районного суда Тульской области (судья В..) от дата по делу об административном правонарушении. Свою вину в совершении ДТП Голубцов признал полностью как при составлении протокола в ГИБДД (указав, что с нарушением согласен), так и при рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде Тульской области, что нашло отражение в Постановлении от дата, в котором указано, что в судебном заседании Голубцов С.В. полностью признал свою вину в совершении правонарушения, в содеянном раскаялся. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № * (срок действия договора с дата по дата). Транспортное средства ответчика - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак * застраховано в СК «ВСК» ( г.Тула, ул...., д. *), страховой полис ССС № *. В настоящее время на основании представленных документов истцу - Савельевой Л.И. страховой компанией «ВСК» произведена страховая выплата на сумму 120000 рублей. Как следует из смысла ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом « О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага -суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так, в результате ДТП истец Савельев А.В. был госпитализирован в <данные изъяты> больницу г.Щекино, где проходил курс лечения. В результате травмы испытал болевой шок, проходил болезненный курс лечения, у него в результате удара произошло обезображивание лица, другие травмы; особые, ни с чем не сравнимые душевные травмы истец, Савельев А.В. получил тогда, когда увидел, что стало с его новым автомобилем «<данные изъяты>», который по вине водителя Голубцова С.В., в результате грубого нарушения им ПДД, практически превратился в груду металлолома. Это привело к резкому ухудшению состояния здоровья Савельева А.В., выразившиеся в постоянных головных болях, ухудшении работы сердца, повлекших обращения к врачу-неврологу. Истец Савельев А.В. оценивает размер морального вреда, причиненного ему ответчиками в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истцы обратились с заявлением в СК «ВСК» о выплате страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, Савельевой Л.И. в размере 120 000 рублей. В установленный законом срок (в период с дата по дата ответчик - СК «ВСК» произвел выплату потерпевшей Савельевой Л.И. на ее расчетный счет в размере 120 000 рублей, однако никаких выплат в части возмещения вреда здоровью потерпевшего Савельева А.В. (управляющего автомобилем в момент ДТП) не произвел, проигнорировав факт его госпитализации и получения телесных повреждений. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца транспортного средства. Материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072,1079 ГК РФ подлежит возмещению виновником ДТП. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору. Расчет взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты> руб. и определяется следующим образом: <данные изъяты> руб. - 120 000 руб. = <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе прохождения курса лечения. Приобретения лекарственных препаратов (по окончании лечения) по назначению врача-невролога истцом, Савельевым А.В., приобретались лекарственные средства на сумму: <данные изъяты>.; производилась оплата за проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с СК «ВСК» в пользу Савельева А.В. страховое возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение и оплату оценки стоимости работ в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу Савельевой Л.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с Голубцова С.В. в пользу Савельева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Савельев А.В. отказался от части исковых требований, заявленных к САО «ВСК», данный отказ принят судом и в этой части производство по делу прекращено.

Истец Савельева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Савельевой Л.И.

В судебном заседании истец Савельев А.В. представил уточненное исковое заявление, согласно которого истцы просили взыскать с ответчиков - ООО «Автолюкс», Голубцова С.В., в солидарном порядке, в пользу потерпевшего, Савельевой Л.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков -ООО «Автолюкс», Голубцова С.В., в солидарном порядке, в пользу потерпевшего, Савельева А.В., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Голубцов С.В. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП от дата не оспаривал, при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак *, он присутствовал и не оспаривает отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный ООО «Альянс – Капитал». Исковые требования Савельевых признал частично, пояснив, что не согласен с размером материального ущерба, поскольку приведенные истцом расчет данного ущерба, не соответствует требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно при расчете не был учтен размер стоимости годных остатков автомобиля, который был определен оценщиком. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда, который несоразмерен причиненным нравственным и физическим страданиям. Предложил истцу Савельеву А.В. заключение мирового соглашения, по условиям которого он выплачивает Савельевой Л.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а Савельеву А.В. в качестве компенсации морального вреда выплачивает <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Голубцова С.В. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ефремов С.Б. в судебном заседании также признал частично исковые требования Савельевых, пояснив, что необоснованно завышены требования истцом о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Условия мирового соглашения, которые предложил ответчик Голубцов С.В. истцам, вполне обоснованны и соразмерны.

Представитель ответчика ООО «Автолюкс» по доверенности Кобзарева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Голубцов С.В. никогда не работал в ООО «Автолюкс». дата между ООО «Автолюкс» (Компанией) и Голубцовым С.В. (Клиентом) был заключен договор №*, в соответствии с условиями которого Компания обязалась приобрести в собственность транспортное средство <данные изъяты>, указанное в п. 1.1. договора, и передать его Клиенту за установленную договором плату во временное владение и пользование с последующим выкупом. В соответствии с п. 1.3. договора транспортное средство передается Клиенту на срок 4 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства и документов на него (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортное средство было передано Голубцову С.В. по акту приема-передачи дата. В п. 4.6 названного договора стороны определили, что клиент несет всю ответственность за использование транспортного средства, предоставляемого компанией, при предъявлении любых претензий и исков третьих лиц, связанных с владением и использованием клиентом транспортного средства. На момент ДТП, дата, транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак *, находилось во владении и пользовании Голубцова С.В. в соответствии с условиями заключенного договора № * от дата. Данное транспортное средство использовалось Голубцовым С.В. в профессиональной деятельности, а именно для осуществления грузовых перевозок на территории Тульской и прилегающих областей (п. 1.1. договора). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты>, гос.рег.знак дата, на момент ДТП являлся Голубцов С.В., следовательно, он и должен возместить потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, независимо от его вины. На основании изложенного просила суд в исковых требованиях к ООО «Автолюкс» о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Клочкова Т.А. в заключении полагала, что заявленные требования истцов подлежат разрешению только в отношении ответчика Голубцова С.В., который на момент ДТП был законным владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности, а ООО «Автолюкс» подлежит исключению из числа ответчиков, как ненадлежащий ответчик. Исковые требования Савельевой Л.И. в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом стоимости годных остатков, определенной независимой оценкой. Исковые требования Савельева А.В. в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, учитывая тяжесть причиненных в результате ДТП нравственных и физических страданий.

Выслушав пояснения истца Савельева А.В., ответчика Голубцова С.В., представитель ответчика Голубцова С.В. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ефремова С.Б., представителя ответчика ООО «Автолюкс» по доверенности Кобзаревой Е.А., заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд установил, что дата в 16 часов 30 минут на 204 км автодороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе Тульской области, Голубцов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак *, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак *, под управлением Савельева А.В. В результате ДТП водитель Савельев А.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. На основании постановления <данные изъяты> районного суда Тульской области от дата Голубцов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Голубцовым С.В. находится в причинной связи с наступлением последствий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак *, были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, лакокрасочное покрытие капота, две левые двери, лобовое стекло, крыша, заднее левое крыло, три подушки безопасности, стекло двери, левая стойка, задний бампер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

Согласно акта судебно – медицинского исследования №* от дата у Савельева А.В. обнаружены повреждения: рубцы на лице, которые могли образоваться в результате заживления ран, указанных в медицинской документации как ушибленные, рубцы на левой руке, которые могли образоваться в результате заживления ран, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, ушиб мягких тканей правой руки, которые в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья, относятся к легкому вреду здоровья.

При таких обстоятельствах виновность Голубцова С.В. в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак * материального ущерба, и телесных повреждений потерпевшему Савельеву А.В., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком Голубцовым С.В. не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ответчика Голубцова С.В. имело место нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак *, является Савельева Л.И. (истец), что подтверждается ПТС * от дата года и свидетельством о регистрации ТС * от дата (л.д. 14-15). Гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС * от дата, срок действия с дата по дата).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак *, является ООО «Автолюкс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС * от дата). На момент ДТП, данным транспортным средством, управлял Голубцов С.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОСАО «ВСК» (страховой полис серии ССС №* от дата, срок действия с дата по дата).

На момент ДТП дата транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак *, находилось во владении и пользовании у Голубцова С.В. на основании договора лизинга №* от дата, заключенного 31 между ООО «Автолюкс» (компанией) и Голубцовым С.В. (клиентом) (л.д. 197-203). В соответствии с п. 1.1 данного договора транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, приобретается в собственность ООО «Автолюкс» и передается во временное владение и пользование с последующим правом выкупа Голубцову С.В. Клиент несет всю ответственность за использование транспортного средства, предоставляемого Компанией по договору, при предъявлении любых претензий и исков третьих лиц, связанных с владением и использованием транспортного средства (п. 4.6 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Таким образом, суд установил, что между ООО «Автолюкс» и Голубцовым гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора лизинга, а следовательно, ООО «Автолюкс» не может нести ответственность за переданное Голубцову С.В. транспортное средство во владение и пользование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа ответчиков по данному делу ООО «Автолюкс».

Судом установлено, что Савельева Л.И. обратилась в страховую компанию виновника ДТП Голубцова С.В. – СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, что подтверждается заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО от дата (л.д. 142), в котором указала сведения о причинении вреда жизни и здоровью Савельеву А.В., вид вреда жизни и здоровью потерпевшего, заявляемый к возмещению в виде расходов на лечение и приобретение лекарств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак *, принадлежащего Савельевой Л.И., по заказу СОАО «ВСК» была организована и проведена оценка в ООО «РАНЭ-МО». По экспертном заключению №* от дата, составленному экспертом – техником ООО «РАНЭ-МО» стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак * (годные остатки) составила <данные изъяты> рублей.

СОАО «ВСК» рассмотрело заявление Савельевой Л.И. о страховом случае и выплатило ей страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от дата (л.д. 165) и выпиской из лицевого счета Савельевой Л.И. (л.д. 177).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их зависимости, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить е неосновательному обогащению последнего.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертным заключением №* от дата, составленным ООО «РАНЭ-МО», истец Савельева Л.И. обратилась в ООО «Альянс-Капитал» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак *.

Согласно отчета №* от дата., выполненного оценщиками З.., Д. экспертом – техником Д. из ООО «Альянс-Капитал», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на дата составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак * составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет участниками процесса в судебном заседании не оспаривался. По отчету была установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оценщик, проводивший исследование, является членом саморегулируемой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 8 лет, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает. Выводы указанного отчета оценщика согласуются с другими исследованными доказательствами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Голубцова С.В., ввиду того, что размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Савельевой Л.И. материальный ущерб.

Согласно п. а ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению суд исходит из того, что размер причиненного истцу материального ущерба состоит из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает доаварийную стоимость поврежденного автомобиля, и восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, согласно данным установленным отчетом №* от дата, которому суд придал доказательственное значение.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Голубцова С.В. в пользу Савельевой Л.И. составляет: <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> -120000-<данные изъяты>), где <данные изъяты> рублей – рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, 120000 рублей – страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке, <данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак *.

Данный расчет материального ущерба, произведенный судом в судебном заседании, оспаривался истцом Савельевым А.В., который полагал, что нужно при расчете учитывать стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору купли – продажи №* от дата (л.д. 221).

С данным доводом истца суд не может согласиться, поскольку стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак *, в размере <данные изъяты> рублей определена экспертом – оценщиком в соответствии с методическим руководством для судебных экспертиз, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, с учетом среднерыночных цен узлов и деталей, сложившихся в Тульском регионе. А тот факт, что годные остатки автомобиля истцом проданы за <данные изъяты> рублей, является волеизъявлением собственника.

Разрешая требования истца Савельева А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Савельеву А.В. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно – медицинского исследования №* от дата (л.д. 17).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Савельеву А.В., суд исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего, с учетом степени вины нарушителя, его материального положения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом того, что Савельев А.В. с дата по дата находился на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты> районная больница», считает требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным и приходит к выводу о возможном снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Голубцова С.В. в пользу Савельева А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования город Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Учитывая, что исковые требования Савельевой Л.И. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Савельевой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубцова С.В. в пользу Савельевой Л.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Савельевой Л.И. отказать.

Взыскать с Голубцова С.В. в пользу Савельева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Савельеву А.В. отказать.

Взыскать с Голубцова С.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2015 года.

Председательствующий И.М. Сафронова