Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1203/2016 от 26.08.2016

Судья – Собецкая А.В.

Судья – Буланков Р.В.

44а-1203/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 28.09.2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника муниципального казённого учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» Чадовой О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2016, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.05.2016, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, майора полиции К. от 25.03.2016 № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казённого учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения перечисленными решениями судьи городского суда, судьи краевого суда, муниципальное казённое учреждение «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (далее – учреждение, МКУ «ДУИ администрации г. Лысьвы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.08.2016, заявитель ставит вопрос об изменении постановления и решений, вынесенных по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 30.08.2016, поступило в Пермский краевой суд 09.09.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 указанного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (абз. 10 разд. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300000 руб.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено и следует из его материалов, что в ходе проведения мероприятий по надзору за дорожным движением 10.03.2016 в 15:00 выявлен факт наличия недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети; нарушены требования п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на заводской плотине г. Лысьвы, ул. Металлистов (участок от ул. Революции до железнодорожного переезда 23 км перегона Лысьва-Невидимка) и ул. Чапаева г. Лысьвы имеются повреждения покрытия проезжей части в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые (по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см), суммарно площадь повреждений составляет более 600 кв.м. При этом меры по устранению помех в дорожном движении и ограничению дорожного движения на повреждённых участках МКУ «ДУИ администрации г. Лысьвы», являющимся юридическим лицом, ответственным за состояние данных местных дорог, не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, от 24.03.2016 в отношении МКУ «ДУИ администрации г. Лысьвы» и привлечения данного учреждения к административной ответственности.

Перечисленные в постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности от 25.03.2016 дефекты дорожного покрытия аналогичны тем, что были зафиксированы в акте проведения оценки технического состояния автомобильных дорог в г. Лысьва от 10.10.2015, подписанном заместителем главы администрации г. Лысьвы Пермского края, начальником отдела управления и развития внешнего благоустройства МКУ «ДУИ администрации г. Лысьвы» и другими должностными лицами муниципального образования (листы адм. материала 20-23).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2016 59ГД 190018; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 10.03.2016 № 1 и № 2 с приложенными схемами повреждённых дорог и фототаблицами; сведениями о том, что МКУ «ДУИ администрации г. Лысьвы» является юридическим лицом; объяснениями представителя МКУ «ДУИ администрации г. Лысьвы»; решением Лысьвенской городской Думы Пермского края; актом проведения оценки технического состояния автомобильных дорог в г. Лысьва от 10.10.2015. Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие МКУ «ДУИ администрации г. Лысьвы», выразившееся в непринятии эффективных мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а также по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, правомерно пришло к выводу о наличии вины учреждения, данный вывод нашёл своё подтверждение при проверке дела в судебном порядке.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы.

Привлекая учреждения к административной ответственности, должностное лицо без достаточных оснований сослалось на то, что МКУ «ДУИ администрации г. Лысьвы», не установило на повреждённых участках дорог соответствующие временные дорожные знаки, данный вывод необоснованно поддержали судебные инстанции, при этом не учли, что произвольная установка таких знаков не предусмотрена, их применение возможно только на основе разработанной и утверждённой схемы организации дорожного движения. Не принято во внимание, что для исполнения обязанности по содержанию дорог администрация г. Лысьвы заключила муниципальный контракт с хозяйственным обществом, данные работы приняты заказчиком, но в период гарантийного срока выявлены нарушения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд, решением которого на подрядчика возложена обязанность устранить дефекты дорожного покрытия в срок до мая 2015 года, возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о принятии заявителем адекватных мер по надлежащему содержанию дорожного покрытия. Кроме того, необоснованно не учтено, что выполнение ремонтных работ по устранению дефектов дорог в период низких уличных температур может повлечь неудовлетворительные результаты ремонта в связи с нарушением технологии. Полагает, что имелись основания, предусмотренные законом, для снижения размера штрафа, наложенного постановлением должностного лица.

Доводы жалобы не могут повлечь изменение вынесенных по делу постановления и решений в силу следующего.

Ссылка заявителя на невозможность установки им временных дорожных знаков, ограничивающих перемещение по повреждённым участкам автодорог, не состоятельна. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали бы юридическому лицу, ответственному за содержание дорог, осуществить мероприятия, включая и согласование схемы организации дорожного движения, по установке временных дорожных знаков, материалы дела и жалоба не содержат.

Доводы жалобы о заключении муниципального контракта на содержание дорог и возложении решением арбитражного суда на подрядчика обязанности по устранению недостатков при ремонте дорожного покрытия могут послужить основанием для защиты интересов заявителя от убытков, причинённых подрядчиком (при их наличии), но не основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной в отношении лиц, на которых законом возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Доводы заявителя об отсутствии возможности проведения надлежащего ремонта в связи с низкими значениями уличных температур, ненормативной влажностью, являлись предметом проверки судьи городского суда, который указал, что в соответствии с установленными обстоятельствами дела, повреждения дорожного покрытия, обнаруженные 10.03.2016, аналогичны повреждениям, зафиксированным представителями администрации г. Лысьвы Пермского края в начале октября 2015 года, при этом лицо, привлечённое к административной ответственности, не представило доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дорог с указанного времени, учитывая, кроме того, нормативно предусмотренную возможность использования технологий и материалов, позволяющих ремонтировать дороги и при отрицательных температурах воздуха.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи краевого суда в применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными. К выводу об отсутствии оснований для применения в данном деле названных положений Закона, предусматривающих право суда назначить (снизить) наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, судья краевого суда пришёл на основании тщательного анализа материалов дела, в соответствии с которым заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ. С данным выводом, основанным на правильном применении Закона в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, следует согласиться.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления и решения, жалоба заявителя не содержит.

Постановление о привлечении МКУ «ДУИ администрации г. Лысьвы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, майора полиции К. от 25.03.2016 № **, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.05.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казённого учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы», жалобу учреждения – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись