Приговор по делу № 1-11/2018 (1-308/2017;) от 01.11.2017

Дело №1-11/18

Поступило в суд 01.11.2017

П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Куйбышев                                15.02.2018

    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Найда А.В.

подсудимого Дьяченко Е.В.

защитника Аносова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер

№

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ДЬЯЧЕНКО Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 9 лет 7 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

    Ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на четвертом этаже коридора общежития, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Дьяченко Е.В. и Потерпевший 1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Дьяченко Е.В. возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осуществляя свой     преступный умысел, Дьяченко Е.В. взял нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область брюшной     полости Потерпевший №1, причинив ему рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением пряди большого сальника и развитием внутрибрюшинного кровотечения (гемоперитонеума), которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Дьяченко Е.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Дьяченко Е.В., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия:

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.48-50), где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, выпивал пиво. Ночью, около 12 часов, вышел в туалет, который находится в коридоре общежития на 4 этаже. В конце коридора на 4-м этаже стоят два дивана, на диване сидели двое ранее незнакомых мужчин и распивали спиртное. Один мужчина был возрастом постарше, второй помоложе и крупнее. Когда проходил мимо данных мужчин, они стали спрашивать у него сигареты. Прошел мимо них, ответив, что сигарет нет. Когда возвращался из туалета и проходил мимо данных мужчин, которые также сидели на диванах, один из них снова спросил закурить.Ответил, что сигарет нет. Тогда мужчины стали говорить, кто он такой, что здесь ходит, если нет сигарет, денег и т.д., говорили они оба, кто и что именно, не знает. Во время разговора оба мужчины встали перед ним так, чтобы он не смог пройти. Мужчина, который был помоложе, стоял ближе к нему. Не помнит, оскорбляли они его или нет, ударов никаких не наносили, не угрожали и ударить не пытались. Его разозлило, что мужчины к нему пристали со своими разговорами, в связи с чем достал из кармана трико имеющийся у него складной нож, который держал в правой руке, и лезвием данного ножа нанес один удар в живот с левой стороны мужчине, который стоял ближе к нему, то есть тому, что был помоложе. Нож привез с собой из мест заключения. Ножом ударил для того, чтобы мужчина просто замолчал, т.к. надоел со своими разговорами. Уйти к себе в комнату не мог, т.к. мужчины стояли у него на пути и пройти не давали. Оттолкнуть также не мог, т.к. физически они сильнее. После его удара мужчины отошли и он ушёл в комнату. Крови не видел, нож выбросил. У мужчины, который был постарше, в руке была бутылка, у второго мужчины, которого ударил ножом, в руках ничего не было. Когда наносил удар, ничего не говорил, не помнит, чтобы ему угрожали или что-то говорили, но по характеру их действий предполагает, что мужчины были агрессивного настроены, т.к. не пропускали его. Придя домой, лёг спать, перед этим нож, которым нанёс удар, выбросил в унитаз;

    -от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.54-55), где подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого;

    -от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на очной ставке с потерпевшим Потерпевший 1 подсудимый Дьяченко Е.В. подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи Потерпевший №1 с Немировым в коридоре на 4 этаже общежития распивали спиртное, он проходил мимо, потерпевший попросил прикурить, потом выразился в его адрес нецензурной бранью, толкнул, хотел спровоцировать драку, пошел на него. Нож взял на окне в коридоре (л.д.117-119);

    -от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого л.д.127-129), где показания в качестве подозреваемого подтвердил, вину признает частично в связи с тем, что считает, что действовал в пределах необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в гости к дяде Свидетель №1, который живет в общежитии по адресу: <адрес> <адрес>, до этого выпил грамм 200-300 водки. С Свидетель №1 стали распивать спиртное в коридоре общежития, выпили примерно одну или полторы бутылки водки. Помнит, что спросил у подсудимого сигарету, он сказал, что у него нет. Потом слово-за слово, возник переполох, не исключает, что мог разговаривать грубо, выразиться нецензурной бранью, всё продолжалось 3-5 минут. Удара сначала не почувствовал, ножа не видел, а потом увидел на левом боку кровь, на своих руках кровь. Свидетель №1 в это время стоял от него в 2-3-х метрах. Попросил Свидетель №1 вызвать «Скорую помощь», которая увезли его в больницу. Не исключает, что сам был инициатором конфликта;

    -показаниями свидетелей:

    -Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришёл в гости племянник Потерпевший №1, долго сидели с ним в коридоре у окна, разговаривали. Пошёл в туалет, когда вышел, увидел, что Потерпевший №1 разговаривает с кем-то, стоял к нему спиной, а тот, с кем он разговаривал, лицом в Потерпевший №1, но его не видел, разговаривали они спокойно. Потом увидел, что Потерпевший №1 отшатнулся, когда повернулся к нему, держался рукой за живот, на одежде и руке заместил у него кровь. Племянник сказал, что парень его ткнул. От соседа вызвал «Скорую помощь». Племянник неконфликтный человек.

    По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на очной ставке с Дьяченко Е.В. ( л.д.122-124), где он пояснял, что в выпитом состоянии Потерпевший №1 может словами «цеплять» незнакомых людей, в драках при нём не участвовал.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что под словом «цеплять» он имеет в виду поговорить, прицепиться с разговором;

    -Свидетель №2( л.д.70-72), исходя из показаний которого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в своей комнате с Свидетель №1, в это время пришёл племянник Свидетель №1 - Потерпевший №1. Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали распивать спиртное, выгнал их в коридор, где они продолжили распиватьспиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к нему пришли сотрудники полиции, от которых стало известно, что Потерпевший №1 забрали в больницу с ножевым ранением;

-Свидетель №3 ( л.д.73-74), по показаниям которого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился со знакомой ФИО1, которая живет в комнате № у ФИО2. В комнате были Свидетель №1 из <адрес> комнаты и Потерпевший №1, они некоторое время посидели, а затем вышли укоридор, сели около окна на диване. Около 12 часов ночи пошел к себе в комнату, видел, что на диване продолжали сидеть Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Сходив в туалет, ушёл в свою комнату и лёг спать. Минут через 10 к нему пришёл Свидетель №1 и попросил вызвать «Скорую помощь», т.к. Потерпевший №1 порезали. Что именно произошло и кто порезал Потерпевший №1, ему неизвестно;
    -Свидетель №4 ( л.д.79-80), согласно показаний которого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 19 минут поступил вызов по адресу: <адрес> <адрес>, 4 этаж, у мужчины ножевое ранение. По приезду по вышеуказанному адресу на 4-м этаже на диване сидел мужчина, который представился Потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ранением в области левого бока. Рядом сидел мужчина, который представился его дядей. Потерпевший №1 пояснять, откуда у него ножевое ранение, не стал;

а также:    

-сообщением и извещением из <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 2 час.38 мин. о поступлении Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением с повреждением пряди большого сальника ( л.д.7,8);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17-22- четвертого этажа <адрес> <адрес> в <адрес>, в ходе которого на полу перед диваном справа от входной двери находятся следы вещества бурого цвета ( изъяты), на подоконнике окна пластиковая бутылка, рюмка, на которой обнаружены и изъяты два следа руки;

    -протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приемной хирургического отделения <данные изъяты> ЦРБ ( л.д.23-27), в ходе которого была изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета;

    -актом освидетельствования Дьяченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 45 мин.-установлено состояние опьянения ( л.д.28,29);

    -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Е.В. ( л.д.32), в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов он вышел из своей комнаты в туалет, встретил двух незнакомых ему людей, которые сидели и выпивали. Когда он вышел из туалета, один из парней попросил у него сигарет, затем что-то ещё, спросил денег. Ответил, что него ничего нет. Они пошли в его направлении. Нанёс одному из них один удар ножом в область живота. Было ли у него что в руках, сказать не может. Нож, которым нанёс удар, выбросил в канализацию;

    -протоколом обыска по адресу: квартал 6 <адрес> <адрес>,где проживал Дьяченко Е.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты два кухонных ножа ( л.д.35-36);

-протоколом осмотра вещественных доказательств: футболкиПотерпевший №1 - в передней части имеет одно повреждение линейной формы наибольшей длиной     16мм, в районе повреждения пятна бурого цвета; ножа длиной 245мм, рукоятка из полимерного материал черного цвета, клинок 122мм; ножа длиной 207мм, рукоять из дерева коричневого цвета, клинок длиной 122мм ( л.д.113-114);

    -заключением трасологической экспертизы ( л.д.94-95),где указано, что два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, изготовлены промышленным способом по типу хозяйственного-бытовых ножей, к холодному оружию не относятся;

    -заключением трасологической экспертизы ( л.д.90-91), по выводам которой на футболке Потерпевший №1 имеется одно повреждение, образованное в процессе воздействия на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной на уровне погружения не менее 16мм, в числу которых относятся и ножи, представленные на исследование ( изъяты при обыске по адресу: квартал 6 <адрес> ком.416);

    -заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.100-102), где указано, что у Потерпевший №1, имелось следующее телесное повреждение-рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением пряди большого сальника и развитием внутрибрюшинного кровотечения ( гемоперитонеума), которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данное телесное повреждение согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Судом было проверено состояние психического здоровья подсудимого Дьяченко Е.В.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы(л.д.219-221), Дьяченко Е.В. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствует его анамнез и материалы дела ( трудности в поведении и обучении со школьного возраста, состоит под наблюдением психиатра в связи с указанным расстройством личности). При настоящем обследовании у него выявляются ослабление чувства дистанции, эмоциональная неустойчивость, некоторое снижение способности к волевой коррекции и прогнозированию последствий своих поступков. Указанное личностное расстройство Дьяченко Е.В. не сопровождается грубыми нарушением мышления, интеллекта, критических способностей и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к правонарушению, ц него также не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, а он находился в состоянии опьянения, это подтверждается данными акта медицинского освидетельствования, в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными состояниями психики. В настоящее время Дьяченко Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Дьяченко Е.В. обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: низкий уровень интеллекта; примитивность личности; черты личностной и эмоциональной деградации: ригидность установок; застревание на негативных переживаниях; внешне обвиняющий тип реагирования; выраженную эмоциональную неустойчивость; обусловленность мотивов поведения сиюминутными побуждениями и потребностями; недостаток практицизма, реалистичности; эмоциональность и субъективность пристрастий, преобладающие над рассудительностью; тенденцию к самореализации при повышенной    эмотивности, при которой эмоциональные реакции наступают быстро и достигают большой силы; характерность поведенческих реакций по истерическому типу со склонностью к самовзвинчиванию и самопопустительству в конфликтных ситуациях; наступательную тактику взаимодействия в межличностных контактах; потребность к обладанию жизненными благами; целенаправленность действий; элементы демонстративности и артистизма в поведении; некоторую склонность к рисовке и риску; повышенную раздражительность, возбудимость в сочетании со взрывчатостью; спонтанность и раскрепощенность поведения; агрессивную реакцию при противодействии со стороны окружающих; преобладание мотивации достижения; самоуверенность; завышенный уровень притязаний; непосредственность в проявлениях чувств; индифферентность интересов с преобладанием бесцельного времяпровождения в весёлой компании развлекательного характера; дефектность морально-этических установок, бытовую лживость защитного и украшающего характера; стремление скрыть неуверенность и тревогу демонстративностью поведения; в личностно-значимых ситуациях может проявляться конфликтность; сниженную волевую регуляцию поведения и критичность к своим действиям и поступках. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у Дьяченко Е.В. не выявлено. Анализом материалов уголовного дела и настоящего обследования признаков наличия у Дьяченко Е.В. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено.

    Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического здоровья подсудимого, суд признаёт достоверным, оно полное, непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Дьяченко Е.В. вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Дьяченко Е.В. о том, что он оборонялся от потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Это следует из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

В своих показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-50), Дьяченко Е.В. пояснял, что не мог пройти, т.к. потерпевший с дядей загородили ему проход, не помнит, чтобы его оскорбляли, ударов не наносили и не пытались это сделать. Ударил ножом потерпевшего потому, что разозлился из-за того, что приставали к нему с разговорами.

В дальнейшем подсудимый стал утверждать ( л.д.117-119), что потерпевший выразился в его адрес нецензурной бранью, толкнул, хотел спровоцировать драку, пошел на него, толкал, угрожал расправой.

В явке с повинной Дьяченко Е.В. указал, что ударил потерпевшего, когда тот пошёл в его направлении( л.д.32).

Суд считает более правдивыми показания подсудимого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, дальнейшее изменение показаний считает способом защиты, к тому же он стал по-другому объяснять, откуда у него появился нож ( сначала, что был в кармане трико, затем, что взял с подоконника в коридоре).

    Потерпевший Потерпевший №1 не применял насилие к подсудимому Дьяченко Е.В., не наносил ему ударов и не пытался это сделать, не угрожал применить насилие, опасное для жизни, т.е. общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего не было, никаких деяний, которые создавали бы реальную опасность для жизни подсудимого Дьяченко Е.В. также не было.

Суд считает, что вина подсудимого Дьяченко Е.В. доказана, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании - подсудимый при совершении преступления использовал в качестве оружия нож.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.133), согласно справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» Дьяченко Е.В. характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений (л.д.136), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, явку с повинной, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, повлияло на совершение им преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Дьяченко Е.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства, назначать Дьяченко Е.В. не следует.

Наказание Дьяченко Е.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Дьяченко Е.В. 150 тыс.рублей - компенсацию морального вреда ( л.д.209).

Подсудимый Дьяченко Е.В. исковые требования потерпевшего ФИО3 не признает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку подсудимым Дьяченко Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические страдания, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении по поводу причиненного ему телесного повреждения, исходя из степени причиненных страданий, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме - следует взыскать с подсудимого Дьяченко Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 150 тысяч рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ,в виду имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном производстве по назначению органа предварительного следствия и суда следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дьяченко Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дьяченко Е. В. оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Дьяченко Е. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Дьяченко Е. В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02. 2018.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Е. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: футболку, нож с рукоятью чёрного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья