Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 по делу № 13-1263/2019 от 03.07.2019

Судья Шевьёва Н.С.

гр.д. № 33-5909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                               г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Козлове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-1263/2019 по частной жалобе Громова С.К. в лице представителя Зинькович И.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Громова С*К* о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного документа – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 января 2017 года с ООО «Столичное Подворье» в пользу Громова С.К. взыскан основной долг по договору займа в размере 40 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 144 933 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего 70 204 933 рублей 35 копеек.

Решение вступило в законную силу 28 июня 2016 года.

27 июня 2019 г. Громов С.К. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указывая, что исполнительный лист утрачен и решение до настоящего времени не исполнено.

Представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции заявление поддержал.

Представитель третьего лица Коновалов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 января 2017 года с ООО «Столичное Подворье» в пользу Громова С.К. взыскан основной долг по договору займа в размере 40 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 144 933 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего 70 204 933 рублей 35 копеек.

Решение вступило в законную силу 28 июня 2016 года.

Исполнительный лист * №* в отношении должника ООО «Столичное Подворье» выдан 22 августа 2016 года. Таким образом, датой окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению являлось  28 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления Громова С.К. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.430, 432 ГПК РФ, исходил из отсутствия достоверных, объективных и достаточных доказательств заявителем факта утраты исполнительного документа. Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду того, что на момент обращения заявителем в суд первой инстанции срок не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к которым суд пришел в результате правильного применения норм процессуального права и его толкования, на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции проанализировал процессуальное поведение заявителя, установил факт отсутствия достаточных и объективных доказательств невозможности обращения исполнительного документа к взысканию в течении установленного законом срока, отсутствия достаточных данных, подтверждающих факт утраты исполнительного документа и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы, о ненадлежащем исследовании доказательств со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2019 года,  поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2019 года  И.О. дознавателя Успенского ОП МУ МВД России «Одинцовское» лейтенанта полиции Крахоненкова Г.В., на которое ссылается автор жалобы, подтвержден лишь факт отсутствия у взыскателя исполнительного листа, формально зафиксированный со слов заинтересованного в исходе дела лица – Громова С.К. сотрудниками полиции Успенского ОП МУ МВД России «Одинцовское». Данное доказательство подлежало оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами. Как указано выше, по результатам произведенной оценки доказательств,  суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, поскольку заявителем на момент обращения с заявлением указанный срок пропущен не был, а так же ввиду отсутствия доказательств невозможности предъявления исполнительного листа к взысканию в установленный законом срок, что было проверено и установлено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку сводятся к несогласию с оспариваемым определением.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░