Решение по делу № 2-293/2014 ~ М-178/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-293/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Хоринск 04 июня 2014 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Антоновой М.В. к Шалдановой Л.Ж. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ИП Антонова М.В. иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шалдановой был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, под 2 % в день, со сроком возврата суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок деньги возращены не были. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку, а также расходы по уплате госпошлины 4582, <данные изъяты>

Ответчик Шалданова Л.Ж. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте слушания по делу. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По ст. 808 ГК РФ, «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий, суду представлены Заявка на получение кредита, Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора Шалданова Л.Ж. получила от ИП Антоновой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами (2% в день – <данные изъяты> руб. х 10 дней) в сумме <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства были возращены истцу. Кроме того, наличие долгового документа у Антоновой М.В. подтверждает неисполнение обязательств ответчиком.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данного положения закона, поскольку доводы истца, подтвержденные документально, не опровергнуты стороной ответчика, суд принимает их в качестве доказательства и считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование сумой займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 4.2 Договора предусматривает начисление процентов до даты возврата суммы займа. Поскольку в оговоренный срок сумма займа не была возращена, начисление процентов за пользование займом на день подачи иска является законным.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрен размер неустойкой (штрафом, пеней) в размере 3% в день.

Проверив расчет, представленный истцом, на сумму <данные изъяты>, суд считает его верным. Однако, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-0 и от 21 декабря 2000 г. № 263-О указывает: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в част первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного о правонарушения.»

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", «Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок».

По расчетам истца, предъявляемая к взысканию неустойка рассчитана исходя из ее размера 3% от суммы долга в день, что соответствует 1095 % годовых и превышает ставку рефинансирования в 132 раза, что, по сути, свидетельствует о кабальности данного условия договора. То есть, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по условиям договора, на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование займом – таким образом, возможные убытки у истца покрываются данными процентами.

Определяя размер неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить обычные условия гражданского оборота в данное время и в данной местности - средний банковский процент – 24 % годовых.

Исходя из пропорции <данные изъяты> 24% : 1095%, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2611, 64 руб.– в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Антоновой М.В. к Шалдановой Л.Ж. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Шалдановой Л.Ж. в пользу ИП Антоновой М.В. денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2611, 64 руб., итого <данные изъяты> 02 копейки.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Л. Гармаева